Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/109/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107230270

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu S. P. P., a.s. so
sídlom B., M. N. X.. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému J. Ď., nar. XX.XX.XXXX,. naposledy bytom N.,
Z. S. XXXX/XX,. toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mgr. M. H., vyšším súdnym

úradníkom Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 22.888,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 22.888,- Sk a náhradu trov konania vo výške 1.368,- Sk, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 22.888,- Sk a náhrady trov konania za
zaplatený súdny poplatok. Uviedol, že žalovanému predával zemný plyn na základe uzatvorenej zmluvy.
Za plyn odobratý v období od 19.11.2005 do 30.05.2006 žalovaný nezaplatil, čím mu vznikol dlh vo
výške žalovanej istiny.

V priebehu konania bolo zistené, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho bydliska, a jeho terajšie
miesto pobytu sa súdu nepodarilo zistiť. Súd preto žalovanému na ochranu jeho práv ustanovil
opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o dodávke plynu, faktúry č. 7410132494, výzvy
na zaplatenie a zistil tento skutkový stav veci :

Za obdobie od 19.11.2005 do 30.05.2006 dodal žalobca žalovanému 2.816 m3 zemného plynu, za ktorý

vyúčtoval sumu vo výške 22.888,- Sk splatnú dňa 21.6.2006. Po

lehote splatnosti vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie vyúčtovanej čiastky. Žalovaný v konaní
nepreukázal, že by žalobcom vyúčtovanú sumu v celkovej výške 22.888,- Sk zaplatil čo i len čiastočne.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenie súd dospel k záveru, že
návrh bol podaný dôvodne. Na základe zmluvy o dodávke zemného plynu sa žalobca zaviazal dodávaťžalovanému zemný plyn do odberného miesta špecifikovaného v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť
zaodobratémnožstvozemnéhoplynu.Žalobcasisvojupovinnosťplnil,dodávalžalovanémuzemnýplyn
do odberného miesta, avšak žalovaný za dodané množstvo zemného plynu nezaplatil, čím mu vznikol

dlh, ktorý žalovaný dobrovoľne nesplnil. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému
žalovanému. Náhrada trov konania pozostávala zo žalobcom zaplateného súdneho poplatku z návrhu
vo výške 1.368,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

21C/109/2008

-3-

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.