Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/40/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109220804
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu O. S., a.s., B.,
P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému M. B., bytom M. T., štátnemu občanovi SR o zaplatenie
984,81 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 984,81 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 18.10.2007
do zaplatenia a náhradu trov konania 59 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť 984,81 eur s úrokom z
omeškania 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 18.10.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Uviedol,
že ako operátor mobilnej telefónnej siete poskytoval na základe zmlúv o pripojení č. A3089326 zo dňa
02.07.2007 a č. A3091582 zo dňa 04.07.2007 žalovanému telekomunikačné služby, za ktoré žalovaný
nezaplatil riadne a včas. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 03.10.2008 oznámil žalovanému sumu

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, ktorú je povinný v zmysle dodatkov
k zmluvám zaplatiť vo výške 829,85 eur, vyzval žalovaného na ich úhradu v dodatočnej lehote a
následnevzmyslečl.4všeobecnýchpodmienokukončilplatnosťzmlúv.Žalovanýnapokusopokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvou o pripojení č. A3089326 zo dňa 02.07.2007 a jej
dodatkom, zmluvou o pripojení č. A3091582 zo dňa 04.07.2007 a jejdodatkom, výpisom uhradených

a neuhradených faktúr, pokusom o pokonávku zo dňa 03.10.2007, dokladom o doručení pokusu
o pokonávku, faktúrami č. 8521538040 zo dňa 23.07.2007, č. 8271571627 zo dňa 23.07.2007, č.
9003140750 zo dňa 02.07.2007, č. 9003144719 zo dňa 04.07.2007, všeobecnými podmienkami a zistil
tento skutkový stav veci:

Účastníci dňa 02.07.2007 uzavreli zmluvu o pripojení číslo A3089326 a dňa 04.07.2007 zmluvu o
pripojení č. A3091582, na základe ktorých žalobca poskytoval žalovanému elektronické komunikačné
služby. V zmysle čl. 6 bod. 6.2. písm. b) a čl. 11 bod 11.12 všeobecných podmienok bol žalovaný povinný

uhradiť cenu za poskytnuté služby žalobcom tak, aby v lehote splatnosti dokladu o vyúčtovaní bola
vyúčtovaná suma pripísaná na účet žalobcu. Podľa výpisu platieb žalovaného, žalovaný nezaplatil cenu
za služby poskytnuté žalobcom v mesiaci jún až júl 2007 v celkovej sume 4.668,50 Sk (154,96 eur), a
to na základe faktúry č. 8521538040 splatnej dňa 06.08.2007 sumu 2.000,- Sk, faktúry č. 8271571627
splatnej dňa 06.08.2007 sumu 486,- Sk, faktúry č. 9003140750 splatnej dňa 16.07.2007 sumu 948,50
Sk a faktúry č. 9003144719 splatnej dňa 18.07.2007 sumu 1.234,- Sk. Z dôvodu porušenia zmluvných

povinností, žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 03.10.2007 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy
a zároveň aj na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa čl. 2, bod 2.5. dodatkov k zmluvám vo výške 10.000,-
Sk (331,94 eur) zo zmluvy č. A3089326 a vo výške 15.000,- Sk (497,91 eur) zo zmluvy č. A3091582,
najneskôr do 17.10.2007. Splatnosť zmluvných pokút bola v zmysle čl. 2 bod 2.5. v lehote uvedenej vovýzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy žalovanému. Žalovaný si výzvu
prevzal dňa 08.10.2007.

Pri uzatvorení zmluvy č. A3089326 odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón zn. Samsung SGH-

E250 za zľavnenú kúpnu cenu 1,- Sk a pri uzatvorení zmluvy č. A3091582 mobilný telefón zn.
SonyEricsson K610i za zľavnenú kúpnu cenu 1,- Sk.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalovaný nezaplatil žalobcovi vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby v mesiacoch jún a júl 2007 v
lehote splatnosti, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca sa preto dôvodne domáhal od žalovaného
zaplatenia dlžnej sumy 4 668,50 Sk (154,96 eur), ako aj písomne dojednanej zmluvnej pokuty vo výške
25 000,- Sk (829,85 eur) a úrokov z omeškania. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny
vo výške 984,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády č. 87/1995 k

prvému dňu omeškania, pričom za prvý deň omeškania považoval v zmysle návrhu deň nasledujúci po
lehote určenej žalobcom v pokuse o pokonávku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade za zaplatený súdny poplatok vo výške 59 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.