Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 20, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/223/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109221604
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa T. S., a.s., so

sídlom B., V. XXX/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi V. M., štátnemu občanovi Slovenskej republiky,
bytom T., H. XXXX/XX. o zaplatenie 729,49 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 729,49 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania
od 28.11.2007 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 43,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania od odporcu domáhal zaplatenia istiny 729,49 eur
s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 28.11.2007 do zaplatenia. Uviedol, že s odporcom uzatvoril
Zmluvu o pripojení spolu s dodatkom č. 1301659, na základe ktorej poskytol odporcovi služby verejnej

mobilnej rádiotelefónnej siete. Využívaním týchto služieb navrhovateľa vznikol odporcovi dlh v celkovej
sume 729,49 eur, ktorá suma predstavuje hovorné, mesačné poplatky ako aj zmluvnú pokutu. Na pokus
navrhovateľa o zmier odporca nereagoval.

Keďže sa súdu nepodarilo doručiť písomnosti odporcovi na adresu jeho trvalého bydliska, miesto, kde
sa v súčasnosti zdržiava sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť a nikto z príbuzných odporcu nedal
súhlas, aby odporcu v konaní zastupoval ako súdom ustanovený opatrovník, rozhodol súd uznesením
č.k. 18C/223/2009-45 zo dňa 27. novembra 2009, že písomnosti určené odporcovi sa budú podľa § 48
ods. 4 O.s.p. odporcovi doručovať uložením v súdnom spise. Týmto spôsobom bol odporcovi doručená

návrh na začatie konania ako aj predvolanie na pojednávanie, na ktorom súd vec prejednal a rozhodol.

18C/223/2009

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením obsahu nižšie uvedených listín a zistil tento skutkový
stav:

Účastníci spolu dňa 26.11.2001 uzatvorili Zmluvu o pripojení č. 1301659 v znení jej dodatku, súčasťou
ktorej zmluvy sú aj všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb. V zmysle tejto zmluvy
navrhovateľ zapožičal odporcovi SIM, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa odporcovi
umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského

programu, v danom prípade programu 55Viac. Odporca sa v zmysle uzatvorenej zmluvy zaviazal platiť
za poskytované služby cenu v súlade so zmluvou a platným cenníkom, ktorú cenu mu je navrhovateľ
povinný vyúčtovať. Ďalej sa odporca v uzatvorenom dodatku k Zmluve o pripojení zaviazal v prípadeporušenia zmluvných povinností a následného vypojenia SIM karty zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu 7.500,- Sk.

Faktúrou č. 2067734335 zo dňa 8.10.2006, faktúrou č. 2068511280 zo dňa 8.11.2006, faktúrou č.

2069410672 zo dňa 8.12.2006 a faktúrou č. 2700100862 zo dňa 8.1.2007 navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi za obdobie od 8.9.2006 do 7.1.2007 cenu hovorného a ďalších služieb, ktoré mu poskytol
v uvedenom období, v celkovej sume 15.976,50 Sk, v prepočte konverzným kurzom 530,32 eur, so
splatnosťou jednotlivých faktúr vždy 27. dňa mesiaca, v ktorom končilo fakturačné obdobie. Túto sumu
odporca navrhovateľovi neuhradil, a to ani po tom, čo mu navrhovateľ zaslal pokus o zmier zo dňa

31.01.2007. Následne faktúrou č. 7708983260 zo dňa 8.11.2007 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
zmluvnú pokutu 7.500,- Sk so splatnosťou 27.11.2007.

Celkovo tak navrhovateľ odporcovi vyúčtoval sumu 23.476,50 Sk, čo v prepočte konverzným kurzom
predstavuje 729,49 eur. Túto sumu odporca navrhovateľovi doposiaľ nezaplatil.

Uvedenéskutočnostibolipreukázanézmluvouopripojeníč.1301659vrátanejejdodatkuavšeobecných
zmluvných podmienok poskytovania služieb a jednotlivými faktúrami vystavenými navrhovateľom

odporcovi č. 2067734335 zo dňa 8.10.2006, č. 2068511280 zo dňa 8.11.2006, č. 2069410672 zo dňa
8.12.2006,č.2700100862zodňa8.1.2007ač.7708983260zodňa8.11.2007akoajlistomnavrhovateľa
odporcovi - pokus o zmier zo dňa 31.01.2007.

Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Odporca sa zmluvne zaviazal platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Ceny

poskytnutýchslužieb,ktorénavrhovateľodporcovivyúčtovalvcelkovejsume15.976,50Skvšakodporca
nezaplatil. Tak vzniklo navrhovateľovi podľa uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení aj právo
požadovať od odporcu zaplatenie zmluvnej pokuty 7.500,- Sk, ktorú navrhovateľ odporcovi aj vyúčtoval.
Odporca si doposiaľ svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu služieb a zmluvnú pokutu v celkovej
sume 729,49 eur /23.476,50 Sk/ nesplnil.

V zmysle § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Keďže odporca doposiaľ svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 729,49 eur vyplývajúcu zo
záväzkového vzťahu medzi ním a navrhovateľom nesplnil, v súlade s citovaným ustanovením § 80 písm.
b) O.s.p. súd odporcovi týmto rozhodnutím splnenie uvedenej povinnosti uložil.

V zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úrok z omeškania. Výška úrokov je upravená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom
do 31.12.2008 ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska.

Pretože odporca v lehote splatnosti svoj peňažný dlh zaplatiť navrhovateľovi 729,49 eur nesplnil,

je so splnením svojho dlhu v omeškaní a podľa uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka a
vykonávacieho Nariadenia vlády Slovenskej republiky má navrhovateľ právo popri istine peňažného dlhu
požadovať od odporcu aj zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške 8,5 %, ktorá výška zodpovedá
dvojnásobku diskontnej sadzby NBS k prvému dňu omeškania, teda ku dňu 28.11.2007.

Súd preto odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi popri istine peňažného dlhu 404,46 eur aj

8,5 % ročný úrok z omeškania z uvedenej istiny za obdobie od 28.2.2008 do zaplatenia.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého má plne úspešný
účastník konania právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Takto súd v konaní plne úspešnému navrhovateľovi priznal

proti odporcovi právo na náhradu trov konania v sume 43,50 eur, ktorá suma predstavuje súdny poplatok
z návrhu na začatie konania, ktorý navrhovateľ pri podaní návrhu zaplatil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.