Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/228/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106230979
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Ing. P. K., štátneho

občana Slovenskej republiky, bytom D. N. V., K. XXXX/XX,. zastúpeného Mgr. J. J. advokátom so sídlom
v I., M. N.. XX/X. proti odporcovi Š. V., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom D. N. V., P. H.
XXX/XX-X,. o zaplatenie 1.742,68 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.742,68 Eur s 6% ročným úrokom z omeškania od
21.01.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 548,36 Eur k rukám Mgr. J. J., advokáta,
všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu
1.742,68 Eur (52.500,- Sk) spolu s 6 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 21.01.2006 do

zaplateniaatrovykonania.Uviedol,žesodporcomuzavreldňa22.11.2005zmluvuopôžičke,nazáklade
ktorej poskytol odporcovi sumu 52.500,- Sk, ktorú odporca prevzal a zaviazal sa vrátiť ju do 22.12.2005,
následne v zmysle dodatku do 20.01.2006, no doposiaľ sa tak nestalo. Navrhol vydať platobný rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca v zákonnej
lehoteodporsodôvodnením,ktorýmbolplatobnýrozkazzrušenýavovecibolonariadenépojednávanie.
V odpore odporca uviedol, že nie je pravda, že dlžná suma predstavuje čiastku uvedenú v platobnom
rozkaze. Navrhovateľovi uhradil z dlžnej sumy 6x splátku mesačne po 5.000,-Sk spolu teda 30.000,-Sk
a táto suma nebola odrátaná.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené, svoju
neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu

nepožiadal. Súd preto vec prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti odporcu, pričom prihliadol na obsah
spisu a vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením zmluvy o pôžičke zo dňa
22.11.2005 vrátane dodatku k zmluve o pôžičke zo dňa 22.12.2005, vyjadrenia navrhovateľa k odporu,
obsahu pripojeného spisu tun. súdu sp.zn. 19C/151/2007, pokusu o zmier - výzvy na úhradu zo
07.12.2006 a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 14.12.2005 a zo dňa 12.11.2005 (vrátane dodatku) vyplynulo, že účastníci

medzi sebou uzatvorili dve zmluvy o pôžičke. Predmetom tohto konania je zaplatenie dlhu zo zmluvyo pôžičke uzatvorenej dňa 12.11.2005, podľa ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol v deň uzavretia
zmluvy odporcovi ako dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 52.500,- Sk, s tým, že odporca ich
najneskôrdo22.12.2005.Dodatkomzodňa21.12.2005ktejtozmluveopôžičkebolaposunutásplatnosť

požičanej sumy na deň 20.01.2006. Úrok nebol dohodnutý. Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu o úhrade
30.000,- Sk v šiestich mesačných splátkach po 5.000,- Sk, na preukázanie tohto svojho tvrdenia
neoznačil ani nepredložil žiaden dôkaz a ani nenavrhol doplniť dokazovanie.

Podľa § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Z vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa
22.11.2005 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo požičanie peňazí vo výške 52.500,- Sk, ktoré
mal odporca vrátiť do 20.01.2006. V konaní nebolo preukázané, že by odporca požičanú sumu
navrhovateľovi vrátil. Odporca nespochybnil nárok navrhovateľa právne relevantnými skutočnosťami,

ani nepreukázal, že svoj dlh navrhovateľovi aspoň čiastočne zaplatil. Na základe týchto skutočností v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu
pôžičky 1.742,68 Eur (52.500,- Sk).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením

istiny dňom 21.01.2006 (deň nasledujúci po dohodnutom dni splatnosti pôžičky 20.01.2006), a preto v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia vznikol navrhovateľovi proti odporcovi nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške stanovenej vykonávacím predpisom. Týmto vykonávacím predpisom je
nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 3 cit. nariadenia je výška úroku z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby resp. základnej

úrokovej sadzby stanovenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ku dňu 21.01.2006 bola výška základnej úrokovej sadzby 3 %, teda úrok z omeškania mohol byť najviac
vo výške 6 % tak, ako požaduje navrhovateľ.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd vyhovel žalobe aj v
časti príslušenstva a zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 6 % ročne z istiny od

21.01.2006 do zaplatenia. Súd nemohol akceptovať obranu odporcu v tom zmysle, že navrhovateľovi
uhradil sumu 30.000,- Sk, nakoľko toto jeho tvrdenie nebolo žiadnym spôsobom preukázané. Dôkazné
bremeno je inštitútom procesného práva, ktoré zaťažuje toho účastníka, v ktorého záujme je, aby určitá
skutočnosť, podľa hmotného práva rozhodná a účastníkom tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom
zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Jeho pravým zmyslom je umožniť súdu vydať rozhodnutie i v

tých prípadoch, kedy určitá v spore rozhodná skutočnosť nebola preukázaná (v zmysle, že spravidla
ani byť nemohla), teda v prípadoch, kedy výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú prijať záver o
pravdivostitejtoskutočnosti,aleanizáverotom,žebybolanepravdivá.Avšakajvtýchtoprípadochmusí
súd rozhodnúť v neprospech toho účastníka, v ktorého záujme bolo podľa hmotného práva preukázať
tvrdenú skutočnosť. V tomto prípade dôkazné bremeno ohľadne pravdivosti tvrdenia o zaplatení sumy

30.000,- Sk resp. jej časti zaťažovalo odporcu, avšak ten toto bremeno neuniesol, preto súd musel
rozhodnúť v jeho neprospech.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , a priznal navrhovateľovi, ktorý mal o veci
plný úspech, náhradu trov potrebných na uplatnenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Trovy predstavujú hotový výdavok- súdny poplatok 104,56 Eur (3.150,- Sk) a odmenu advokáta

za zastupovanie a náhradu jeho hotových výdavkov za päť úkonov právnej služby v zmysle vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (prevzatie
a príprava zastúpenia dňa 7.12.2006 /§ 14 ods. 1 písm. a/, písomné podanie vo veci samej zo dňa
19.12.2006 /§14 ods. 1 písm. c/, vyjadrenie k odporu / /§ 14 ods. 1 písm. c/, účasť na pojednávaní
dňa 04.11.2008 odročeného bez prejednania veci /§ 14 ods. 1 písm. d/, účasť na pojednávaní dňa

07.04.2009/§ 14 ods. 1 písm. d/). Pri vyčíslení odmeny advokáta súd vychádzal z hodnoty veci 1.742,68
Eur (52.500,- Sk) /§ 10 ods. 1 vyhlášky/. Základná sadzba tarifnej odmeny advokáta je pri takto určenej
hodnote veci 81,33 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky /), čo za päť úkonov právnej služby predstavuje odmenu
vo výške 4 x 81,33 Eur + 20,33 Eur ako 1/4 z 81,33 Eur. Náhrada hotových výdavkov advokáta za
prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 7.12.2006 a písomné podanie vo veci samej zo dňa 19.12.2006 je
2 x 5,44 Eur (164,- Sk), za vyjadrenie sa k odporu a za účasť na pojednávaní dňa 04.11.2008 je 2x 6,30

Eur (190,- Sk) a za účasť na pojednávaní dňa 07.04.2009 je 6,95 Eur. (Tarifná odmena a režijný paušál
spolu predstavujú sumu 376,08 Eur). Advokát si vyúčtoval náhradu za stratu času stráveného cestou
zo svojho sídla do miesta konania súdu dňa 04.11.2008 a 07.04.2009 v trvaní 2 x 0,5 hod, čo je 2 x
10,52 Eur (317,- Sk) a 2x 11,59 Eur (spolu 44,22 Eur) a náhradu cestovných výdavkov na pojednávanie
v uvedené dni osobným motorovým vozidlom zn. Opel Corsa 1,2 (5,3 l/100 km -priemerná spotreba

PHM x 50 km- trasa I. - T. a späť x 1,13 Eur/l -jednotková cena PHM) t.j. 5,20 Eur + základná náhrada
za používanie motorového vozidla 18,3 Eur (spolu 23,5 Eur) . Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
teda predstavujú sumu

spolu 443,8 Eur. Celkovo trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu 548,36 Eur. Ich náhradu je
žalovaný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa. Upomínacie trovy, a to

trovy za zaslanie výzvy žalovanému dňa 07.12.2006, ktoré si navrhovateľ uplatnil, mu súd nepriznal.
Tieto trovy nie sú súčasťou trov konania, pretože Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku
prípustnosti súdneho konania tzv. predžalobnú upomienku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný
počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.