Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/185/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108200954
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudcomJUDr.MáriouTóthovouvprávnejvecižalobcuM.P.,štátnehoobčana

Slovenskej republiky, bytom D. č. XXX,. zastúpeného advokátom JUDr. J. D., so sídlom N. M. N. V., S.
XX. proti žalovanému Ľ. R., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, posledne bytom T., V. XXXX/XX,.
v konaní zastúpenému opatrovníkom O. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica o
zaplatenie 4689,07 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4689,07 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 1.7.2007
do zaplatenia a nahradiť trovy konania advokátovi JUDr. J. D. vo výške 1157,94 Eur, všetko do 15 dní
od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že zapožičal žalovanému peniaze vo výške 4.200 Eur s tým, že tento mu ich dohodnutej

lehote vráti. Keďže sa tak nestalo, opakovane ho vyzýval k tomu, aby mu peniaze vrátil, avšak
bezvýsledne preto uplatnil svoj nárok na súde. Poukázal na to, že v čase, keď dal žalovanému eurá,
neplatila táto mena na Slovensku. Preto žiadal jej vrátenie v slovenských korunách prepočítaných
kurzom platným v čase, keď peniaze žalovanému dával. Preto sa domáhal vrátenia 141.263,- Sk
(4689,07 Eur) s úrokom z omeškania.

Žalovaný doznal, že sumu 4.200 Eur (najskôr 3.000 Eur a neskôr 1.200 Eur) od žalobcu prevzal. Bránil
sa však tým, že za tieto peniaze sa malo kúpiť auto v zahraničí, kam tieto peniaze zaniesol. Zahraničný
partner ho však oklamal a podviedol, takže o peniaze prišiel. Preto nechcel žalobcovi dlžnú sumu vrátiť.

V priebehu konania sa jeho pobyt stal neznámy, preto mu súdu v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
opatrovníka. Ten z opatrnosti vzniesol námietku premlčania a navrhol rozhodnúť na základe vykonaného
dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovaného, oboznámením zmluvy čestného
prehlásenia a zistil tento skutkový stav:

Z čestného prehlásenia zo dňa 9.2.2007 vyplýva, že žalobca zapožičal žalovanému 4.200 Eur, ktoré sa
žalovaný zaviazal vrátiť najneskôr do 30.6.2007. Žalovaný nepoprel prevzatie týchto peňazí, ani to, že
ich mal v dohodnutej dobe vrátiť žalobcovi. Bránil sa iba tým, že peniaze mu nemohol vrátiť, pretože ich

dal inej osobe, ktorá ho podviedla.Medzi účastníkmi teda nebolo sporné, že žalovaný peniaze od žalobcu prevzal a nevrátil ich v
dohodnutom termíne, ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, a to ani v eurách, ani v slovenských korunách.

Vzťah medzi žalobcom a žalovaným bolo potrebné posúdiť podľa § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Právny vzťah zo zmluvy o pôžičke v zmysle predtým citovaných zákonných ustanovení vzniká dohodou
zmluvných strán o tom, že jedna strana prenecháva druhej strane veci určené podľa druhu a druhá
strana po určitom čase tieto veci vráti. Pri peňažných pôžičkách sa od dlžníka môže vyžadovať aj úrok.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný prevzal od

žalobcu 4.200 Eur, ktorých hodnota v čase pôžičky predstavovala sumu 141.263,- Sk, nakoľko v tom
čase euro ako mena na Slovensku neplatila. Z toho dôvodu bola táto suma predmetom žaloby. Keďže
medzičasom došlo k zavedeniu eura ako slovenskej meny, nemohol súd rozhodovať o priznaní sumy v
slovenských korunách, a preto bolo potrebné dlžnú sumu prepočítať na eurá, ktoré pri hodnote 30,126
Sk za euro predstavovali sumu 4.698,07 Eur.

Nesplnením povinnosti žalovaného vrátiť peniaze do 30.6.2007 sa žalovaný dostal dňom 01.07.2007 do
omeškania. Žalobcovi vzniklo právo požadovať úroky z omeškania, a to v zmysle § 517 Obč. zák.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Úroková sadzba stanovená Národnou bankou Slovenska ku dňu omeškania (1.7.2007) bola 4,25 %.
Žalobca mal v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z.z. nárok na zaplatenie dvojnásobku určenej sadzby, teda 8,5 %.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalobcovi

priznal náhradu účelne vynaložených trov konania. Tie predstavovali zaplatený súdny poplatok vo výške
281,35 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 876,59 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané a
vypočítané v súlade s ustanoveniami § 10, § 11 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1 a § 18 ods.
3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") a pozostávajú z nasledovných

položiek:

- odmena 5 150,- Sk ( 170,95 eur ) za prevzatie a prípravu veci, vrátane prvej porady s klientom dňa
21.12.2007,

- odmena 5 150,- Sk ( 170,95 eur ) za písomné podanie - žalobu dňa 11.01.2008,

- odmena 5 150,- Sk ( 170,95 eur ) za písomné podanie - vyjadrenie sa k odporu dňa 21.07.2008,

- odmena 5 150,- Sk ( 170,95 eur ) za účasť na výsluchu žalovaného dňa 09.12.2008,- odmena 161,01 eur za účasť na pojednávaní dňa 27.10.2009,

- režijný paušál 178,- Sk ( 5,91 eur ) k jednému úkonu právnej služby,

- režijný paušál 190,- Sk ( 6,31 eur ) k trom úkonom právnej služby,

- režijný paušál 6,95 eur k jednému úkonom právnej služby.

Právny zástupca vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 876,98 €, pričom takto vyúčtovaná odmena
a náhrada hotových výdavkov nie je v súlade s vyhláškou. Právny zástupca nesprávne určil výšku
režijného paušálu k úkonu zo dňa 21.12.2007 vo výške

190,- Sk. Z predloženého splnomocnenia je zrejmé, že k prevzatiu veci došlo v roku 2007, preto súd
opravil výšku režijného paušálu v súlade s vyhláškou na sumu 178,- Sk. Výška odmeny za jeden úkon

právnej pomoci bola v danom prípade zhodná pre oba roky 2007 aj 2008.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi. Lehotu na splnenie povinnosti určil súd podľa § 171 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.