Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/231/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108227126
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa T. K.,

bytom N. D., J. K. XX-XX/X,. zast. Mgr. A. K., bytom N. D., J. K. XX-XX/X. proti odporcovi P. K., bytom
M. XXX,. o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. P 10/98-29 (Sen 28/98) zo dňa 27.01.1998, ktorým bola
naposledy stanovená vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi vo výške 13,28 € ( 400,- Sk )
mesačne s a m e n í tak, že toto výživné s a z v y š u j e na čiastku 33,- €, ktoré je odporca p
o v i n n ý platiť vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 04.12.2008.

Nedoplatok na výživnom takto vzniknutý za dobu od 04.12.2008 do 31.01.2010 vo výške 273,54 € je
odporca p o v i n n ý zaplatiť v mesačných splátkach po 7,- €, vždy spolu s bežným výživným, pod

stratou výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 27.01.1998, č. k. P/10/98-29 ( Sen 28/98 ) bola naposledy
stanovená vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi vo výške 13,28 € ( 400,- Sk ) mesačne.

Podaným návrhom navrhovateľ požiadal o zvýšenie takto stanoveného výživného na čiastku 99,58 €
( 3.000,- Sk ) mesačne počnúc dňom 21.02.2007 s odôvodnením, že od poslednej úpravy výživného sa
jeho potreby v dôsledku toho, že v súčasnosti je už študentom strednej školy, výrazne zvýšili.

Odporca, hoci riadne predvolaný sa na termín pojednávania neustanovil, svoju neúčasť neospravedlnil,
o odročenie pojednávania nepožiadal. Preto súd za použitia § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a

rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa ako účastníka konania ako i
oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 27.01.1998, č. k. P/10/98-29 ( Sen 28/98 ) mal súd preukázané, že
vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi bola naposledy upravená pred 12 rokmi na sumu 13,28
€ ( 400,- Sk ) mesačne. Vtedy, v čase rozhodovania súd vychádzal zo zistenia, že odporca rovnako ako

v súčasnej dobe bol dlhodobo nezamestnaný s príjmom na hranici životného minima. Iné vyživovacie
povinnosti nemal a ani v súčasnosti nemá. Matka navrhovateľa v čase poslednej úpravy, rovnako ako i
v súčasnosti mala ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k jej mal. dcére D., ktorá je toho času vo veku 13
rokov. Navrhovateľ bol v čase rozhodovania žiakom základnej školy na I. stupni, v súčasnej dobe je
študentom S. O. U. S. A. E. v D. N. V.. Ďalej súd v čase rozhodnutia zohľadnil tú skutočnosť, že matka

navrhovateľa v čase poslednej úpravy poberala len rodičovský príspevok vo výške 2.470,- Sk mesačne.

Z potvrdenia o štúdiu súd zistil, že navrhovateľ je v súčasnosti študentom S. O. U. S. A. E. v D. N. V..

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že jeho výdavky sú tvorené prevažne nákladmi na štúdium a
cestovným. Zdravotné problémy navrhovateľ nemá, mimoškolským aktivitám sa nevenuje žiadnym.
Navrhovateľ má čiastočne zvýšené výdavky spojené so špeciálnou diétou, keď v minulosti mal zvýšenú
hladinu hormónov katecholamínov. S odporcom sa nestretáva, nevidel ho už 17 rokov. Všetky jeho

potreby hradí matka, ktorá má navyše ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť dnes už k 13 ročnej dcére mal.
D..

Zo správy Ú. P., S. V. A. R. T. vyplýva, že odporca v roku 2008 poberal dávky v hmotnej núdzi vo výške
60,43 € mesačne, ktorá čiastka sa od januára 2009 zvýšila na sumu 123,50 € mesačne.

Z potvrdenia o príjme matky navrhovateľa súd zistil, že jej priemerný čistý mesačný zárobok dosahuje

výšku 639,87 € mesačne.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5, § 75 ods. 1 a 2 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a jednoznačne ustálil, že žalobný

návrh bol podaný čiastočne dôvodne, nakoľko od poslednej úpravy výživného došlo k výraznej zmene
pomerov, a to najmä na strane navrhovateľa, ktorý zo základnej školy prešiel na štúdium stredoškolské.

Pokiaľ sa jedná o situáciu navrhovateľa, k výraznému zvýšeniu jeho nákladov došlo v súvislosti s jeho
nástupom na štúdium stredoškolského typu, pričom jeho náklady na uspokojenie základných
životných potrieb sú navyše zvýšené i v dôsledku ekonomického vývoja na Slovensku, keď sa celkovo

zvýšili životné náklady.Pokiaľ sa jedná o pomery rodičov, u odporcu oproti poslednej úpravy nedošlo takmer k žiadnej zmene,
odporca je naďalej dlhodobo nezamestnaný s príjmom na hranici životného minima. U matky od
poslednej úpravy došlo k určitej zmene v jej príjmoch, keď na rozdiel od doby predchádzajúceho

súdneho rozhodovania kedy poberala len rodičovský príspevok je v súčasnej dobe riadne zamestnaná
s priemerným čistým mesačným príjmom 639,87 €. Matka navrhovateľa má naďalej ešte ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k mal. D., ktorá je toho času vo veku 13 rokov.

Vzhľadom na vyššie popísané zmeny pomerov ako na strane navrhovateľa, tak i na strane jeho oboch
rodičov, keď nakoniec výživné už nebolo upravované 12 rokov, súd dôvodil, že zvýšenie výživného

zo sumy 13,28 € mesačne na čiastku 33,- € mesačne sa javí ako primerané, v súlade so zákonnými
kritériami vyššie uvedenými. Nemožno totiž ponechať bez povšimnutia od poslednej úpravy výrazné
zvýšenienákladovnavrhovateľa.Pokiaľtedanavrhovateľoprotiposlednejúpraveprešielnavyššístupeň
štúdia, a to konkrétne zo základnej školy na typ stredoškolský, nezostávalo súdu iné ako výživné zvýšiť,
pričom za primerané zvýšenie vzhľadom na obmedzené možnosti odporcu súd považoval čiastku 33,- €
mesačne. Pokiaľ sa teda navrhovateľ domáhal zvýšenia vo väčšom rozsahu, nezostávalo súdu iné, ako

žalobný návrh vo zvyšku zamietnuť. Účinnosť zvýšenia výživného súd stanovil nie odo dňa plnoletosti
navrhovateľa, ako to požadoval navrhovateľ, ale až odo dňa podania žalobného návrhu na súd, t. j. od
04.12.2008 ( § 78 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine ).

S tým súvisí i otázka nedoplatku na výživnom. Pokiaľ bolo výživné zvýšené o čiastku 19,72 €, činí za
dobu 13 mesiacov a 27 dní nedoplatok na výživnom čiastku 273,54 € ( 13 x 19,72 € + 27/31 x 19,72

€ ). Súd umožnil odporcovi úhradu tohto nedoplatku v mesačných splátkach po čiastkach 7,- €,
pretože táto výška splátok sa javí ako zodpovedajúca jak potrebám navrhovateľa, tak i
celkovej situácii odporcu. Možnosť úhrady nedoplatku

v mesačných splátkach pod stratou výhody splátok znamená, že ak nebudú dohodnuté splátky
dodržané,môženavrhovateľžiadaťzaplatenieceléhodlhu,totoprávovšakmôžepoužiťlendosplatnosti

najbližšej budúcej splátky.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne, preto súd za použitia § 142 ods. 2 O. s. p. vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu

v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.