Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/111/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108229149
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Ing. Mgr. Miroslavom Manďákom v právnej veci navrhovateľa P. Š.,

bytom P. B., L. XXX/X,. zastúpeného JUDr. R. F., advokátom so sídlom P. B., C. XX/XX. proti odporcovi
M.V.P., s.r.o. so sídlom T., S. XX/XXXX,. IČO XX. XXX. XXX. o zaplatenie 28.214,83 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 28.214,83 € spolu s 6,5 % úrokom z omeškania
z tejto čiastky ročne od 02.12.2008 do zaplatenia a trovy konania 3.867,36 €, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ od odporcu domáhal zaplatenia sumy 28.214, 83 € (850.000,- Sk)
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne z tejto sumy od 12.11.2008 do zaplatenia z dôvodu,

že kúpna zmluva, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. X zapísaného na LV
č. 8601 S. K. P. B. z odporcu na navrhovateľa a na základe ktorej zaplatil kúpnu cenu odporcovi
vo výške 850.000,-Sk, bola rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 6C/112/2007-90
zo dňa 24.01.2008 potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/67/2008 zo dňa
30.09.2008 právoplatného dňa 07.11.2008 a vykonateľného dňa 11.11.2008, určená za neplatnú.
Odporca navrhovateľovi doposiaľ dlžnú sumu neuhradil ani napriek výzve na jej úhradu zo dňa
01.12.2008.

Vzhľadom k tomu, že odporca, ktorý bol riadne a včas na pojednávanie predvolaný, sa na pojednávanie

nedostavil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti odporcu v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa ako účastníka konania i oboznámením sa s
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Výsluchom navrhovateľova ako aj oboznámením sa s kúpnou zmluvou zo dňa 03.08.2007 súd zistil,
že dňa 03.08.2007 navrhovateľ uzatvoril s odporcom kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod
vlastníctva k bytu č. X nachádzajúcom sa na X. poschodí, vchod X obytného domu súp. č. 949 na parc.
č. 2529/1 zapísaného na LV č. 8601 za dohodnutú kúpnu cenu 850.000,-Sk, ktorá mala byť vyplatená
odporcovi v hotovosti po podpise tejto zmluvy.Výsluchom navrhovateľa ako aj z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 03.08.2007 má súd ďalej
za preukázané, že odporca ako predávajúci prijal v deň podpisu vyššie uvedenej kúpnej zmluvy od
navrhovateľa čiastku zodpovedajúcu dohodnutej kúpnej cene 850.000,- Sk.

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 6C/112/2007-90 zo dňa 24.01.2008 potvrdeného
Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/67/2008 zo dňa 30.09.2008 právoplatným dňa
07.11.2008, vykonateľným dňa 11.11.2008 bolo preukázané, že kúpna zmluva medzi odporcom a
navrhovateľom, ktorej vklad bol povolený S. K. P. B. pod č. V 2305/07 dňa 14.08.2007 bola určená za
neplatnú.

Z výpisu katastra nehnuteľností zo dňa 24.10.2009 súd zistil, že na základe Rozsudku Okresného súdu

Považská Bystrica č. k. 6C/112/2007-90 zo dňa 24.01.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíneč.k.17Co/67/2008zodňa30.09.2008bolS.K.P.B.vykonanýzápisvlastníctvakpredmetnému
bytu, a to z navrhovateľa na manželov Š. v 1/1.

Z písomnej výzvy navrhovateľa zo dňa 01.12.2008 má súd za preukázané, že navrhovateľ odporcu
vyzval na vrátanie zaplatenej kúpnej ceny..

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Po vykonanom dokazovaní a v súlade s vyššie uvedeným citovanými ustanoveniami zákona má súd
za preukázané, že odporca sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil tým, že získal majetkový
prospech plnením navrhovateľa z neplatného právneho úkonu, nakoľko vyššie uvedeným rozsudkom
Okresného súdu Považská Bystrica potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ktorého výrok

je podľa § 159 ods. 2 O.s.p. záväzný pre účastníkov a všetky štátne orgány, teda aj pre súd) bola
kúpna zmluva určená za neplatnú. Súd má taktiež preukázané, že navrhovateľ v deň podpisu kúpnej
zmluvy vyplatil odporcovi dohodnutú kúpnu cenu 850.000,-Sk v súlade s čl. V. kúpnej zmluvy, pričom túto
odporca doposiaľ navrhovateľovi ani na jeho výzvu zo dňa 1.12.2008 nevrátil. Preto súd rozhodol tak,
že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 850.000,- Sk, teda vrátiť peňažné plnenie,

ktoré mu navrhovateľ plnil na základe neplatného právneho úkonu - kúpnej zmluvy.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je od 02.12.2008 v omeškaní so zaplatením svojho
peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok z
omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že

od 12.11.2008 do 09.12.2008 činila diskontná sadzba 3,25 %, navrhovateľ má preto právo na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 6,5 % ročne a to od doby, od ktorej sa dostal do omeškania, t.j. odo dňa
02.12.2008. Pokiaľ však navrhovateľ žiadal úroky z omeškania vo väčšom rozsahu a za dobu pred
02.12.2008, nezostávalo súdu nič iné, ako v tejto časti návrh zamietnuť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci neúspech v

nepatrnej časti, priznal plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov predstavuje zaplatený súdny poplatok vo
výške1.692,50€atrovyprávnehozastúpeniaza4úkonyprávnejslužby(prevzatieaprípravaveci,návrh
na vydanie platobného rozkazu, písomné vyjadrenie navrhovateľa k odporcu, účasť na pojednávaní dňa
27.10.2009) po 436,50 €, zvýšenými o 19 % DPH 331,74 €, 4 x 6,31 € režijný paušál, náhrada za stratu

času za 4 polhod. po 11,59 € a cestovné 25,52 €.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.