Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 21, 2008

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/285/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4403898935
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci navrhovateľa: Ing. K. H., nar. X.XX.XXXX,. bytom N. Z., G. B.
č. X,. štátny občan SR proti odporcovi: M. N. Z., so sídlom v N. Z., H. nám. č. XX,. IČO: XXXXXX. o
určenie prevodu bytu do osobného vlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok v kolkoch vo výške 800,-Sk cestou Daňového
úradu v N. Z., do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal nahradenia prejavu vôle odporcu na uzavretie zmluvy o
prevode vlastníctva bytu podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

Uznesením 16C 285/03-61 zo dňa 11.11.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť 8.1.2005 súd konanie
prerušil podľa § 109 ods. 2 písm. c O.s.p. do právoplatného skončenia konania vo veci 16C 166/2004, v

ktorom sa riešila otázka, ktorá mala vplyv na pasívnu legitimáciu odporcu. Uznesením 16C/285/2003-69
zo dňa 1.8.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 1.9.2007 súd konanie prerušil do právoplatného
skončenia konania o dovolaní vo veci 16C/166/2004. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom 4
Cdo 100/2007-72 zo dňa 28.6.2007 uznesenie Krajského súdu v Nitre z 31. januára 2007 sp. zn. 8 Co
303/2006 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Nitre uznesením 8Co/174/2007-357
zo dňa 18.9.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.10.2008 odvolacie konanie zastavil. Súd výzvou

zo dňa 10.11.2008 vyzval navrhovateľa, či trvá na návrhu vzhľadom na to, že konanie kvôli ktorému
bolo toto konanie prerušené je právoplatne skončené. O výsledku konania bol navrhovateľ informovaný,
pretože v konaní 16C 166/2004 vystupoval ako vedľajší účastník na strane navrhovateľa.

Navrhovateľ podaním zo dňa 19.11.2008 doručil súdu späťvzatie návrhu v celom rozsahu a žiadal
konanie zastaviť, nakoľko sa súčasný vlastník nehnuteľnosti, kde sa citovaný byt nachádza cestou
správcu tejto nehnuteľnosti: B. T., G.. V. X písomne zaviazal M. N. Z., že byty nachádzajúce sa v katastri
N. Z. na uliciach K. a G. B., ktoré majú v správe odpredajú súčasným užívateľom. O trovách konania

navrhol rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenia, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie zastavil vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na zákonné ustanovenia,
dispozičné právo navrhovateľa, ktorý zobral návrh späť pred prvým pojednávaním.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. vzhľadom na zastavenie konania nepriznal súd účastníkom právo
na náhradu trov konania.

Navrhovateľ spolu s návrhom zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 1.000,-Sk v kolkoch, ktorý mu
súd vracia podľa § 11 ods. 3, 4, 6 a § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
noviel krátený o sumu 200,-Sk cestou daňového úradu príslušného podľa sídla poplatníka i po uplynutí
troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol poplatok zaplatený, pretože navrhovateľ návrh
na začatie konania zobral späť pred prvým pojednávaním.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.