Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 30, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/196/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105227390
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Ing. V. B.,

bytom T., L. XX,. prechodne bytom T., H. XX. proti odporkyni Ľ. C., naposledy bytom D. N. V., P. H.
XXXX/XXX,. v konaní zastúpená opatrovníkom Mgr. M. Š., zamestnancom Okresného súdu Trenčín o
zaplatenie 220.000,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie istiny 8.000,-Sk so 17,6% ročným úrokom z omeškania od 31.12.2001 do
zaplatenia a dohodnutého úroku zo sumy 220.000,-Sk za obdobie od 4.9.1998 do zaplatenia s a z
a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 212.000,-Sk so 15,5% ročným úrokom z
omeškania od 1.1.2002 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 11.000,-Sk,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ proti odporkyni domáhal zaplatenia istiny 220.000,- Sk, úroku 17,6
% z dlžnej sumy od 4.9.1998 do zaplatenia, úroku z omeškania 17,6 % z dlžnej sumy od 31.12.2001
do zaplatenia a náhrady trov konania. Navrhovateľ uviedol, že na základe písomnej zmluvy o pôžičke
požičal odporkyni 400.000,- Sk za účelom kúpy bytu. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť požičanú sumu v
splátkach po 2.000,- Sk mesačne, najneskôr do septembra 2008. V prípade neplnenia splátok v prvých
troch rokoch najneskôr do 31.12.2001. Z poskytnutej pôžičky zaplatila odporkyňa len 180.000,- Sk. V

prvých troch rokoch však odporkyňa dlh neplnila, preto sa stal splatným k 31.12.2001 a navrhovateľ
sa vrátenia zostávajúcej časti pôžičky domáhal podanou žalobou. V priebehu konania vzal navrhovateľ
návrh v časti o zaplatenie 8.000,- Sk s príslušenstvom a v časti o zaplatenie dohodnutého úroku z
požičanej sumy späť.

Nakoľko sa odporkyňa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava a súdu sa ani po vykonaných
šetreniach nepodarilo zistiť miesto jej pobytu, ustanovil jej súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka,
s ktorým pokračoval v konaní.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výsluchom navrhovateľa, oboznámením zmluvy o
pôžičke, listiny o uznaní dlhu, výzvy na zaplatenie a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o pôžičke prenechal navrhovateľ ako veriteľ odporkyni ako dlžníkovi peňažnú sumu

400.000,- Sk, ktorú odporkyňa dňa 4.9.1998 prevzala a zaviazala sa ju splácať mesačnými splátkami po
2.000,- Sk počnúc októbrom 1998 a splatiť celú najneskôr do septembra 2008. Pre prípad, že odporkyňa
nezačne splácať dlh v priebehu troch rokov od uzavretia zmluvy o pôžičke bola dohodnutá predčasná
splatnosť celého dlhu na 31.12.2001.

Dňa 15.10.2002 odporkyňa dlh uznala čo do dôvodu i výšky, ktorá v tom čase predstavovala celú
požičanú sumu 400.000,- Sk. Z uvedeného vyplynulo, že dňa 15.10.2002 nebola pôžička splatená ani

len čiastočne. Neskôr bolo z pôžičky splatené 188.000,- Sk. Do troch rokov od uzavretia zmluvy tak
odporkyňa pôžičku nezačala splácať, čím sa táto stala v plnej výške splatná dňa 31.12.2001.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť aj poplatok
z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania dvojnásobkom diskontnej sadzby stanovenej NBS ku dňu vzniku omeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi existoval právny vzťah na
základe zmluvy o pôžičke, podľa ktorého navrhovateľ prenechal odporkyni peňažnú sumu a táto sa ju
zaviazala vrátiť po uplynutí dohodnutej doby. Pre neplnenie zmluvy v prvých troch rokoch po jej uzavretí
sa dňom splatnosti pôžičky stal 31. december 2001. Odporkyňa pôžičku vrátila iba čiastočne a 212.000,-
Sk ostalo nesplatených, preto súd vyhovel časti návrhu, ktorou navrhovateľ žiadal zaplatenie istiny v tejto

výške. Súd zároveň odporkyni uložil zaplatiť popri dlžnej istine úrok z omeškania keďže je nesporné,
že odporkyňa sa deň po splatnosti pôžičky, teda 1.1.2002 dostala do omeškania s plnením peňažného
záväzku. V čase vzniku omeškania bola výška úrokov z omeškania podľa citovaného nariadenia vlády
SR 15,5 %, preto súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania v uvedenej výške a v presahujúcej výške
návrh zamietol, nakoľko navrhovateľ žiadal úrok z omeškania vo výške 17,6 % ročne.

O zastavení konania v časti o zaplatenie 8.000,- Sk s úrokom z omeškania a v časti o zaplatenie
dohodnutého úroku rozhodol súd podľa § 96 O.s.p. a konanie v týchto častiach pre späťvzatie návrhu
zastavil.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporkyni,
nakoľko navrhovateľ bol neúspešný len v nepatrnej časti konania. Náhrada trov konania pozostávala z

navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 11.000,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.