Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 11, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/117/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108219900
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu V., a.s. so sídlom N. XXX,. N., IČO XX. XXX. XXX,. proti
žalovanému S., s.r.o. so sídlom S. XXXX/XX,. M., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpenému Mgr. J. A.,
advokátkou, H. XXX/X,. M., o zaplatenie 10 398,22 EUR (313 257 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobcovi sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 617,15 EUR prostredníctvom
D. Ú. N., po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 10
398,22 EUR (313 257 Sk) s príslušenstvom. Uviedol, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 2.4.2008 kúpnu
zmluvu č. 080411, na základe ktorej žalovaný kúpil od žalobcu látku pod názvom Nitramid 6 L HI GF
30 02 223 podľa objednávky žalovaného na množstvo 685 kg hmoty-Nitramid, neskôr dňa 19.3.2008

došlo k zvýšeniu množstva na 2 650 kg. Na dodaný tovar žalobca vystavil faktúru č. 28700201 zo dňa
11.4.2008 so splatnosťou dňa 25.4.2008. Podľa dodacích listov žalobca dodal žalovanému 1 000 ks ( č.
DL 080256) a 300 kg (DL 080252). Tovar bol riadne žalovanému dodaný a jeho prevzatie žalovaným
bolo riadne potvrdené. Dňa 14.4.2008 žalobca vystavil faktúru č. 28700206 na sumu 117 810 Sk so
splatnosťou dňa 28.4.2008 a dňa 16.4.2008 žalobca vystavil faktúru č. 28700215 na sumu 42 294 Sk
so splatnosťou dňa 30.4.2008. Žalovaný svoje záväzky nesplnil. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci

platobný rozkaz. Žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok 18 792 Sk.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/707/2008-20 zo dňa 29.12.2008,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p.

V odpore žalovaný uviedol, že suma, ktorú požaduje žalobca je nesprávne určená, nakoľko žalovaný
medzičasom dňa 7.11.2008 uhradil žalobcovi sumu vo výške 153 153 Sk, ktorá bola účtovaná faktúrou

č. 28700201. V žalobe žalobca nesprávne uplatnil úroky z omeškania od nesprávneho dátumu,
nerešpektoval lehotu splatnosti faktúr č. 28700206 a č. 28700215.

Písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 13.10.2009, zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu
podľa § 96 O.s.p.Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadomna dispozitívnyúkonžalobcu,kedynebolotrebazisťovaťstanoviskožalovaného,súdkonanie
podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Z obsahu súdneho
spisu súd nezistil žiadne dôvody pre použitie odseku 2 tohto zákonného ustanovenia pri rozhodovaní
o trovách konania.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi rozhodol súd podľa § 11 ods. 3,4 a 6 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov v znení od 1.1.2009, pričom zaplatený

súdny poplatok krátil o sumu 1 %, najmenej o 6,63 EUR.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd v konaní
konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )