Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Tuesday, May 18, 2010

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/85/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6307205315
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2010:6307205315.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd v Brezne, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu E. K. S., s.r.o.,
so sídlom Ú. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. T. K., s.r.o., so sídlom Ú. X,. B. proti žalovanému
J. N., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom B., X.. M. XX. o zaplatenie 647,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 647,68 Eur spolu s úrokom z omeškania 0,1 %
ročne zo sumy 53,97 Eur od 19.10.2005 do zaplatenia, zo sumy 53,97 Eur od 19.11.2005 do zaplatenia,

zo sumy 53,97 Eur od 19.12.2005 do zaplatenia a zo sumy 377,82 Eur od 19.1.2006 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu
na začatie konania 66,38 Eur, to všetko na účet žalobcu č.XXXXXXXXXX/XXXX vedený v C., a.s., pod
VS: XXXXXXXXXX. v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z náhrady trov právneho

zastúpenia v sume 129,32 Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v U. B., a.s. B., č. XXXXXXXXXX/XXXX,.
pod VS: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 4. 10. 2007 sa žalobca domáhal voči žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým by ho
súd zaviazal zaplatiť mu zostatok nesplateného úveru spolu s úrokom z omeškania, zmluvnou pokutou,

ktorú žalobca vyúčtoval žalovanému v súlade s uzavretou Zmluvou o úvere, ktorú právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 18.7.2005. Predmetom zmluvy o úvere bolo poskytnutie úveru zo
strany žalobcu žalovanému na nákup digitálneho fotoaparátu v hodnote 14 880,- Sk, pri nákupe ktorého
žalovaný priamo uhradil predajcovi tovaru 1 488,- Sk, teda výška úveru, ktorú zaplatil právny predchodca
žalobcu predajcovi tovaru bola 13 392,- Sk. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť na takto poskytnutý úver sumu
16 260,- Sk pri dodržaní pravidelných 10-tich mesačných splátok, každá vo výške 1 626,- Sk počnúc

dňom 18.10.2005 a potom vždy k 18-temu dňu v mesiaci. Žalovaný, podľa priloženej platobnej histórie,
žalobcovi neuhradil na poskytnutý úver žiadnu sumu, a to ani na pokus o zmier zo strany právneho
zástupcu žalobcu. Žalobca pripojil k žalobnému návrhu Pokus o zmier, Zmluvu o úvere a Obchodné
podmienkypreúveravydávanieapoužívanieplatobnejkarty(Verzia1/2005),Zmluvuoopredajipodniku
medzižalobcomaprávnympredchodcomžalobcuzodňa1.apríla2006anavýzvusúdupriložilPlatobnú
históriu, z ktorej vyplýva, že žalovaný na poskytnutý úver neuhradil žiadnu sumu.

Súd vydal vo veci Platobný rozkaz 1Rob/195/2007 dňa 16.10.2007, v ktorom žalobnému návrhu žalobcu
v celom rozsahu vyhovel. Súdu sa ale nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk,
preto ho Uznesením 1Rob/195/2007 zo dňa 27.3.2008 v zmysle ust. § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. zrušil.

Súd doručoval do miesta pobytu žalovaného označeného žalobcom v žalobnom návrhu opis žalobného

návrhu a uznesenie, v ktorom uložil žalovanému povinnosť vyjadriť sa k žalobnému návrhu. Opis návrhuauznesenie,vktoromsúduložilžalovanémupovinnosťvyjadriťsakžalobnémunávrhumubolidoručené
do vlastných rúk 23.3.2009. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Súd opätovne vyzval žalovaného výzvou zo dňa 9.4.2009 na vyjadrenie sa k žalobnému návrhu.
Žalovaný, napriek tomu, že prevzal výzvu, resp. urgenciu, ktorou ho súd vyzýval na
vyjadrenie sa k žalobnému návrhu, sa k žalobnému návrhu nevyjadril. Znova súd zaslal žalovanému
výzvu na vyjadrenie sa k žalobnému návrhu a návrh, ktorý prevzal žalovaný dňa 28.1.2010. Opäť sa
žalovaný k žalobnému návrhu nevyjadril.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov. Žalovaný prevzal predvolanie na
pojednávanie vlastnoručne 30.3.2010. K žalobnému návrhu sa nevyjadril, nariadeného pojednávania sa
nezúčastnil bez ospravedlnenia.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku

2 súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno rozhodnúť, ak: a) žalovaný
sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnúť podľa odseku 1; b) žalovaný sa k žalobe a

prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil
ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti; c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

Ako už súd konštatoval, žalovanému bolo doručené uznesenie a opis žalobného návrhu, pričom v

uznesení súd uložil žalovanému povinnosť vyjadriť sa k žalobnému návrhu. Žalovaný sa žalobnému
návrhu nevyjadril. Súd vytýčil vo veci pojednávanie, na ktoré žalovaného riadne a včas predvolal,
žalovaný sa pojednávania nezúčastnil bez ospravedlnenia. Súd teda konštatuje, že boli splnené
podmienky, aby o veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Žalobca priložil k žalobnému návrhu Zmluvu o úvere, Obchodné podmienky a Platobnú históriu, z ktorej
súd zistil, že žalovaný skutočne vyčerpal poskytnuté peňažné prostriedky na nákup digitálneho

fotoaparátu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a to že žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril,
na nariadené pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil, súd o veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b ods. 2 O.s.p. tak, že žalobnému návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Súd mal zato, že v danom prípade bolo potrebné rozhodnúť o veci rozsudkom pre zmeškanie podľa §
153b ods. 1 písm. b) O.s.p., keď súd v danom prípade nemal zato, že podmienky, ktoré žalobca dojednal
so žalovaným v Zmluve o úvere, a to výška úroku z omeškania, zmluvná pokuta a výška samotného
úroku sú neprijateľnými podmienkami, pretože súd hodnotil podmienky, ktoré žalobca so žalovaným

dojednal v priloženej Zmluve o úvere, predovšetkým z pohľadu účelovosti uzatvorenia zmluvy o úvere
zo strany žalovaného. Žalovaný si peniaze požičal na nákup digitálneho fotoaparátu v pomerne vysokej
nákupnej cene, pričom súd má zato, že nákup digitálneho fotoaparátu nie je nákupom tovaru, ktorý
potrebuje účastník nevyhnutne pre život a pokiaľ sa žalovaný rozhodol nakúpiť digitálny fotoaparát v taj
vysokej nákupnej cene súd je toho názoru, že žalovaný si v tomto prípade mal dostatočne preskúmať

podmienky, za ktorých si vzal úver na nákup digitálneho fotoaparátu a potom tieto podmienky aj splniť.
Keďže tieto podmienky nesplnil, súd žalobnému návrhu žalobcu vyhovel, a to vrátane rozhodnutia a
priznania nároku žalobcovi pokiaľ ide o zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, pretože žalovaný na
takto poskytnutý úver nezaplatil od nákupu digitálneho fotoaparátu žalobcovi ani korunu. Súd je toho
názoru, že v danom konkrétnom prípade nie je možné posúdiť podmienky, a to dojednanie výšky úroku

z omeškania 0,1 % denne, zmluvnú pokutu 20 % ako neprijateľnú podmienku, preto o nároku žalobcu
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods. 1 O.s.p.Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b
ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd rozhodol o nároku žalobcu na základe uzavretej Zmluvy o úvere, v zmysle ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky na nákup digitálneho fotoaparátu a žalovaný sa
zaviazal vrátiť poskytnutý úver v dohodnutých lehotách a v dohodnutých splátkach. Keďže túto svoju
povinnosť nesplnil, súd žalobnému návrhu žalobcu vyhovel. Súd považoval uzavretú Zmluvu o úvere
za spotrebiteľskú zmluvu, ktorá má všetky náležitosti ako predpokladá ust. § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch.

Súd teda rozhodol o nároku žalobcu podľa § 153b ods. 1 O.s.p., preto ďalej zdôvodnenie prečo tak
rozhodol nevykonáva.

Keďže z uzavretej Zmluvy o úvere vznikli účastníkom vzájomné práva a povinnosti a žalovaný svoju

povinnosť splatiť poskytnutý úver nesplnil, súd žalobnému návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania
pozostávajúcu z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania a náhrady trov
právneho zastúpenia. Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje odmenu za dva úkony právnej

služby každý vo výške 1 487,50 Sk, resp. 49,37 Eur a 2x režijný paušál po 178,- Sk, resp. 5,90 Eur a
19 % DPH, spolu 131,56 Eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za jeden úkon právnej služby, a to pokus o zmier.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .