Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. január 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/40/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708210205
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6708210205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

A. C. S., s. r. o., so sídlom B., P. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zast. J.. G. Č., advokátkou so sídlom B.,
K. X,. proti odporkyni M. R., nar. XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom V. L., V. XXXX/XX,. o zaplatenie sumy
1.191,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 26,06 Eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 1.165,47 Eur spolu s úrokmi
zo meškania vo výške

13,50 % ročne zo sumy 737,67 Eur od 13. 4. 2006 do 30. 6. 2006,
14 % ročne zo sumy 737,67 Eur od 1. 7. 2006 do 31. 12. 2006,
14,75 % ročne zo sumy 737,67 Eur od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007,
14,25 % ročne zo sumy 737,67 Eur od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2008,
12,50 % ročne zo sumy 737,67 Eur od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009,
11 % ročne zo sumy 737,67 Eur od 1. 7. 2009 do zaplatenia,
14 % ročne zo sumy 427,80 Eur od 17. 6. 2006 do 31. 12. 2006,

14,75 % ročne zo sumy 427,80 Eur od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007,
14,25 % ročne zo sumy 427,80 Eur od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2008,
12,50 % ročne zo sumy 427,80 Eur od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009,
11 % ročne zo sumy 427,80 Eur od 1. 7. 2009 do zaplatenia
a trovy konania - súdny poplatok vo výške 71,30 Eur a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania - právneho zastúpenia vo výške 216,77
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 19. 9. 2008 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy istiny spolu vo výške 35.896,- Sk s príslušenstvom, ktoré tvorili
jednak úroky z omeškania, ako aj trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a z
trov právneho zastúpenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe ústne uzavretých kúpnych zmlúv dodal odporkyni
riadne a včas tovar a to slnečné okuliare, čapice, klobúky, čo odporca potvrdil aj na dodacom liste a to
jednak v dodacom liste zo dňa 17. 3. 2006 a zo dňa 2. 6. 2006. Navrhovateľ na dodaný tovar vystavil

odporcovi faktúry a to č. 2600093 na sumu 22.223,- Sk so splatnosťou 12. 4. 2006, faktúru č. 2600187
na sumu 785,- Sk so splatnosťou 9. 6. 2006 a faktúru č. 2600209 na sumu 12.888,- Sk so splatnosťou
16. 6. 2006. Na základe písomného podania, došlého súdu dňa 7. 12. 2009, navrhovateľ zobral v časti o
zaplatenie faktúry č. 2600197 na celkovú sumu 26,06 Eur návrh späť a to z toho dôvodu, že k uvedenejfaktúre nebolo možné predložiť dodací list. Na základe tých skutočností, že odporca do dnešného dňa
uvedené sumy neuhradil žiadame, aby súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.

Súd vo veci vydal dňa 25. 2. 2009 platobný rozkaz pod sp.zn. 24Rob 180/2008-29, ktorým zaviazal
odporcu na zaplatenie vyššie uvedených súm.

Odporca voči uvedenému platobnému rozkazu podal riadne a včas odpor, v zmysle ktorého uviedol,
že: „V máji 2008 mi navrhovateľ zaslal pokus o zmier, pričom sama som si vyžiadala na porovnanie

faktúry a dodacie listy, ktoré boli mnou podpísané a v prípade ak by tam bola nejaká dlžná suma, chcela
som odrátať tovar, ktorý mám dodnes odložený. Pani advokátka, ani firma A. C. S. však na tento list
nereagovali. Medzi časom ma telefonicky kontaktoval obchodný zástupca firmy, kde mi zamestnanec
ponúkol, že uvedený tovar prevezme, ale ani nie s polovičnou hodnotou, s akou som tovar prevzala a
na takúto dohodu som nepristúpila.“

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe faktúry č. 2600093, vystavenej navrhovateľom odporcovi zistil, že odporca má zaplatiť
navrhovateľovi celkovú sumu 22.223,- Sk s dátumom splatnosti dňa 12. 4. 2006 za dodanie tovaru. K
uvedenej faktúre je priložený aj dodací list zo dňa 17. 3. 2006, kde ako dodávateľ je uvedená spoločnosť

A. C. S., s. r. o. a odberateľ je uvedený M. R.. Na uvedenej faktúre je aj pečiatka odporcu s podpisom.
Tovar uvedený na faktúre ako aj na dodacom liste sa zhoduje.

Súd na základe faktúry č. 2600209, vystavenej navrhovateľom odporcovi zistil, že odporca má zaplatiť
navrhovateľovi celkovú sumu 12.888,- Sk s dátumom splatnosti dňa 16. 6. 2006 za dodanie tovaru. K

uvedenej faktúre je priložený aj dodací list zo dňa 2. 6. 2006, kde ako dodávateľ je uvedená spoločnosť
A. C. S., s. r. o. a odberateľ je uvedený M. R.. Na uvedenej faktúre je aj pečiatka odporcu s podpisom.
Tovar uvedený na faktúre ako aj na dodacom liste sa zhoduje.

Na základe Pokusu o mimosúdnu pokonávku zaslaného dňa 24. 4. 2008 právnou zástupkyňou

navrhovateľa odporcovi súd zistil, že: „Náš klient Vám dodal tovar, ktorý ste si riadne a včas prevzali, čo
ste potvrdili svojim podpisom na dodacom liste, pričom v zmysle § 450 Obchodného zákonníka
je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci umožní kupujúcemu nakladať s tovarom. V
prípade že uvedený dlh riadne a včas nezaplatíte, budeme si ho vymáhať súdnou cestou, čím Vám
vzniknú ďalšie náklady.“

Súd na základe listu odporkyne, adresovaného právnej zástupkyni navrhovateľa zo dňa 20. 5. 2008
zistil, že odporkyňa uviedla, že: „V prípade ak si navrhovateľ žiada náhradu za dodaný tovar, musí
najskôr doručiť vystavené faktúry na tento tovar a taktiež doručiť dodacie listy, ktoré sú mnou podpísané.
Taktiež mňa mal osloviť aj obchodný zástupca navrhovateľa a tento tovar odobrať a vystaviť dobropis.

Navrhovateľ ma ubezpečoval, že tovar ktorý ostane na sklade, si prevezme, čo sa však nestalo. Preto
Vás žiadam o zaslanie faktúr a dodacích listov k tomuto tovaru, ktoré už mali byť súčasťou tohto listu.“

Súd na základe výpisu zo živnostenského registra, vydaného O. Ú. vo Z. zistil, že odporkyňa podnikala
pod obchodným menom M. R., IČO: XX. XXX. XXX,. miesto podnikania V. XXXX/XX,. XXX. XX. V. L..

Súd z písomného vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa k podanému odporu, zaslaného súdu dňa
29. 5. 2009 zistil, že: „Odporca proti platobnému rozkazu podal odpor, kde namietal nejakú dlžnú sumu
a aby z tejto dlžnej sumy bolo potrebné odrátať tovar, ktorý má dodnes odložený. S týmto odôvodnením
odporcu nemôžeme súhlasiť, pretože dlžná suma, ktorú odporca dlhuje, je za ním prevzatý tovar v

zmysle dodacích listov, na ktoré boli riadne vydané faktúry. Medzi stranami nebola uzatvorená žiadna
komisionárska zmluva. Zároveň odporca tvrdil, že ho kontaktoval obchodný zástupca navrhovateľa,
ktorý mu ponúkol, že tovar prevezme ani nie s polovičnou hodnotou, pričom odporca na takúto dohodu
nepristúpil. Navrhovateľ nemá v súčasnosti záujem prevziať tovar, nakoľko ešte pred podaním návrhu
sa chcel s odporcom dohodnúť s tým, že od odporcu tovar prevezme, ale keďže obchodný zástupca

videl, že tovar nie je v takom stave v akom bol prevzatý od navrhovateľa, tovar už odmietol prevziať. Na
základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.“Súd vytýčil termín pojednávania na deň 7. 1. 2010, pričom odporkyňa neprevzala zásielku s predvolaním
v odbernej lehote a táto bola následne uložená na pošte. Odporkyňa sa na uvedenom termíne
pojednávania nezúčastnila, pričom svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila. Súd doručoval

odporkyni zásielku na adresu, na ktorú jej bol doručený aj platobný rozkaz, ktorý prevzala do
vlastných rúk, pričom samotná odporkyňa vo svojom odpore proti uvedenému platobnému rozkazu súdu
neoznámila inú adresu na doručovanie. Na základe tejto skutočnosti, ak nebol adresát písomnosti,
ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu
zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu, uvedenú v oznámení. Ak zostane nový pokus o doručenie

bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí (§ 47 ods. 2 O.s.p.). Na základe tejto skutočnosti mal súd za to, že odporkyňa
bola riadnym spôsobom na pojednávanie predvolaná.

Podľa § 408 ods. 1 Obchodného zákonníka, bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona sa skončí
premlčacia doba najneskôr po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť. Námietku

premlčania však nemožno uplatniť v súdnom alebo rozhodcovskom konaní, ktoré sa začalo pred
uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže

robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Súd na základe tej skutočnosti, že vzal navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie sumy vo výške 26,06 Eur
späť s poukázaním na § 96 O.s.p., konanie v tejto časti zastavil.

Súdvovecizaplateniavymáhanýchsúmpozhodnotenídôkazovmalpreukázané,ženávrhnavrhovateľa
je v celom rozsahu dôvodný. Predovšetkým s poukázaním na vyššie uvedené §-y bolo preukázané, že
medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej odporkyňa od
navrhovateľa prevzala dodaný tovar, pričom navrhovateľovi za dodávku v zmysle § 450 Obchodného
zákonníka nezaplatila. Samotné tvrdenia odporkyne v tom zmysle, že mala byť medzi účastníkmi

uzatvorená akási komisionárska zmluva, súd považuje len za účelové tvrdenia a to na základe tej
skutočnosti, že odporkyňa v časti uzatvorenia komisionárskej zmluvy žiadnym spôsobom nepreukázala
svojetvrdeniaatedaneuniesladôkaznébremenotohtotvrdenia.Súddodacímilistami,ktorésúopatrené
pečiatkou odporkyne s uvedením obchodného mena odporkyne, IČO-m, ako aj miestom podnikania
odporkyne, ktoré boli aj podpísané a ktorých druh ako aj množstvo tovaru sa zhoduje s vystavenými

faktúrami, mal preukázané, že odporkyňa si od navrhovateľa uvedený tovar prevzala, avšak za tento
nezaplatila. Preto súd v zmysle vyššie uvedených skutočností rozhodol tak, že navrhovateľku zaviazal
na zaplatenie vyššie uvedených súm.Čo sa týka úrokov z omeškania, súd tu postupoval v zmysle § 365 a § 369 Obchodného zákonníka,
pričom odporkyňa tým, že riadne a včas neuhradila vystavené faktúry, sa dostala nasledujúcim dňom
po splatnosti faktúr do omeškania a preto je v zmysle Obchodného zákonníka povinná zaplatiť aj úroky

z omeškania a to až do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu
trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali jednak zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 71,30 Eur, ako aj z trov právneho zastúpenia. Uvedené trovy
právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pričom tieto sa skladajú z 3
úkonov právnej pomoci a to každý úkon po 61,41 Eur, plus príslušná paušálna náhrada a to vo výške 1
x 6,31 Eur a 2 x po 6,95 Eur, ako aj z príslušnej 19 %-tnej DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).