Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 23, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/226/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108210727
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne M. K. s miestom podnikania K. XX,. M., IČO XX. XXX.
XXX,. právne zastúpenej Mgr. M. M., advokátom, H. X, B., proti žalovanému F., s.r.o. so sídlom H. Š.
XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpenému Mgr. J. M., advokátom, N. S.. A. X,. T., o zaplatenie
3 278,56 EUR (98 770 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa v r a c i ačasť zaplateného súdneho poplatku vo výške 189,94 EUR prostredníctvom
D. Ú. v R., po právoplatnosti uznesenia.

Žalovanému sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 189,94
EUR prostredníctvom D. Ú. v T., po právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni

98 770 Sk s prísl. Uviedol, že dňa 16.05.2005 uzatvorili žalobkyňa ako mandatár so žalovaným ako
mandantom mandátnu zmluvu, na základe ktorej sa žalobkyňa zaviazala pre žalovaného vykonávať
mesačné mzdy spojené so mzdovou agendou za odmenu vo výške 15 000 Sk mesačne. Žalovaný svoj
záväzok plnil iba z časti, žalobkyňa vyúčtovala dlžnú sumu odmeny vo výške 98 770 Sk faktúrou č.
2007042 zo dňa 13.09.2007 so splatnosťou 30.09.2007. Žalovaný ani napriek viacerým výzvam svoj
záväzok nesplnil. Navrhla, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadala náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 56Rob/363/2008-23 zo dňa 29.05.2008,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p.

Písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 29.09.2009, zobrala žalobkyňaa žalobu v celom rozsahu späť
podľa § 96 ods. 1 O.s.p. z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní medzi žalobckyňou a žalovaným dňa
29.09.2009. Obsahom dohody o urovnaní bola aj dohoda o tom, že účastníci konania nebudú uplatňovať
náhradu trov konania.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, kedy nebolo treba zisťovať stanovisko žalovaného, súd
konanie podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.

Ovráteníčastízaplatenýchsúdnychpoplatkovžalobkyniažalovanému,každémuvovýške189,94EUR,

rozhodol súd podľa § 11 ods.1, 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov, pričom zaplatené súdne poplatky po 196,57 EUR (5 922 Sk) krátil o 1 %, najmenej o sumu
6,63 EUR.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. Súd nezistil dôvody na

použitie odseku 2 tohto zákonného ustanovenia pri rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej možno odôvodniť tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy

označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).