Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 21, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/175/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109221162

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa M. S., bytom
T., K. XX. proti odporkyniam 1/ Ľ. S., 2/ L. S., 3/ A. S., všetky odporkyne bytom T., M. B. XX/XX. o
zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na zrušenie výživného voči odporkyni 1/ s a z a s t a v u j e .

Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni 2/L. S., stanovená naposledy

rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.09.2000 č.k. P 269/91-38 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 20.03.2001 č.k. 19Co 19/01-45 vo výške 1.400,-Sk (46,47Eur)
počínajúc dňom 01.11.2009.

Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni 3/A. S., stanovená naposledy
rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.09.2006 č.k. 30P/360/2005-38 vo výške 1 500,-Sk
(49,79Eur) počínajúc dňom 01.11.2009.

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal súd o zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporkyniam 1-3 od
01.11.2009. Uviedol, že odporkyne 2, 3 dovŕšili plnoletosť a pracujú.

Odporkyne so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa súhlasili.

Súd rozhodol v neprítomnosti odporkýň 1-3, ktoré sa napriek riadnemu doručeniu predvolania
pojednávania nezúčastnili ani nežiadali pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením písomných súhlasov odporkýň so
zrušením vyživovacej povinnosti, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 30P/360/2005 a zistil tento skutkový

stav:

Navrhovateľ vzal návrh voči odporkyni 1/ v celom rozsahu späť. Výživné odporkyniam 2,3 zaplatil
naposledy za mesiac október 2009 spolu v sume 122,82 Eur. Výživné na obe dcéry, teda odporkyne
2,3 žiadal zrušiť od 01.11.2009.Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni 2/ bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č.k. P 269/91-38 zo dňa 28.09.2000 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
20.03.2001 č.k. 19Co 19/01-45 vo výške 1 400,- Sk (46,47 Eur) a k odporkyni 3/ rozsudkom toho istého

súdu zo dňa 21.09.2006 č.k. 30P/360/2005-38 vo výške 1 500,- Sk (49,79 Eur).

Odporkyne1-3písomnevyjadrilisúhlassozrušenímvyživovacejpovinnostinavrhovateľaod01.11.2009.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V dôsledku späťvzatia návrhu, súd konanie voči odporkyni 1/ zastavil v zmysle uvedeného zákonného

ustanovenia.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť.

Odporkyne 2,3 sú plnoleté, odporkyňa 2/ má 25 rokov a odporkyňa 3/ má 22 rokov. Z ich vyjadrení
nepochybne vyplýva, že sa už ďalším štúdiom nepripravujú na povolanie, sú schopné živiť sa
samé, nakoľko so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa súhlasili. Z dôvodu zmeny pomerov
odôvodňujúcich trvanie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyniam 2,3, súd návrhu vyhovel
a vyživovaciu povinnosť zrušil počínajúc dňom 01.11.2009.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. by mal úspešný navrhovateľ právo na náhradu trov konania. Navrhovateľovi
v konaní nevznikli žiadne trovy, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 4 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).