Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 23, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/111/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106204703
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu Z. V. A V., a.s., so

sídlom A. Z. č. XXX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX, zastúpeného JUDr. O. P., advokátkou, C. I XX/XXX,.
D. N. V. proti žalovanému J., s.r.o., so sídlom P. XXX,. I., IČO XX. XXX. XXX,. zastúpenému Mgr. E.
G., advokátkou, M. XXXX/XX,. D. N. V., o zaplatenie 378 972 Sk s príslušenstvom, o vzájomnej žalobe
žalovaného takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 378 972 Sk, 13 % ročný úrok z omeškania zo sumy 210
630 Sk od 17.12.2004 do 16.2.2006, zo sumy 162 987 Sk od 17.2.2006 do zaplatenia, zo sumy 215 985
Sk od 24.2.2005 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vzájomná žaloba žalovaného sa z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 107 754,50 Sk, ktorú je žalovaný p o v i

n n ý zaplatiť JUDr. O. P., advokátke do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 378
972 Sk s prísl. Uviedol, že žalovaný si objednávkou č. 44/KO/04 zo dňa 19.2.2004 objednal u
žalobcu výrobu extrudérov, Extrudér 105 č.v. A-3-105-02003-V00 v počte 3 kusov a Extrudér 125 č.v.
A-03-125-01003-V00 v počte 3 kusov. Polotovar, z ktorého mali byť extrudéry vyrobené mal žalovaný
postupne dodať žalobcovi spolu s výkresovou dokumentáciou. Objednávku žalobca nepotvrdil. Materiál
navýrobuextrudérovžalovanýdodalžalobcovidňa21.6.2004,výkresovúdokumentáciunaExtrudér105

žalovaný dodal žalobcovi v júli 2004. V tom čase žalobca nemal voľné kapacity na uskutočnenie výroby,
výrobu preto realizoval neskôr. Jeden kus Extrudéra 105 žalovaný prevzal dňa 19.10.2004 expedičným
avízom č.10/2500.667, 2 kusy Extrudérov 105 žalovaný prevzal dňa 12.10.2004 expedičným príkazom
č.10/2500.647 a 3 kusy Extrudérov 125 žalovaný prevzal dňa 30.11.2004 expedičným príkazom
č.10/2500.768.Faktúrouč.4250131501zodňa18.10.2004vyúčtovalžalobcažalovanémucenu2kusov
Extrudéra 105 vo výške 161 581,80 Sk, faktúra bola splatná dňa 1.11.2004. Faktúrou č. 4250131494
zo dňa 22.10.2004 vyúčtoval žalobca žalovanému cenu 1 kusa Extrudéra 105 vo výške 80 791,50

Sk, faktúra bola splatná dňa 5.11.2004. Faktúrou č. 4250131585 zo dňa 2.12.2004 vyúčtoval žalobca
žalovanému cenu 3 kusov Extrudéra 125 vo výške 210 630 Sk, faktúra bola splatná dňa 16.12.2004.
Túto faktúru žalovaný prevzal, ale nezaplatil. Faktúry č. 4250131501 a č. 4250131494 žalovaný vrátil
žalobcovi a žiadal o zníženie ceny. Po vzájomných rokovaniach účastníkov žalobca stornoval faktúry
a akceptoval žalovaným navrhovanú cenu Extrudérov 105 po 60 500 Sk/ jeden kus a vystavil novú
faktúru č. 2510000055 zo dňa 31.1.2005 vo výške 215 985 Sk so splatnosťou dňa 23.2.2005. Účastníci
niekoľkokrát rokovali o zaplatení kúpnej ceny, žalovaný však kúpnu cenu dodaných a prevzatýchvýrobkov nezaplatil. Na základe výzvy právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 7.2.2006 na zaplatenie 426
615 Sk, žalovaný zaplatil žalobcovi časť kúpnej ceny vo výške 47 643 Sk. Navrhol, aby súd vydal v
právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 40Cb/111/2006-26 zo dňa 21.9.2006,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že so
zaplatením žalovanej sumy nesúhlasí. Žalobca na základe objednávky č. 44/KO/04 zo dňa 19.2.2004,
ktorábolariadnepodpísanákompetentnouosoboužalobcuBc.S.,malvyrobiťprežalovanéhoExtrudéry

105a125vlehotedo18.3.2004.Žalobcadodalmateriálnavýrobuextrudérovvjúni2004.Žalobcalistom
zo dňa 16.8.2004 potvrdil dodanie Extrudérov 105 v termíne do 13.9.2004 a listom zo dňa 30.9.2004
potvrdil dodanie Extrudérov 125 v termíne do 27.10.2004. Na základe dohodnutých nových termínov
dodania extrudérov žalovaný rokoval so svojím zmluvným partnerom, pričom na rokovaní dňa 4.10.2004
bol dohodnutý termín dodania Extrudérov 105 na 15.9.2004 a Extrudérov 125 na 30.10.2004 s tým,

že pri dodržaní týchto termínov nebude zmluvný partner žalovaného požadovať zmluvnú pokutu za
nedodržanie termínov dodávky. Žalobca nedodržal termíny dodania a Extrudér 105 dodal žalovanému
dňa 12.10.2004 v počte 2 kusov a dňa 19.10.2004 1 kus. Extrudér 125 v počte 3 kusov dodal žalobca
žalovanému dňa 30.11.2004. Zmluvný partner žalovaného vyúčtoval žalovanému zmluvné penále za
oneskorenú dodávku Extrudéra 105 vo výške 158 472 Sk a za oneskorenú dodávku Extrudéra 125 vo

výške 220 500 Sk, ktoré bol žalovaný nútený zaplatiť. Žalovanému s poukazom na § 380 Obch. zák.
vznikla škoda vo výške 378 972 Sk v dôsledku porušenia povinnosti žalobcu za zaplatenie zmluvného
penále.Žalovanýfaktúrouč.40-60055zodňa27.1.2006vyúčtovalnároknanáhraduškodyvovýške158
472 Sk so splatnosťou dňa 10.2.2006 a faktúrou č. 40-60056 zo dňa 27.1.2006 nárok na náhradu škody
vo výške 220 500 Sk so splatnosťou 10.2.2006. Následne jednostranným zápočtom žalovaný započítal

vzájomné pohľadávky. Žalovaný má za to, že záväzok žalovaného proti žalobcovi zanikol započítaním
pred podaním žaloby. Pre prípad, že by sa súd nestotožnil so zánikom záväzku žalovaného vzájomným
započítaním, uplatnil žalovaný svoj nárok na zaplatenie 378 972 Sk vzájomnou žalobou proti žalobcovi
o zaplatenie náhrady spôsobenej škody a zároveň uplatnil aj nárok na náhradu ušlého zisku, ktorého
hodnotu mal žalovaný vyčísliť dodatočne.

Podaním zo dňa 21.5.2007 doručil žalovaný súdu vzájomnú žalobu proti žalobcovi o zaplatenie 378 972
Sk s príslušenstvom, bez nároku na náhradu ušlého zisku.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, svedkov Ing. A. D.,
Ing. Ľ. K., V. S., A. B., Ing. V. E., M. G., oboznámením listinných dôkazov : objednávky žalovaného
č. 44/KO/04 zo dňa 19.2.2004, expedičného avíza č.10/2500.667 zo dňa 19.10.2004, expedičného

avíza č.10/2500.647 zo dňa 12.10.2004, expedičného avíza č.10/2500.768 zo dňa 30.11.2004, faktúry
č. 2450131585 zo dňa 2.12.2004 na sumu 210 630 Sk so splatnosťou dňa 16.12.2004, faktúry č.
2510000055 zo dňa 31.1.2005 na sumu 215 985 Sk so splatnosťou dňa 23.2.2005, výzvy na zaplatenie
zo dňa 7.2.2006, písomného podania žalobcu o upresnení termínov Extruderov 105 zo dňa 16.8.2004,
písomného podania žalobcu o upresnení termínov Extruderov 125 zo dňa 30.9.2004, záznamu z

rokovania zo dňa 4.10.2004, faktúry žalovaného č. 40-60055 zo dňa 27.1.2006 na sumu 158 472
Sk so splatnosťou dňa 10.2.2006, faktúry žalovaného č. 40-60056 zo dňa 27.1.2006 na sumu 220
500 Sk so splatnosťou dňa 10.2.2006, jednostranného zápočtu žalovaného proti žalobcovi zo dňa
27.1.2006, odmietnutia jednostranného zápočtu žalobcom zo dňa 7.2.2006, objednávky spoločnosti D.
s.r.o. organizačnej zložky U. B., Č. R. č. 502/2004 zo dňa 17.2.2004, objednávky spoločnosti D. s.r.o.

organizačnej zložky U. B., Č. R. č. 702/2004 zo dňa 18.2.2004, jednostranného zápočtu spoločnosti D.
s.r.o. organizačnej zložky U. B., Č. R. proti žalovanému zo dňa 30.11.2004, jednostranného zápočtu
spoločnosti D. s.r.o. organizačnej zložky U. B., Č. R. proti žalovanému zo dňa 28.1.2005, faktúry
spoločnosti D. s.r.o. organizačnej zložky U. B., Č. R. č. 31104/S zo dňa 19.12.2005 na sumu 158 472 Sk
so splatnosťou dňa 19.12.2005, faktúry spoločnosti D. s.r.o. organizačnej zložky U. B., Č. R. č. 30105/S

zo dňa 21.12.2005 na sumu 220 500 Sk so splatnosťou dňa 21.12.2005, časti poštovej knihy s dátumom23.12.2004 predloženej žalovaným, záznamu z rokovania zo dňa 11.11.2004, výpisu z obchodného
registra žalobcu a žalovaného.

Právnu vec žalobcu a právnu vec žalovaného posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného

práva, zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch.
zák.) účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania dňa 19.2.2004 a zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej Obč. zák.)

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods.2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu

zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods.3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa§539ods.1prvávetaObch.zák.veci,ktorémáobjednávateľpodľazmluvy obstaraťnavykonanie
diela, je povinný odovzdať zhotoviteľovi v čase určenom v zmluve, inak bez zbytočného odkladu po
uzavretí zmluvy.

Podľa § 539 ods.2 Obch. zák. ak veci neobstará objednávateľ včas, môže mu na to zhotoviteľ poskytnúť
primeranú lehotu a po jej márnom uplynutí môže sám po predchádzajúcom upozornení obstarať veci

na účet objednávateľa. Objednávateľ je povinný uhradiť ich cenu a účelné náklady sb tým spojené
bez zbytočného odkladu po tom, čo ho o to zhotoviteľ požiada.

Podľa § 546 ods.1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná ( § 536 ods.3 ), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 554 ods. 1 prvá veta Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 324 ods. Obch. zák. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní riadne a včas.

Podľa § 324 ods.2 Obch. zák. záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením
záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 324 ods.4 Obch. zák. ustanovenia odsekov 2 a 3 sa nedotýkajú nárokov na náhradu škody a
na zmluvnú pokutu.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinnosti vyplývajúcej z

právneho vzťahu založeného podľa § 536 a nasl. Obch. zák. zmluvou o dielo. Pre platnosť zmluvy
o dielo a posudzovanie práv a povinností zmluvných strán sú ustanovené podstatné časti : určenie
zmluvných strán, určenie diela a záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za dielo. Účastníci konania, obaja
podnikatelia podľa § 2 ods.2 písm. a/ Obch. zák., žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľuzatvorili podľa § 536 ods. 1,2 Obch. zák. zmluvu o dielo v ústnej forme. Podkladom pre uzavretie
zmluvy o dielo bola objednávka žalovaného č. 44/KO/04 zo dňa 19.2.2004, v ktorej žalovaný objednal
u žalobcu výrobu extrudérov (teleso extrudéra je časťou stroja na drvenie plastov a do tohto extrudéra

sa ukladajú ďalšie časti a súčiastky), Extrudér 105 č.v. A-3-105-02003-V00 v počte 3 kusov a Extrudér
125 č.v. A-03-125-01003-V00 v počte 3 kusov v termíne do 18.3.2004 alebo aj skôr s tým, že termín
plnenia je veľmi súrny. Zaplatenie ceny sa uskutoční vystavením faktúry zhotoviteľom a polotovar na
výrobu extrudérov dodá objednávateľ zhotoviteľovi spolu s výkresovou dokumentáciou v najbližšom
možnom termíne. V objednávke žalovaný uviedol, že ide o opakovanú výrobu. V rozsahu požiadaviek

žalovaného, ktoré sú zároveň aj podstatnými časťami došlo k uzavretiu zmluvy o dielo ústnou formou,
pričom v konkrétnom prípade zmluvné strany uzavreli zmluvu aj bez určenia ceny výroby extrudérov
a ani neurčili spôsobom určenia tejto ceny. Z obsahu objednávky, z výsluchu žalovaného a svedkov
súd zistil, že zmluvné strany uzatvárali zmluvy o dielo s rovnakým predmetom už pred obdobím
19.2.2004, žalovaný poznal ceny dodávok extrudérov vyrábaných žalobcom. V konaní nebolo sporné
objednanie extrudérov žalovaným u žalobcu, uzavretie zmluvy o dielo, dodanie a prevzatie vyrobených

extrudérov žalovaným od žalobcu a ani cena vyrobených extrudérov 105 a 125 v celkovej sume 378
972 Sk. Spornými skutkovými tvrdeniami medzi účastníkmi konania boli tvrdenia týkajúce sa záväznosti
dohodnutých termínov splnenia zmluvy o dielo a zánik záväzkov žalovaného započítaním na náhradu
škody, ktorú žalovaný uplatnil proti žalobcovi. Z výsluchu svedkov Ing. Ľ. K., V. S., A. B., Ing. V. E., z
listu žalobcu zo dňa 16.8.2004, z listu žalobcu zo dňa 30.9.2004 a zo záznamu z rokovania zo dňa

4.10.2004 mal súd za preukázané, že pôvodné termíny splnenia dodávok extrudérov neboli splnené z
dôvodu meškania dodávky materiálu, ktorý mal žalovaný dodať žalobcovi na výrobu extrudérov vrátane
výkresovej dokomentácie a nové termíny splnenia dodávok boli dohodnuté tak, že dodávka Extrudérov
105 sa mala uskutočniť zo strany žalobcu žalovanému v termíne do 13.9.2004 a dodávka Extrudérov
125 sa mala uskutočniť zo strany žalobcu žalovanému v termíne do 27.10.2004. Následne žalovaný

dohodol termíny splnenia dodávok voči objednávateľovi spoločnosti D., s.r.o. tak, že dodávka Extrudérov
105 sa mala uskutočniť zo strany žalovaného v termíne do 15.9.2004 a dodávka Extrudérov 125 sa mala
uskutočniť zo strany žalovaného v termíne do 30.10.2004. Súd sa v tomto smere nestotožnil s tvrdením
žalobcu, že termíny tak ako boli žalobcom oznámené listami zo dňa 16.8.2004 a zo dňa 30.9.2004 neboli
záväznými termínmi. Vzhľadom na všetky okolnosti prebiehajúcej obchodnej spolupráce účastníkov

konania a zmluvných strán, ktoré vedeli o tej skutočnosti, že žalobca a aj žalovaný majú k tretej osobe
postaveniezhotoviteľovavýsledokichčinnostipredstavuječasťfinálnejvýrobykonkrétnehopracovného
stroja vyrábaného osobou mimo ich záväzkového vzťahu, boli termíny oznámené žalobcom žalovanému
listami zo dňa 16.8.2004 a zo dňa 30.9.2004 záväznými termínmi splnenia záväzku žalobcu. Ako
nesporné tvrdenie a skutočnosť zistenú dokazovaním považoval súd tvrdenie a skutočnosť, že žalobca

dohodnuté termíny plnenia nedodržal. Žalovaný v dôsledku nesplnenia dohodnutých termínov plnenia
od zmluvy o dielo neodstúpil. K zániku záväzku žalobcu ako zhotoviteľa zo zmluvy o dielo došlo dňa
12.10.2004, dňa 19.10.2004 a dňa 30.11.2004 postupom podľa § 324 ods.2 Obch. zák. V danej
právnej veci nedodržanie termínu splnenia dodávok extrudérov žalobcom nemá žiaden vplyv a význam
pre zaplatenie ceny za dielo.

Podľa § 358 Obch. zák. na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa§580Obč.zák.akveriteľadlžníkmajúvzájomnépohľadávky,ktorýchplneniejerovnakéhodruhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav

smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Úprava započítania, tzv. kompenzácie, je obsiahnutá v § 580 a 581 Občianskeho zákonníka a v §
358 až § 364 Obchodný zákonník túto úpravu započítania dopĺňa. Započítanie predstavuje splatenie
pohľadávky vzájomným odpočtom a jeho účel spočíva vo vylúčení samotného platenia. Započítaním
nezaniká len hlavný záväzok, ale aj záväzky akcesorické. Pre započítanie sa vyžaduje, aby veriteľ

a dlžník mali vzájomné pohľadávky. Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky je vzájomné aj
ich postavenie. Plnenie z týchto vzájomných pohľadávok je rovnakého druhu a tieto pohľadávky sa
musia vzájomne kryť. Podmienkou započítania pri týchto vzájomných pohľadávkach potom je, aby
niektorýchzúčastníkovurobilprotidruhémuúčastníkoviprejavsmerujúcikzapočítaniu.Ideoprejavvôlejedného z účastníka vzájomné nároky vyrovnať. Právne účinky nastávajú spätne, t.j. keď sa vzájomné
pohľadávky stretli, nie keď prejav vôle jedného z účastníkov došiel druhému účastníkovi. Podmienkou
platného jednostranného započítania je okrem iného aj pravosť pohľadávky, ktorá znamená súdnu

vymáhateľnosť, pod ktorou je potrebné rozumieť spôsobilosť pohľadávky pre úspešné súdne uplatnenie.
Pokiaľ sa prejaví snaha započítať pohľadávku, ktorej pravosť a výška sú sporné, zánik vzájomných
pohľadávok môže nastať až po riadnom zistení pravosti a splatnosti spornej pohľadávky.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami

vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 prvá veta Obch. zák. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk.

Podľa § 380 Obch. zák. sa škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinností druhej strany.

Uplatnený nárok žalovaného na náhradu škody sa spravuje medzi účastníkmi konania ustanoveniami

o náhrade škody podľa § 373 a nasl. Obch. zák. Vychádzajúc z tohto zákonného ustanovenia sa
táto úprava aplikuje na škodu, ktorá vznikla zo záväzkových vzťahov medzi podnikateľmi pri ich
podnikateľskej činnosti. Náhrada škody podľa § 373 Obch. zák. je založená na princípe objektívnej
zodpovednosti. Princíp objektívnej zodpovednosti spočíva na troch základných predpokladoch vzniku
zodpovednosti, ktorými sú protiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a

protiprávnym konaním. Poškodený žalovaný je povinný v konaní preukázať všetky tieto predpoklady a
až po preukázaní týchto predpokladov prechádza dôkazné bremeno na škodcu - žalobcu, ktorý sa môže
zodpovednosti zbaviť len pri použití liberačných dôvodov.

Žalovaný faktúrou č. 40-60055 zo dňa 27.1.2006 vyúčtoval žalobcovi nárok na náhradu škody vo výške
158 472 Sk so splatnosťou dňa 10.2.2006 a faktúrou č. 40-60056 zo dňa 27.1.2006 nárok na náhradu

škody vo výške 220 500 Sk so splatnosťou 10.2.2006, ktoré došli žalobcovi dňa 2.2.2006 a následne
písomným jednostranným zápočtom zo dňa 27.1.2006, ktorý došiel žalobcovi dňa 3.2.2006, žalovaný
započítal vzájomné pohľadávky a to proti pohľadávkam žalobcu z faktúry č. 4250131585 vo výške 210
630 Sk a č. 2510000055 vo výške 168 342 Sk pohľadávky žalovaného z náhrady škody podľa faktúry
č. 40-60055 vo výške 158 472 Sk a č. 40-60056 vo výške 220 500 Sk. Žalovaný mal preto za to, že

jeho záväzky proti žalobcovi vo výške 378 972 Sk zanikli započítaním pred podaním žaloby. Žalobca
písomným podaním zo dňa 7.2.2006 odmietol jednostranný započítací prejav žalovaného z dôvodu,
že uplatnenú náhradu škody z faktúr č. 40-60055 a č. 40-60056 uplatnil žalovaný proti žalobcovi bez
právneho dôvodu.

Z predložených listinných dôkazov, najmä z objednávky č. 502/2004 zo dňa 17.2.2004, objednávky

č.702/2004 zo dňa 18.2.2004, zo zápočtového listu zo dňa 30.11.2004 a zo dňa 28.1.2005, súd zistil,
že spoločnosť D. s.r.o. objednala u žalovaného dodávky extrudérov 105 v počte 3 kusov v termíne
do 19.3.2004 a Extrudérov 125 v počte 3 kusov v termíne do 19.4.2004 s tým, že pri nesplnení
termínu dodania uplatní objednávateľ penalizáciu vo výške 2 % z ceny za každý začatý deň omeškania.
Žalovaný v konaní neoznačil, nepredložil a nepreukázal, že pre uplatnenie zmluvnej pokuty označenej

ako penalizácia vo výške 2 % z ceny za každý deň omeškania boli splnené zákonné podmienky podľa
§ 544 ods.1,2 Obč. zák. a teda, že dojednanie o povinnosti žalovaného zaplatiť tretej zmluvnej osobe
zmluvnú pokutu je platné tak, aby zaplatením tejto zmluvnej pokuty vznikla žalovanému proti žalobcovi
škoda, keďže žalobca nesplnil svoje povinnosti zo zmluvy o dielo včas v dohodnutých termínoch a
zaplatenie ktorej by založilo nárok žalovaného na jej náhradu. Za daného skutkového stavu zaplatením

zmluvnej pokuty žalovaným bez písomnej dohody podľa § 544 ods.1,2 Obč. zák., teda bez právneho
základu, nevznikol žalovanému nárok na náhradu škody. Pre uplatnenie započítania ako nároku na
náhradu škody vo výške 378 972 Sk žalovaný nepreukázal vznik škody a príčinnú súvislosť medzi
protiprávnym konaním žalobcu a vznikom škody.Nárok žalovaného na náhradu škody proti žalobcovi vo výške 378 972 Sk nie je dôvodný a preto účinky
započítania podľa § 358 Obch. zák. v spojení s § 580 Obč. zák., ktoré mali podľa názoru žalovaného
nastať dňa 30.1.2006, nenastali a zákonným spôsobom nespôsobili zánik záväzku žalovaného proti

žalobcovi uplatneného touto žalobou. Vzájomná žaloba žalovaného nie je dôvodná a túto súd v celom
rozsahu zamietol.

Podľa § 763a Obch. zák. práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa spravujú podľa doterajších predpisov (prechodné ustanovenia
k úpravám účinným od 1.2.2004).

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho roka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Žalovaný nesplnil svoje povinnosti zaplatiť žalobcovi cenu vyrobených extrudérov z obchodného
záväzkového vzťahu založeného zmluvou o dielo riadne a včas, v dôsledku čoho vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania. Žalobca uplatnil úroky z omeškania proti žalovanému
ako zákonné úroky z omeškania. Pred podaním žaloby žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 16.2.2006 časť
ceny vo výške 47 643 Sk. Faktúra č. 4250131585 vystavená žalobcom na sumu 210 630 Sk bola splatná

dňa 16.12.2004, faktúra č. 2510000055 vystavená žalobcom na sumu 215 985 Sk bola splatná dňa
23.2.2005. Zaplatenú

časť ceny vo výške 47 643 Sk žalobca správne započítal na zaplatenie faktúry č. 4250131585 a jej
nezaplatený zostatok predstavuje sumu 162 987 Sk, so zaplatením ktorej je žalovaný v omeškaní od
17.2.2006. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym

dňom kalendárneho roka, v ktorom došlo k omeškaniu, t.j. od 17.12.2004 je 6 %, základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho roka,
v ktorom došlo k omeškaniu, t.j. od 17.2.2006 je 3 % a základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho roka, v ktorom došlo k omeškaniu,
t.j. od 24.2.2005 je 4 %. Zvýšenie o 10 % v týchto prípadoch omeškania predstavuje úrok z omeškania

od 17.12.2004 vo výške 16 % ročne, od 17.2.2006 vo výške 13 % ročne a od 24.2.2005 vo výške 14 %
ročne.Žalobcauplatnilúrokzomeškaniavsúladesozákonnounormou,jehodispozícioubolsúdviazaný
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 13 % ročne postupne z
jednotlivých súm, ktoré bol žalovaný dlžný žalobcovi.

Na základe vykonaného dokazovania a za použitia citovaných ustanovení hmotného práva dospel súd

k záveru, že podaná žaloba žalobcu je dôvodná a tejto v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 22
734 Sk a trovy právneho zastúpenia JUDr. O. P., advokátky za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 7.2.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 8 650 Sk + 1 x 164 Sk paušál

- žaloba zo dňa 24.2.2006 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. po
8 650 Sk + 1 x 164 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 6.2.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004

Z.z. po 8 650 Sk + 1 x 178 Sk paušál- náhrada za stratu času za cestu D. N. V. - N. M. N. V. (pracovisko), N. M. N. V. - D. N. V. na pojednávanie
dňa 6.2.2007 podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z. v rozsahu 4 polhodín po
297 Sk = 1 188 Sk

- cestovné podľa § 15 písm. a/ vyhl.č.655/2004 Z.z. za cestu D. N. V. - N. M. N. V. (pracovisko), N. M.
N. V. - D. N. V. na pojednávanie dňa 6.2.2007 osobným motorových vozidlom Škoda Octávia ev.č. I. za
70 km cene PHM 35,20 Sk/liter, spotrebe 8,1 litra/100 km vo výške 633,50 Sk

- účasť na pojednávaní dňa 23.5.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. po 8 650 Sk + 1 x 178 Sk paušál

- náhrada za stratu času za cestu D. N. V. - N. M. N. V. (pracovisko), N. M. N. V. - D. N. V. na pojednávanie

dňa 23.5.2007 podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z. v rozsahu 4 polhodín
po 297 Sk = 1 188 Sk

- cestovné podľa § 15 písm. a/ vyhl.č.655/2004 Z.z. za cestu D. N. V. - N. M. N. V. (pracovisko), N. M.
N. V. - D. N. V. na pojednávanie dňa 23.5.2007 osobným motorových vozidlom Škoda Octávia ev.č. I.
za 70 km cene PHM 37,70 Sk/liter, spotrebe 8,1 litra/100 km vo výške 647,50 Sk

- účasť na pojednávaní dňa 10.10.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhl.č.
655/2004 Z.z. po 12 975 Sk + 1 x 178 Sk paušál

- náhrada za stratu času za cestu D. N. V. - N. M. N. V. (pracovisko), N. M. N. V. - D. N. V. na pojednávanie
dňa 10.10.2007 podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z. v rozsahu 4 polhodín
po 297 Sk = 1 188 Sk

- cestovné podľa § 15 písm. a/ vyhl.č.655/2004 Z.z. za cestu D. N. V. - N. M. N. V. (pracovisko), N. M.
N. V. - D. N. V. na pojednávanie dňa 10.10.2007 osobným motorových vozidlom Škoda Octávia ev.č. I.
za 70 km cene PHM 38,20 Sk/liter, spotrebe 8,1 litra/100 km vo výške 650 Sk

- účasť na pojednávaní dňa 19.6.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. po 12 975 Sk + 1 x 190 Sk paušál

- náhrada za stratu času za cestu D. N. V. - T., T. - D. N. V. na pojednávanie dňa 19.6.2008 podľa § 15
písm. b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z. v rozsahu 2 polhodín po 317 Sk = 634 Sk

- cestovné podľa § 15 písm. a/ vyhl.č.655/2004 Z.z. za cestu D. N. V. - T., T. - D. N. V. na pojednávanie
dňa 19.6.2008 osobným motorových vozidlom Škoda Octávia ev.č. I. za 30 km cene PHM 40,80 Sk/liter,
spotrebe 8,1 litra/100 km vo výške 264 Sk

- účasť na pojednávaní dňa 23.6.2008 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhl.č. 655/2004
Z.z. po 6 487,50Sk + 1 x 190 Sk paušál (vyhlásenie rozsudku)

- náhrada za stratu času za cestu D. N. V. - T., T. - D. N. V. na pojednávanie dňa 23.6.2008 podľa § 15
písm. b/ v spojení s § 17 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z. v rozsahu 2 polhodín po 317 Sk = 634 Sk

- cestovné podľa § 15 písm. a/ vyhl.č.655/2004 Z.z. za cestu D. N. V. - T., T. - D. N. V. na pojednávanie

dňa 23.6.2008 osobným motorových vozidlom Škoda Octávia ev.č. I. za 30 km cene PHM 40,80 Sk/liter,
spotrebe 8,1 litra/100 km vo výške 264 Sk

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za uplatnený úkon právnej služby spísanie vyjadrenia
zo dňa 15.2.2007, nakoľko týmto podaním nebola zo strany právnej zástupkyne poskytovaná právna
služba na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti žalovanému. Týmto podaním právna zástupkyňa

žalobcu navrhla doplnenie dokazovania výsluchom svedka, ide teda o procesný návrh žalobcu. Tento
úkon nie je úkonom, za ktorý by žalobcovi patrila odmena a nejde ani o úkon, ktorý je svojou povahou
a účelom najbližšie úkonom podľa § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Trovy právneho zastúpenia : odmena 17 300 Sk + odmena 49 737,50 Sk + 19 % DPH vo výške 9 450
Sk + paušál 1 242 Sk + náhrada za stratu času 4 832 Sk + cestovné 2 459 Sk = 85 020,50 Sk.Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnej zástupkyni žalobcu.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).