Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 23, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/95/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108209195
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Z. B., bytom

N. M. N. V., J. K. XXX/XX. proti odporcovi Z. B., bytom N. B. XXX. o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Z m e ň u j e sa rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.4.2005 sp.zn. NM-4C/102/2004 ohľadne
vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporcovi tak, že sa zrušuje vyživovacia povinnosť vo výške 624,-
Sk mesačne navrhovateľa k odporcovi od 1.6.2008.

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 18.04.2008 sa navrhovateľ proti odporcovi, ktorý je jeho syn domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti na dieťa, a to od 1.6.2008. Uviedol, že vyživovacia povinnosť mu bola uložená
rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.4.2005 sp. zn. NM-4C/102/2004 vo výške 624,- Sk

mesačne. V čase podania návrhu bol odporca zamestnaný, preto mal navrhovateľ za to, že je schopný
sám sa živiť a vyživovacia povinnosť voči nemu tým zanikla.

Odporca sa k návrhu nevyjadril a na pojednávaní sa nezúčastnil. Predvolanie na pojednávanie mu bolo
riadne doručené, svoju neprítomnosť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania, preto
súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výsluchom navrhovateľa, oboznámením rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.4.2005 sp.zn. NM-4C/102/2004, oboznámením správy Z. E., správy
spoločnosti E., a.s. a zistil tento skutkový stav:

Odporca je synom navrhovateľa. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.4.2005 sp.zn.
NM-4C/102/2004 bola navrhovateľovi uložená povinnosť prispievať na výživu vtedy maloletého odporcu

sumou 624,- Sk mesačne. Zo správy Z. S. Š. E. súd zistil, že odporca ukončil štúdium na tejto škole
dňa 31.08.2007. Zo správy spoločnosti E., a.s. mal súd za preukázané, že odporca je v tejto spoločnosti
zamestnaný od 25.6.2007.

Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca sa po ukončení štúdia zamestnal a od
25.6.2007 je schopný sám sa živiť. V súlade s citovaným ustanovením zákona o rodine preto súd návrhu
navrhovateľa na zrušenie výživného na plnoleté dieťa vyhovel a rozsudok, ktorým bola vyživovacia

povinnosť určená zmenil tak, že vyživovaciu povinnosť počnúc 1.6.2008 zrušil, nakoľko vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom trvá len do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Súd úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania podľa § 142 O.s.p., nakoľko náhradu
trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte dvoch rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).