Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2009

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/237/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406216822
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľov: 1. Ing. J. Z., nar. XX.X.XXXX,. bytom N. Z.,

M. č. X,. štátny občan SR, 2. Mgr. I. Z., nar. XX.X.XXXX,. bytom N. Z., M. č. X,. štátny občan SR, proti
odporcovi: P. D. v P. so sídlom P. č. XX,. P., IČO: XX. XX. XX. XX,. zastúpený JUDr. H. K., advokátkou,
so sídlom S. č. XXX, o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom domáhali vydania nehnuteľností vedených u Správy katastra N. Z.
na LV č. 4917 parcela č. 4339/6 orná pôda o výmere 23019 m2, kat. úz. P., ktoré boli zamerané

geometrickým plánom č. 69/A/2006 zo dňa 7.9.2006, ktorým sa vytvorili parcela č. 4339/10 orná pôda o
výmere 10284 m2, parcela č. 4340/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 556 m2, parcela č. 4335/2
zastavané plochy a nádvoria o výmere 523 m2 a parcela č. 4339/6 orná pôda o výmere 11656 m2.

Uznesením 16C/237/2006-105 zo dňa 24.4.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 2.5.2007 súd konanie
prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod č. k. 10C 234/06. Konanie
10C 234/2006 bolo zastavené uznesením 10C 234/2006-176 zo dňa 2.12.2008, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 30.12.2008.

Podanímzodňa20.3.2009navrhovateliav1.av2.radedoručilisúduspäťvzatienávrhuvcelomrozsahu
a žiadali konanie zastaviť s tým, že dôvodom ich rozhodnutia je vzťah medzi predpokladanou dobou
trvania tohto sporu a dobou platnosti nájomnej zmluvy. Keďže tieto dve doby môžu byť blízke považujú
ďalšie pokračovanie sporu za zbytočné.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva, alebo určenia, či tu manželstvo je alebo nie je.Súd konanie zastavil vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na zákonné ustanovenia,
dispozičné právo navrhovateľov, ktorí zobrali návrh späť pred prvým pojednávaním.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. o trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.