Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 16, 2008

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/22/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108202305
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2008:4108202305.3

Uznesenie

Okresný súd v Nitre v právnej veci navrhovateľov: 1. O. B., bytom T. č. XXX,. T. N. a 2. J. B., T. č. XXX,.
T. N., obidvaja právne zastúpení: JUDr. E. P., advokátka, Ul. Dr. J. č. X,. Ž. nad H., proti odporcovi: R.
D. T. N., so sídlom H. B., IČO: XXXXXXXX,. o návrhu navrhovateľov o určenie neplatnosti výpovede
z nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade náhradu trov konania

vo výške 5.165,-Sk, k rukám právnej zástupkyni navrhovateľov JUDr. E. P. a to

do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľom v 1. a 2. rade z účtu súdnych poplatkov sumu 2.800,-Sk

za zaplatený súdny poplatok cestou Daňového úradu Z. M., H. č. XXX,

Z. M..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom podaným dňa 29. 1.2008 domáhali určenia, že výpoveď nájmu bytu č. 4 v
bytovom dome č. súp. 360 v Obci T. N. zo dňa 30.10.2007, ktorú odporca ako prenajímateľ doručil
navrhovateľovi v 2. rade ako nájomcovi označeného bytu, je neplatná. Okrem toho žiadali priznať

náhradu trov konania.

Podanímzodňa9.6.208právnazástupkyňanavrhovateľovvzalažalobuvplnomrozsahuspäťzdôvodu,
že odporca vzal späť výpoveď z nájmu bytu zo dňa 30.10.2007 doručenú navrhovateľovi v 2. rade.

Podľa ust. § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd postupoval v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 146 ods.2, veta druhá O.s.p. tak, že navrhovateľom

priznal náhradu trov konania, lebo zastavenie konania zavinil odporca, pre správanie odporu došlo k
zastaveniu konania. Náhrada trov pozostáva z 200.-Sk, ktorým je krátený zaplatený súdny poplatoknavrhovateľom v 1. a 2. rade a trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci a to prevzatie a
príprava, spísanie žaloby a spísanie späťvzatia žaloby pri hodnote 1 úkonu v zmysle vyhl. č. 655/2004
Z.z. 1.465,-Sk + 3x RP vo výške 190,-Sk, teda spolu 4.965,-Sk.

Podľa ust. § 11 ods.3 zák. č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v
platnomznení,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podanímodvolaniaalebodovolania
sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania alebo dovolania odmietlo alebo ak sa
návrh , odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný

platobný rozkaz.

Podľa ust. § 11 ods.4 citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok ) vracia krátený o 1%, najmenej však
200,-Sk. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení súd vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok za návrh, ktorý
bol zaplatený na výzvu súdu vo výške 3.000,-Sk, krátený o 200,-Sk.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.