Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/65/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105226512
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa F. G., štátneho

občanaSlovenskejrepubliky,bytomI.,M.XXX/X.protiodporcom1)R.B.,štátnemuobčanoviSlovenskej
republiky, bytom D. N. V., N. XXX/XX. a 2) E. B., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom D. N. V.,
N. XXX/XX,. obom v konaní zastúpeným M. M., advokátom, so sídlom P. B., N. A. H. XXo. zaplatenie
29.000,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcom 1) a 2) náhradu trov konania v sume 19.503,- Sk, k
rukám právneho zástupcu odporcov M. M., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcom 1) a 2) zaplatiť mu istinu

29.000,- Sk spolu s 12% úrokom z omeškania od 24.03.2004 do zaplatenia. Uviedol, že istina, ktorej
zaplatenia sa od odporcov domáha mu bola zrazená z príjmu v rámci exekučného konania, ktoré sa
viedlo na vymoženie pohľadávky S. S. a.s. vyplývajúcej z rozsudku tunajšieho súdu z roku 1997, ktorým
boli navrhovateľ, odporcovia 1) a 2) spoločne s J. B., M. G. a R. G. zaviazaný povinnosťou zaplatiť
341.794,50 Sk s príslušným úrokom z omeškania. Uvedená pohľadávka vznikla nezaplatením úveru u S.
P., pričom vo veci splatenia úveru sa rodiny navrhovateľa - G. a odporcov - B. dohodli, že nesplatenú časť
úveru zaplatí odporca 1). Táto dohoda bola uzatvorená písomne a odporkyňa 2) bola ručiteľkou na tento
záväzok odporcu 1). Keďže si odporcovi túto svoju povinnosť nesplnili došlo k exekučnému vymáhania

dlžnej istiny nesplateného úveru, pri ktorom jemu bolo zrazené 29.000,- Sk, ktorých zaplatenia sa od
odporcov domáha.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili. Podľa nich v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
tunajšieho súdu sa aj sám navrhovateľ spolu s odporcami a ostatnými osobami stal povinným na
zaplatenie dlhu na nesplatenom úvere u S. S. a.s.. Poukázali aj na to, že suma 29.000,- Sk vymožená
od navrhovateľa v exekučnom konaní slúžila na zaplatenie trov exekúcie a na uspokojení pohľadávky
oprávneného navrhovateľ nič neplnil. Pokiaľ ide o úkon, pri ktorom malo byť dojednané, že nesplatenú

časť úveru zaplatí odporca 1) a odporkyňa 2) za tento záväzok ručila, pokladajú odporcovia tento úkon
za neplatný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámením listu súdneho exekútora JUDr. L. Ď.
navrhovateľovi zo dňa 24.03.2004 a oznámenia menovaného súdneho exekútora tunajšiemu súdu zodňa 05.02.2008, prehlásenia zo dňa 19.07.1994, obsahu spisov tunajšieho súdu sp. zn. 16Cb/612/1996,
7C/194/2003 a 19C/71/2006 a zistil tento skutkový stav:

Z výpovedí odporcov a prehlásenia zo dňa 19.07.1994, obsahu spisov tunajšieho súdu sp. zn.

16Cb/612/1996, 7C/194/2003 a 19C/71/2006 vyplynulo, že odporca 1) spolu s navrhovateľom uzatvorili
dňa 23.4.1992 so S. S., a.s. zmluvu o úvere č. 78/82503/6 na poskytnutie úveru vo výške 950.000,- Sk,
pričom za odporcu 1) prevzali ručiteľský záväzok J. B. a jeho manželka, odporkyňa 2) /rodičia odporcu
1)/ a za navrhovateľa prevzali ručiteľský záväzok M. G. a jeho manželka R. G. /rodičia navrhovateľa/.
Dňa 19.07.1994 bolo odporcami 1) a 2) za prítomnosti svedkov - navrhovateľa, M. G. st. a M. G. ml.

spísané prehlásenie, podľa ktorého sa rodina B. a rodina G. dohodli na tom, že dlžnú čiastku úveru od
S. S., a.s. uhradí odporca 1). Podľa odporcov oni toto prehlásenie chápali ako záväzok zaplatiť na ich
rodinu pripadajúcu časť úveru. Následne pri nesplácaní čerpaného úveru dlžníkmi sa veriteľ S. S., a.s.
domáhala zaplatenia nesplatenej časti čerpaného úveru cestou súdu v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 16Cb/612/1996. Rozsudkom vydanom v tomto konaní dňa 17.07.1997 súd rozhodol,
že dlžníci /navrhovateľ, odporca 1)/ ako aj ručitelia /ich rodičia/ sú povinní spoločne a nerozdielne

zaplatiť S. S., a.s. dlžnú istinu 341.794,50 Sk spolu s príslušným úrokom z omeškania. Prehlásenie zo
dňa 19.07.1994 bolo konajúcemu súdu známe a súd pri rozhodovaní na neho neprihliadal. Uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.01.1999 po jeho potvrdení rozhodnutím odvolacieho súdu.

Z obsahu spisov tunajšieho súdu sp.zn. 7C/194/2003 a 19C/71/2006 a listu súdneho exekútora JUDr. L.
Ď. navrhovateľovi zo dňa 24.03.2004 a oznámenia menovaného súdneho exekútora tunajšiemu súdu

zo dňa 05.02.2008 ďalej vyplynulo, že povinnosť na zapletenie stanovená vyššie uvedeným rozsudkom
tunajšieho súdu nebola povinnými dobrovoľne splnená a oprávnený preto pristúpil k nútenému
výkonu rozhodnutia cestou súdnej exekúcie. Súdna exekúcia bola vykonávaná podľa poverenia súdu
súdnym exekútorom JUDr. L. Ď. v konaní pod zn. EX 118/1999. V tomto exekučnom konaní boli od
povinných vymožené peňažné prostriedky nasledovne: od navrhovateľa 29.000,- Sk, od povinného J.

B. 89.173,- Sk, od odporkyne 2) 18.808,- Sk a od povinnej R. G. 18.335,- Sk. Prostriedky vymožené
od navrhovateľa v sume 29.000,- Sk boli súdnym exekútorom použité na uspokojenie trov exekúcie.
Peňažné prostriedky na zaplatenie vymáhanej istiny a príslušenstva vo výške 304.000,- Sk poskytla po
dohode s navrhovateľom sestra odporcu 1), ktorá ich zaplatila priamo na účet oprávneného. Následne
sa cestou súdu v konaní sp.zn. 7C/194/2003 domáhala od navrhovateľa zaplatenia tejto sumy a súd jej

svojím rozsudkom zo dňa 15. júna 2007, potvrdeným odvolacím súdom dňa 15. apríla 2008, vyhovel a
navrhovateľa zaviazal zaplatiť sestre odporcu 1) istinu 304.000,- Sk s príslušným úrokom z omeškania
titulom vydania bezdôvodného obohatenia, keď sestra odporcu 1) plnila to, čo mal podľa práva plniť
sám navrhovateľ.

Podľa § 511 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené

alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému
veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z
nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím
súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo
vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol uplatnený nárok vyšší, než zodpovedá jeho

podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť,
aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich
pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. Ak dlžník v rozsahu uplatneného
nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže
niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania v zmysle citovaného ustanovenia § 511 Občianskeho
zákonníka dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Bolo preukázané, že navrhovateľ spolu s odporcami a ďalšími osobami boli rozhodnutím súdu zaviazaní
kspoločnejanerozdielnejpovinnostizaplatiťS.S.,a.s.nesplatenýdlhnačerpanomúvere.Rozhodnutím
súdu teda bola stanovená spoločná povinnosť pre všetky tieto osoby a preto je právne bezvýznamným

prehlásenie zo dňa 19.7.1994, ktoré tomuto rozhodnutiu predchádzalo a súdu bolo v čase rozhodovanieznáme. Toto prehlásenie teda na solidárnej povinnosti navrhovateľa, odporcov a ostatných rozsudkom
súdu zaviazaných osôb nič nemení a nezakladá navrhovateľovi proti odporcom žiadne práva v súvislosti
s ich súdom judikovanou povinnosťou solidárne plniť dlh z úveru. Pri nútenom výkone rozhodnutia

cestou súdneho exekútora bola na splnenie tejto povinnosti vymožená od navrhovateľa suma 29.000,-
Sk, ktorej zaplatenia sa teraz navrhovateľ od odporcov domáha. Vychádzajúc z ustanovenia § 511
Občianskeho zákonníka mohol oprávnený požadovať splnenie dlhu od ktoréhokoľvek so solidárne
zaviazaných dlžníkov a ak tento plnil viac ako bol jeho podiel na spoločnom dlhu môže sa domáhať
vyrovnania s ostanými spoludlžníkmi. Aj navrhovateľ ak by v konaní preukázal, že splnil zo spoločného

dlhu viac ako bol na neho pripadajúci podiel mal by právo domáhať sa náhrady od ostatných dlžníkov.
Navrhovateľ však sumu 29.000,- Sk, ktorej sa domáha, preukázateľne nezaplatil na splnenie spoločného
dlhu, keď táto bola v exekúcii použitá na zaplatenie trov exekúcie. V tomto zmysle tak navrhovateľ
nemá právo domáhať sa ohľadne tejto sumy náhrady od ostatných spoludlžníkov, lebo nešlo o plnenie
spoločného dlhu.

Na základe uvedených záverov súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého úspešnému
navrhovateľovi patrí náhrada trovkonania.Pretosúdnavrhovateľoviuložilpovinnosťzaplatiťúspešným
odporcom 1) a 2) náhradu trov konania v celkovej sume 19.503,- Sk, z čoho 1.740,- Sk predstavuje
súdny poplatok zaplatený odporcami z podaného odporu proti platobnému rozkazu vo veci, a 17.763,-
Sk predstavujú trovy právneho zastúpenia odporcov v tomto konaní. Trovy právneho zastúpenia súd

tvorené tarifnou odmenou 8.060,- Sk za nasledovné úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava
zastúpenia, písomne podaný odpor proti platobnému rozkazu v konaní, účasť na pojednávaniach v
dňoch 24.04.2008 a 12.06.2008 - každý z úkonov po 2.480,- Sk a účasť na odročenom pojednávaní
dňa 4.3.2008 - 620,- Sk/ režijným paušálom 950,- Sk /190,- Sk za každý z vyššie uvedených úkonov
právnej pomoci/, cestovným 2.469,- Sk /cestovné 1.268,- Sk za každú z ciest právneho zástupcu na

hore uvedené pojednávania súdu pri spotrebe 4,6 l na 100 km, cene PHM 44,20 Sk za 1 liter, základnej
náhrady 6,20 Sk za 1 km a vzdialenosti spiatočnej cesty medzi P. B. - sídlom advokáta a T. - miesto
pojednávania 100 km, teda 4,6 l x 44,20 + 6,20 x 100 = 823,22 Sk, t.j. 3 cesty x 823,32 Sk = 2.469,-
Sk/ stratou času pri uvedených cestách advokáta na pojednávania súdu 3.804,- Sk /každá spiatočná
cesta po 4 aj začaté polhodiny po 317,- Sk, teda 3 x 4x317,- Sk = 3.804,- Sk/. Tarifná odmena za úkony

právnej pomoci bola určená v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., v zmysle ktorého základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby pri hodnote predmetu sporu nad 20.000,- Sk do
200.000,- Sk je 1.250,- Sk + 300,- Sk za každých aj začatých 10.000,- Sk prevyšujúcich sumu 20.000,-
Sk. V danom prípade bolo predmetom sporu zaplatenie istiny 29.000,- Sk, takže tarifná odmena za
úkony právnej pomoci advokáta v tejto veci je 1.250,- Sk + 1 x 300,- Sk, teda 1.550,- Sk. Táto však platí

za zastupovanie každej osoby, teda ak zastupoval advokát dvoch účastníkov patrí mu tarifná odmena
3.100,- Sk /2 x 1.550,- Sk/, ktorá sa však v zmysle § 13 ods. 3 uvedenej vyhlášky kráti o 20 %, teda o
sumu 620,- Sk na 2.480,- Sk. Tarifná odmena za účasť na pojednávaní, pri ktorom nebola vec meritórne
prejednaná predstavuje podľa § 14 ods. 4 uvedenej vyhlášky 1 základnej tarifnej odmeny, teda 620,-
Sk (2480/4). Suma paušálnej náhrady bola určená v súlade s § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky ako 1/100

výpočtového základu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporcovia nesplnia povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.