Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236036
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114236036.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, ul. Karadžičova č. 8, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanej: H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného : Združenie na ochranu spotrebiteľa
BSO, Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO 42388911, v konaní o zaplatenie 1.369,75 EUR s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Súd k o n a n i e v č a s t i , v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia 134,58 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 134,58 Eur od 05.12.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 1.235,17 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 1.235,17 Eur od 05.12.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ján Šoltés náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur a náhradu iných trov konania vo výške 82,- Eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V súvislosti so zastavenou časťou konania sa žalovanej náhrada trov konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

PôvodnýžalobcaConsumerFinanceHoldinga.s.,sažalobouzodňa10.11.2014domáhalvočižalovanej
zaplatenia 1.369,75 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 5.12.2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil titulom uzavretej zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa

23.6.2011, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi pôžičku v celkovej
výške 1.771,20 Eur a bolo povinnosťou dlžníka túto splácať v 48 splátkach jednotlivo vo výške 36,09
Eur, dlžník nezaplatil nič.

Na základe podania zo dňa 13.3.2015 spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. a na základe

preukázanej právnej skutočnosti - zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2014 tunajší súd
uznesením č.k. 8C 216/2015-24 zo dňa 3.6.2015, na miesto pôvodného žalobcu Consumer Finance
Holding a.s., pripustil vstup žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, aj keď bola na vyjadrenie riadne vyzvaná.Podaním zo dňa 15.1.2016 sa žalobca vyjadril k veci samej tak, že veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku v
celkovej výške 1.100,- Eur a bolo povinnosťou dlžníka túto splácať podľa ustanovení čl. 6 Všeobecných
zmluvných podmienok spolu vo výške 1.771,20 Eur, ale dlžník nezaplatil nič. Uplatnenú pohľadávku tvorí

1.235,17 Eur ako celková dlžná suma úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane
nesplatených úverových splátok, 134,58 Eur titulom pokút v zmysle čl. 12 Všeobecných zmluvných
podmienok. V časti 134,58 Eur žalobca berie žalobu späť a vo veci sa domáha zaplatenia 1.235,17 Eur
s príslušenstvom, ktorá predstavuje splátky č. 1 - 5 jednotlivo vo výške 36,90 Eur a istinu predčasne
zosplatnenéhoúveru1.050,67Eur.Žalobcatrvánatom,žepredmetnázmluvaspĺňazákonnénáležitosti.

Pojednávania konaného dňa 18.1.2016 sa účastníci nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnil iba právny
zástupca žalobcu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“):
1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu podaním zo dňa 15.1.2016 súd pri aplikácii § 96 O.s.p. rozhodol
o zastavení konania v požadovanej časti tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku. Išlo o
čiastočné späťvzatie pred prvým pojednávaním, preto skúmanie prípadného nesúhlasu žalovaného s
čiastočným späťvzatím by bolo nadbytočné.
Napokon vzhľadom na to, že obidve strany boli dovtedajšími procesnými úkonmi súdu predvolaní

a pripravení na rozhodnutie o celom dovtedajšom predmete sporu, odročenie a nariadenie nového
pojednávania k zvyšku sporu bolo nehospodárne, preto napokon súd rozhodol popri čiastočnom
späťvzatí aj vo veci samej.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :

Consumer Finance Holding a.s., ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX zo dňa 23.6.2011, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 1.100,- Eur.

Dlžnú sumu sa žalovaný zaviazal splácať pôžičku v 48 splátkach jednotlivo vo výške 36,9 Eur. Zmluva
obsahovala údaj o úroku 28,95 %.
K týmto dojednaniam bola v texte zmluvy oznámená celková suma pôžičky 1.771,20 Eur a ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) 28,95 % a priemerná RPMN 46,56 %.
Dlžník podpísal túto zmluvu aj s textom vyhlásenia napísaného drobným písmom, podľa ktorého

o.i. potvrdil oboznámenie sa so úverovými podmienkami a všeobecnými obchodnými podmienkami,
všeobecné obchodné podmienky boli uvedené na ďalších listinách písaných drobným textom.

Veriteľ upomínal dlžníka na zaplatenie predmetného úveru listom zo dňa 25.11.2011.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.2.2015 Consumer Finance Holding a.s., ako postupca
postúpil pohľadávky včítane pohľadávky voči tunajšiemu žalovanému na súčasného žalobcu podľa
záhlavia tohto rozsudku.Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej tiež iba „zák.
č. 129/2010 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie ...
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: ...
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ...

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom v súčasnosti Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 451 OZ1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 524 OZ

1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné a pri procesnej

pasivite dlžníka bolo možné vychádzať z vyhlásenia veriteľa o výške zostatku dlhu 1.235,17 Eur,
ktorý nepresiahol pôvodne dojednanú celkovú sumu na zaplatenie od dlžníka 1.771,20 Eur, s tým, že
prípadné ďalšie zaplatenie by bolo vecou dôkazného bremena žalovaného. Spor bol tiež predmetom
právneho hodnotenia k priznaniu uplatneného plnenia, osobitne vo vzťahu k postaveniu dlžníka zozmluvy spotrebiteľského charakteru podľa § 52 a nasl. občianskeho zákonníka, ktorá bola predložená
zo strany podnikateľa nepodnikateľovi ako spotrebiteľovi, a osobitne zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súdskutkovoaprávnevyhodnotil,žedlžníkovibolposkytnutýspotrebiteľskýúverpodľazák.č.129/2010
Z.z., a to z jeho foriem podľa cit. ust. jeho § 1 ods. 2 konkrétne formou pôžičky podľa § 657 Občianskeho
zákonníka.

Obsah prejavenej vôle sporových strán podľa názoru súdu fakticky spočíva na jednej strane v dojednaní
povinnosti veriteľa dočasne poskytnúť plnenie v dojednanej výške úveru a na druhej strane v dojednaní
povinnosti dlžníka zaplatiť plnenia v dojednanej výške splátok v lehotách ich splatnosti. Podľa skutkovej
koncepcii zmluvy nákladom úveru mal byť úrok, každopádne povinnosti dlžníka sú dojednané jasne, keď
súd vychádza zo samotného dojednania o povinnosti dlžníka uhradiť konkrétne splátky.

Východisková právna terminológia o hlavných náležitostiach úveru v cit. ust. § 497 ObZ pomenúva
akúkoľvek odplatu za poskytnutie úveru ako úrok (podľa staršej právnej literatúry vo všeobecnosti ani
nemusel byť dojednaný ročne - pozn. súdu). Terminológia cit. ust. § 499 ObZ, ako aj terminológia

zákona o spotrebiteľských úveroch, zavádza pojem aj inej odplaty spojenej s úverom, osobitne zákon o
spotrebiteľských úveroch pritom narába so všeobecným pojmom nákladov spotrebiteľského úveru. Vo
vzťahu k zložito vyžadovaným náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ktorý sa viaže na zmluvy
uzatvorené v rôznych formách najmä podľa obchodného alebo občianskeho zákonníka) je príznačné,
že keby v písomnej zmluve nebolo jasne uvedené určité záväzné dojednanie, zmluva by bola minimálne

v príslušnej časti neplatná už aj podľa základných interpretačných pravidiel, aj bez tejto osobitnej
právnej úpravy. Na tento stav právnej terminológie zákona o spotrebiteľských úveroch nadväzuje
osobitná povinnosť podnikajúceho veriteľa podľa cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b), d) zák. č. 129/2010 Z.z.
uviesť celkovú sumu splatnú spotrebiteľom, ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), pod
špecifickým právnym následkom bezúročnosti a bezodplatnosti úveru. Preto súd uvedenie týchto údajov

považuje nie za konštitutívne dojednanie zmluvy o právach a povinnostiach zmluvných strán, ale za
osobitné informačné povinnosti veriteľa, ktorá majú význam ako jednotková cena u nákupu fyzického
tovaru, udávaná spravidla za 100 gramov alebo 100 mililitrov. Tieto informácie musia materiálne
zodpovedať záväzným ustanoveniam zmluvy, z toho RPMN podľa prílohy zákona podľa matematického
vzorca, ktorý v prípade viacerých poskytnutí, alebo viacerých splátok, vyžaduje špeciálnu matematickú

vzdelanosť, ktorého činiteľmi sú náklady úveru a časové aspekty jeho splácania. Riadne uvedenie
RPMN, v spojení s budovaním finančnej gramotnosti obyvateľov, by mohlo byť faktorom orientácie
spotrebiteľa v poskytovanom úvere. Osobitne ustanovenie cit. ust. § 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. v
časti „v neprospech spotrebiteľa“ súd považuje za obsolétne, lebo podľa povahy veci v prospech alebo
v neprospech spotrebiteľa môžu byť záväzné ustanovenia zmluvy. Oproti tomu informácia o celkových

nákladoch spotrebiteľa, ako aj o RPMN, pri ich deklaratórnom, nie konštitutívnom charaktere, podľa
povahy veci môže iba buď plniť, alebo neplniť svoju informačnú funkciu. V tomto prípade aj vzhľadom
na vyššie oboznámené údaje v texte zmluvy súd rozpor s ustanovením cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b),
d) zák. č. 129/2010 Z.z. nezistil.

Aj keď cit. ust. § 53 ods. 6 v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014 nezakotvuje exaktne horný
strop nákladov úveru, ale akoby umožňovalo poskytovateľom obdobných úverov dotvárať normy právne
upraveného správania, súd považuje predmetný úver, fakticky reprezentovaný oznámenou RPMN od
28,95 % za poskytnutý v súlade s dobrými mravmi podľa cit. ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vo

výkone práva veriteľa vstupovať do takýchto zmluvných vzťahov a v súlade s ďalšou právnou úpravou
viažucousanapredmetnýprávnyvzťah.Relatívnevyššienákladyúveruvčasebysúdtolerovalunižších
akratšíchúverov,vzhľadomnanižšieabsolútnenákladyspotrebiteľskéhoúveru,príznačnekeďspotreba
negeneruje peniaze, ktoré by odôvodňovali očakávania, že dlžník môže splatiť vysoké, dlhodobé, alebo
opakujúce sa úvery. Tu podľa názoru súdu možno hovoriť o strednej miere nákladov úveru, aj jeho

dĺžke, či splatnosti.Súdzaviazalžalovanúnazaplatenie1.235,17Eurtitulomspotrebiteľskéhoúveruriadnedojednanéhodo
celkovej výšky 1.771,20 Eur, ktorého zostatok podľa vyhlásenia veriteľa bez jeho vlastného dôkazného
bremena predstavuje v čase rozhodnutia súdu 1.235,17 Eur. Je vhodné dodať, že bez akéhokoľvek

skutkového tvrdenia dlžníka o čo i len čiastočnej úhrade dlhu, je účtovanie predčasne splatnej istiny
bez úroku, analogickou obdobou účtovania úroku iba do predčasného zaplatenia podľa § 503 ods. 3
Obchodného zákonníka, keď dlžník dobrovoľne predčasne spláca dlh (§ 657 Občianskeho zákonníka
obdobné ustanovenie neobsahuje), zároveň analogicky podľa § 506 Obchodného zákonníka má veriteľ
právo na zaplatenie predčasne splatnej istiny.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere navyše vykazuje znaky hromadného predloženia
spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy
aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd
interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu

spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu
ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda
s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať.
V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných
ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust.

§ 53 ods. 1 OZ). Tieto podmienky sa môžu týkať aj samotného prístupu k súdu, každopádne podľa
právnej praxe sú preskúmavané automaticky a aj preto podľa názoru tunajšieho súdu ich platnosť
je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie
spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia
ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Ale pri

rozhodovaní vo veci samej, už bez ohľadu na čiastočné späťvzatie žaloby, súd plnenie uplatnené z
neprijateľných zmluvných podmienok nezaznamenal.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, riadne uplatnený podľa § 369 ods. 1 poslednej vety

Obchodného zákonníka uplatnený podľa predpisov občianskeho práva, t.j. podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013. Pri
procesnej pasivite žalovaného týkajúcej sa konkrétneho priebehu splácania v rámci jeho dôkazného
bremena, k priznanej istine súd uznal omeškanie žalovaného podľa skutkového odôvodnenia žaloby.
Súd tak priznal uplatnený úrok z omeškania v sadzbe ECB zvýšenej o 8%, napokon vo výške 9,25 %

ročne od 30.5.2011 do zaplatenia.

Na základe vyššie oboznámenej zmluvy o postúpení pohľadávok súd priznal plnenie podľa výrokovej
časti tohto rozsudku žalobcovi podľa § 524 Obč. zákonníka.

O náhrade trov konania v zastavenej časti súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý zmenil výpočet, ale náhrada trov konania osobitne
v zastavenej časti žalovanému nevznikla, preto mu ju súd nepriznal.

O náhrade trov konania v meritórne rozhodnutej časti súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá
O.s.p., podľa ktorého žalobca bol v konaní úplne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania,
odôvodnenú súdnym poplatkom vo výške 82,- Eur a náhradou trov právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších

predpisov (ďalej „vyhlášky“), a to vzhľadom na priebeh tohto konania primerane iba zo základu 1.235,17
Eur, ktorého sa žalobca vo veci napokon domáhal, napokon jednotlivo vo výške 61,41 Eur. Súd priznal
odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby - 1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x písomné podanie
(žaloba, keď viac úkonov bolo výsledkom jednostranných zmien na sporovej strane žalobcu).
K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, za dva

úkony v r. 2014 jednotlivo vo výške 8,04 Eur.
K medzisúčtu 138,90 Eur súd priznal PZ žalobcu 20% DPH (x 0,20) vo výške 27,78 Eur.
Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 166,68 Eur, náhrada iných trov konania 82,- Eur.Podľa§l49ods.lO.s.p.súduložilžalovanémuzaplatiťtrovykonanianaúčetadvokátažalobcu,ktorýpri
zmenáchnasporovejstranežalobcusvojebankovéspojenieneuvádza,alejesnímmožnékomunikovať
na adresu sídla advokátskej kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p., aj ďalej), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).