Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/164/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214229598
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214229598.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

ČSOB Leasing, a.s., IČO: 35704713, Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, zast. HMG & PARTNERS,
s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, proti odporcom: 1.) BHS-HYGIENA s.r.o., IČO: 44184263,
Trnavská cesta 70, 821 02 Bratislava, 2.) D. E., V.. XX.XX.XXXX, X. V. XX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie
2.799,06 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.799,06
eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 18.10.2012 až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, trovy konania v sume 167,50 eur, trovy právneho

zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v sume 429,72 eur, a to všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2014 domáhal zaplatenia sumy 2.799,06 eur
s príslušenstvom titulom finančného vyrovnania predčasne ukončenej leasingovej zmluvy. Z dôvodu
úmrtia pôvodného odporcu v 2. rade F. P. dňa XX.XX.XXXX sa novým odporcom v 2. rade stal jej dedič
D. E..

Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 23.11.2015 sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, ani

odporca v 2. rade, svoju neprítomnosť ospravedlnili. Nedostavil sa odporca v 1. rade, hoci predvolanie
obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu bolo doručené v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. Súd
preto prejednal vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v
neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po
takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom v 1. rade dňa 28.06.2012 leasingovú zmluvu č. LZO/12/0949, na
základe ktorej mu dal predmet leasingu (motorové vozidlo Mercedes Sprinter) do nájmu, za čo sa
odporca v 1. rade zaviazal navrhovateľovi uhrádzať nájomné v mesačných splátkach 570,05 eur.
Splnenie záväzku odporcu v 1. rade bolo zabezpečené ručením pôvodného odporcu v 2. rade (F. P.
- konateľky odporcu v 1. rade), na základe ručiteľskej listiny zo dňa 06.09.2012. Nakoľko si odporca
v 1. rade svoje záväzky riadne a včas neplnil, navrhovateľ bol nútený vypovedať leasingovú zmluvu v

súlade s bodom 5.5.1 písm. a) všeobecných zmluvných podmienok ku dňu 17.10.2012, k čomu došlo
prostredníctvom listu zo dňa 19.10.2012. Následne navrhovateľ predal dňa 27.12.2012 predmet nájmu
spoločnosti DAREX Sk s.r.o. a z výťažku predaja bola uspokojená pohľadávka navrhovateľa do sumy15.600,- eur. Uplatňovaná pohľadávka predstavuje rozdiel medzi nárokom navrhovateľa z leasingovej
zmluvy a nespotrebovanej časti riadnej splátky. Odporcovia do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradili.

Odporca sa k žalobnému návrhu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 05.11.2015, kde uviedol, že sa k
návrhu nevie vyjadriť, nakoľko ako dôchodca v spoločnosti odporcu v 1. rade nevykonáva žiadnu činnosť
a nemá prístup k jej dokumentácii. Dodal, že viac k veci by sa vedel vyjadriť manžel poručiteľky M. P..

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák., časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu omeškania ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.01.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyod11.07.2012do07.05.2013predstavovalavýšku
0,75 %.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo

veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými písomnými dôkazmi ako aj citovanými
zmluvnými a zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne opodstatnený

a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ a odporca v 1. rade uzavreli dňa 28.06.2012 leasingovú zmluvu č. LZO/12/0949, na základe
ktorej dal navrhovateľ predmet leasingu (motorové vozidlo Mercedes Sprinter) do nájmu odporcovi v1. rade, za čo sa tento zaviazal navrhovateľovi uhrádzať nájomné v mesačných splátkach 570,05 eur.
Splnenie záväzku odporcu v 1. rade bolo zabezpečené ručením odporcu v 2. rade na základe ručiteľskej
listiny zo dňa 06.09.2012. Odporca v 1. rade svoje záväzky neplnil riadne a včas, preto navrhovateľ

vypovedal leasingovú zmluvu v súlade s bodom 5.5.1 písm. a) všeobecných zmluvných podmienok ku
dňu 17.10.2012, k čomu došlo prostredníctvom listu zo dňa 19.10.2012. Následne navrhovateľ predal
predmet nájmu tretej osobe a z výťažku predaja bola uspokojená pohľadávka navrhovateľa do sumy
15.600,- eur. Uplatňovaná pohľadávka predstavuje rozdiel medzi nárokom navrhovateľa z leasingovej
zmluvy a nespotrebovanej časti riadnej splátky. Keďže odporcovia nesplnili záväzky vyplývajúce zo

zmluvy riadne a včas, dostali sa do omeškania s plnením svojho záväzku a navrhovateľovi vzniklo právo
nazaplateniedlžnejsumy,akoajprávonazaplatenieúrokovzomeškaniavzákonnejvýške8,75%ročne
v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.01.2013. Súd priznal navrhovateľovi
paušálnu náhradu nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur v súlade s § 369c
ods. 1 Obchodného zákonníka.
Odporca v 2. rade sa k žalobnému návrhu nevedel vyjadriť, nakoľko podľa jeho tvrdenia nemá prístup k

dokumentácii navrhovateľa, pričom požiadal o právnu pomoc v súvislosti s výmazom odporcu v 1. rade.
Odporca teda ani napriek poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. súdu nepredložil žiaden relevantný
dôkaz, ktorým by oprávnenosť nároku navrhovateľa spochybnil.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 167,50 eur, z trov právneho
zastúpenia vo výške 429,72 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 3 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, vyjadrenie k výzve súdu zo dňa 10.06.2015) pri sadzbe

111,21 eur/1 úkon, 2 režijné paušály po 8,04 eur, 1 režijný paušál po 8,39 eur a DPH vo výške 71,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde, písomne
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.