Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614010114
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3614010114.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov
JUDr. Rastislava Vranku a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému A. H., nar.
XX.XX.XXXX v S., pre pokračovací prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1
Tr.zák., prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. mája 2015 odvolanie obžalovaného A. H.
proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 07. januára 2015, sp.zn. 2T/82/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného A. H. zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 07.01.2015 sp.zn. 2T/82/2014 bol obžalovaný A. H.
uznaný vinným z pokračovacieho prečinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1 Tr.zák.
na tom skutkovom základe, že

1/ v presne nezistenom čase dňa 26.11.2012 v Partizánskom na Nitrianskej ceste 2 v spol. COLOREX
plus s.r.o. po vzájomnej dohode s S. E., ktorému poskytol na zaplatenie zálohy sumu 50 €, si prenajali na
meno S. E. 2 kusy búracích kladív zn. EXTOL POP 27 SM, SOS Max, 1700 W, 27 J v hodnote spolu
525,31 Eur a 1 kus uhlovú brúsku zn. MAKTEC 230 mm v hodnote 67,33 Eur, pričom už pri prevzatí
uvedených vecí mali úmysel ich nevrátiť, kedy po prevzatí náradia ho odviezol na neznáme miesto,
náradie nevrátil, ale ho predal tretej osobe, čím spôsobil poškodenej spoločnosti COLOREX plus, s.r.o.,

so sídlom Partizánske škodu vo výške 592,64 Eur;

2/ dňa 26.11.2012 o 14.00 hod. v Partizánskom, časť N. C. na ul. F. XXX vo firme POŽIČOVŇA NÁRADIA
A. X., po vzájomnej dohode s S. E., ktorému poskytol na zaplatenie zálohy sumu 20 €, si prenajali na
meno S. E. 1 kus búracie kladivo zn. Makita typ HM1214C, výrobné číslo 2009/3423E v hodnote 800
Eur a 1 kus sekáč šesťhran v hodnote 15 Eur, pričom už pri prevzatí uvedených vecí mali úmysel ich

nevrátiť, kedy po prevzatí náradia ho odviezol na neznáme miesto, náradie nevrátil, ale ho predal tretej
osobe, čím spôsobil poškodenej firme POŽIČOVŇA NÁRADIA A. X., so sídlom Partizánske - Veľké
Bielice škodu vo výške 815 Eur.

Za tento trestný čin bol obžalovaný A. H. odsúdený podľa § 221 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 37 písm. m/,
§ 38 ods. 4 Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený

so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov. Súd poškodeného A. X. - živnostníka, s miestom podnikania
Partizánske, N. C.,
Z. XXX/X, IČO: 30324416 a poškodeného COLOREX PLUS s.r.o., so sídlom Partizánske, Nitrianska 2,
IČO: 36726338 s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej pätnásťdňovej

lehote napadol odvolaním obžalovaný A. H. pre nesprávnosť výrokov o vine, treste a náhrade škody. V
písomnom odôvodnení s poukazom na svoje obhajobné prednesy pred súdom prvého stupňa uviedol,že naďalej trvá na svojej nevine a je toho názoru, že výpovede poškodených a ich tvrdenia nemôžu byť
brané ako dôkaz, nakoľko pri udalostiach, ktoré opisovali, kde sa mal dopustiť trestného činu podvodu,
bola viackrát prítomná aj polícia a vec na mieste nevyhodnotila ako trestný čin a dokonca neexistuje

ani žiadny záznam polície o týchto udalostiach, nakoľko príslušníci Obvodného oddelenia Policajného
zboru Partizánske prítomní na mieste nekonštatovali žiadne porušenie zákona. Opätovne obžalovaný
prehlásil, že on bol oklamaný a uvedený do omylu zo strany S. E.. Poukázal na to, že konal v úmysle
pomôcť mu splatiť si dlhy a sám nemal žiadny profit zo škody, ktorá bola spôsobená poškodeným. Preto
požiadal, aby jeho odvolanie prejednal odvolací súd, pričom až na verejnom zasadnutí krajského súdu

navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a aby bol spod obžaloby oslobodený.

Poškodení sa k odvolaniu obžalovaného do konania verejného zasadnutia krajského súdu písomne
nevyjadrili.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhla odvolanie

obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr.por.

Krajský súd na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 18.
februára 2015, na verejnom zasadnutí dňa 27. mája 2015 preskúmal postupom podľa § 317 ods. 1
Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov o vine, treste a náhrade škody napadnutého rozsudku,

ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie
obžalovaného A. H. nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy

v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne vyhodnotil jednotlivo i vo
vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr.por. a dospel ku správnym
skutkovým zisteniam i právnym záverom. Okresný súd svoje skutkové zistenia správne oprel nielen o
výpovede svedkov Z. S. a A. X., ktorí majú aj procesné postavenie zástupcov poškodených, ale aj o
výpovede svedkov S. E. Z. L., Z. K., A. U., S. E., svedkyne R. X., Z. A. a o listinné dôkazy, na ktoré

poukázal v napadnutom rozsudku a o vierohodnosti, ktorých nie sú žiadne pochybnosti a rovnako ani
o zákonnom spôsobe ich vykonania. Svoje skutkové zistenia dostatočne podrobne, vecne správne a
presvedčivo odôvodnil v napadnutom rozsudku a na ich podklade správne zistil, že oba skutky sa stali a
že ich spáchal obžalovaný spôsobom uvedeným v napadnutom rozsudku. Odvolací súd po preskúmaní
veci vzhľadom na uvedené dôvody dospel k rovnakým skutkovým zisteniam ako okresný súd, pretože

dôkazy, ktoré vykonal okresný súd a na ktoré podrobne poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku,
vytvárajú
ucelenú reťaz dôkazov, ktoré jednoznačne a nepochybne usvedčujú obžalovaného A. H. zo spáchania
oboch žalovaných skutkov. Odvolacie námietky obžalovaného uvedené v jeho odvolaní neboli preto
spôsobilé odôvodniť zmenu vo vzťahu ku skutkovým zisteniam, preto ich nepovažoval za dôvodné a

neakceptoval ich.

Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu okresný súd nepochybil ani pri právnom posúdení
konania obžalovaného A. H. zhodne s obžalobným návrhom ako pokračovacieho prečinu podvodu
spolupáchateľstvompodľa§20,§221ods.1Tr.zák.,pričomsvojezáveryajvtomtosmerevnapadnutom

rozsudku tiež podrobne a zákonu zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil. Odvolací súd dospel nielen
k rovnakým skutkovým zisteniam, ale aj k rovnakým právnym záverom ako okresný súd, preto ani
v tomto smere nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku. Odvolacie námietky obžalovaného
uvedené v jeho odvolaní, ktoré vo svojej podstate sú len opakovaním jeho obhajobných námietok
prednesených už pred okresným súdom a s ktorými sa ten dostatočne a vecne správne vysporiadal

v odôvodnení napadnutého rozsudku, neboli spôsobilé odôvodniť zmenu vo vzťahu ku skutkovým
zisteniam a právnemu posúdeniu konania obžalovaného okresným súdom, preto ich odvolací súd
nepovažoval za dôvodné a neakceptoval ich. V podrobnostiach pritom len poukazuje na podrobné a
vecne správne odôvodnenie napadnutého rozsudku tak vo vzťahu ku skutkovým zisteniam, ako aj k
právnemu posúdeniu konania obžalovaného, s ktorými sa stotožnil.

Pochybenie zo strany okresného súdu nezistil odvolací súd ani vo výroku o treste odňatia slobody, o
spôsobe jeho výkonu a o náhrade škody. Trest odňatia slobody uložený obžalovanému podľa trestnej
sadzby ustanovenej v § 221 Tr.zák. (odňatie slobody až na 2 roky) a pri prevahe priťažujúcichokolností (bola zistená u obžalovaného jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr.zák., že
obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, bez zistenia poľahčujúcej okolnosti na strane obžalovaného)
s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Tr.zák. vo výmere 12 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu

na skúšobnú dobu vo výmere 24 mesiacov, je trestom primeraným. Zodpovedá totiž všetkým zákonným
hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 Tr.zák. a zohľadňuje
všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, zistenú
priťažujúcu okolnosť, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho
individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je

dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti na
náhradu škody, alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže poškodeného
na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Poškodeného

treba označiť jeho menom a priezviskom, dátumom a miestom narodenia a miestom bydliska. Ak
je poškodeným právnická osoba, treba ju označiť jej obchodným menom alebo názvom, sídlom a
identifikačným číslom podľa záznamu v obchodnom registri, živnostenskom registri alebo inom registri.

Krajský súd ďalej dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne odkázal poškodeného A. X. a

poškodenú spoločnosť COLOREX PLUS, s.r.o. podľa § 288 ods. 1 Tr.por. na občianske súdne konanie,
nakoľko na určenie miery zodpovednosti konkrétnej osoby zodpovednej za škodu vo vzťahu k určeniu
výšky škody, ktorú je povinný uhradiť, prípadne na určenie zodpovednosti solidárnej (vzhľadom k
spolupáchateľstvu), kedy by obžalovaný zodpovedal za spôsobenú škodu spoločne a nerozdielne, je
potrebnévykonaťďalšiedokazovanie,ktorépresahujepotrebytrestnéhostíhaniaapredĺžilobyho.Preto

závery súdu prvého stupňa i v tejto časti sú zákonné a správne.

Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo vzťahu k
výrokom o vine, o treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu, ako aj vo výroku o náhrade škody,
preto v tomto smere odvolacie námietky obžalovaného A. H. neakceptoval.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol na
základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie obžalovaného
A. H. ako nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.