Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/42/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615010104
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615010104.2

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v trestnej veci proti obž. A. U. pre
prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona a iné , na hlavnom pojednávaní konanom dňa
20.05.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. U. , nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch, trvale bytom G. P., invalidný dôchodca, slobodný, v súčasnej
dobe odo dňa 27.02.2015 vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra,

j e v i n n ý , ž e

dňa 19. 02. 2015 v čase o 14,40 hodine v Topoľčanoch na ulici P. T. v obchodnom centre A. v priestoroch
čerpacej stanice Tanker nastúpil do motorového vozidla zn. VW Y. evidenčného čísla TO XXX DB, ktoré
sa v tom čase nachádzalo v boxe na umývanie vozidiel a v ktorom na sedadle vodiča sedela poškodená
I. T., pričom počas rozhovoru s ňou jej zo sedadla spolujazdca, na ktorom sedel, odcudzil voľne položenú

peňaženku čiernej farby z umelej kože s finančnou hotovosťou XX,- eur, s platobnou kartou vedenou v
Slovenskej sporiteľni a.s. k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX znejúcemu na meno poškodenej a osobnými
dokladmi a z vozidla vystúpil, čím poškodenej I. T., narodenej XX.XX.XXXX v A., trvale bytom F. Q., N.
XX/XX spôsobil škodu vo výške 10,- Eur,
skutku sa dopustil potom, ako bol rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/185/2013 zo dňa
15.01.2014, ktorý v ten istý deň nadobudol právoplatnosť, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212

odsek 2 písm. f/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov
nepodmienečne,navýkonktoréhobolzaradenýdoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysminimálnym
stupňom stráženia,

t e d a :

- neoprávnene si obstaral platobný prostriedok,
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a spáchal čin,
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l :

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212
odsek 2 písm. c/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona,Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm.
h/, písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona § 41 ods. 1 Trestného zákona ú h r n n
ý nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa§48ods.2písm.b)Trestnéhozákonasúdobžalovanéhonavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch podal na tunajšom súde dňa 29.04.2015 obžalobu na
obv. A. U. pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212

ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na skutkovom základe obžaloby sp. zn. Pv 122/2015/4406.
Obžalovaný A. U. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., teda,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a keďže na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm.
c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal „áno“, súd jeho vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal a zároveň
podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie

skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o ochrannom opatrení.
Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Eduarda
Višňovského vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti nelátkovo závislý od hrania, aktuálne abstinuje od
hrania. Konzum alkoholu znalec hodnotí ako nadužívanie (abúzus) bez znakov závislosti. Obžalovaný
nemá prejavy žiadnej duševnej poruchy alebo choroby, nie je potrebné skúmať jeho duševný stav dvomi

znalcami a nie je potrebné ukladať mu žiadne ochranné liečenie. Prostá opitosť, v ktorej sa obžalovaný
nachádzal v čase spáchania skutku nijako nelimitovala jeho schopnosť chápať trestnosť svojho konania.
Čo sa týka osoby obžalovaného, súd zistil, že je slobodný, poberá invalidný dôchodok, z miesta trvalého
bydliska nie je bližšie hodnotený. Doposiaľ bol 5 krát súdom uznaný vinným a to pre páchanie majetkovej
trestnej činnosti, pričom za prvé odsúdenie z roku 2007 tunajším súdom pre trestný čin podvodu sa

naňho hľadí, ako by nebol odsúdený.
Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T/38/2013 zo dňa 16.5.2013, ktorý v ten istý deň nadobudol
právoplatnosť a ktorým súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi obžalovaným a prokurátorom,
bol obžalovaný uznaný vinným z čiastočne dokonaného a čiastočne nedokonaného podľa § 14 ods. 1
Tr. zák. pokračovacieho prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a bol mu uložený

spoločný trest odňatia slobody vo výmere jedného roka s podmienečným odkladom jeho výkonu na
skúšobnúdobuvtrvaní18mesiacovapodľa§41ods.3Tr.zák.bolzároveňzrušenývýrokovineatreste
rozsudku Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/20/2013 zo dňa 25.3.2013, ktorým bol obžalovaný
uznaný vinným z pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. a
za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov s podmienečným odkladom jeho

výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok a 4 mesiace.
Dňa 13.6.2013 obžalovaný jazdil na motorovom vozidle pod vplyvom alkoholu, tunajší súd ho trestným
rozkazom sp. zn. 0T/33/2013 zo dňa 19.6.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.6.2013, uznal
vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a uložil mu trest
odňatia slobody vo výmere 4 mesiace nepodmienečne a na výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Keďžeuvedenýtrestnýčinobžalovanýspáchalvskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdeniarozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 1T/38/2013, súd uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 4.9.2013, ktoré v
ten istý deň nadobudlo právoplatnosť rozhodol, že odsúdený A. U. sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia neosvedčil a preto mu nariadil trest odňatia slobody vo výmere jedného roka vykonať a na

jeho výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Naposledy bol obžalovaný rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/185/2013 zo dňa
15.01.2014, ktorý v ten istý deň nadobudol právoplatnosť a ktorým súd schválil dohodu o vine a treste,
ktorú obžalovaný uzavrel s prokurátorom, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. a
bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, na ktorého výkon ho súd zaradil do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn.8Pp/69/2014 zo dňa 28.8.2014, ktoré v ten istý deň
nadobudlo právoplatnosť, bol odsúdený A. U. podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody,
ktoré mu boli uložené rozsudkami tunajšieho súdu sp. zn. 1T38/2013 a sp. zn. 2T/185/2013 a súd mu

zároveň určil skúšobnú dobu v trvaní dva roky.
Od podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody odsúdený spáchal tri priestupky prvý -
proti občianskemu spolunažívaniu hneď dva dni po prepustení a dopustil sa ho vo vzťahu k svojej matke,
ktorej vulgárne nadával a kopal ju do nohy, za čo mu Okresný úrad Topoľčany v rozkaznom konaní uložil
pokutu vo výške 35 eur. Ďalší priestupok - proti majetku spáchal dňa 17.9.2014 odcudzením dámskeho

horského bicykla, za čo mu Okresný úrad Topoľčany v rozkaznom konaní uložil pokutu vo výške 40 eur.
Dňa 18.12.2014 obžalovaný spáchal priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, keď fyzicky napadol
iného,začomuObvodnéoddeleniePZvTopoľčanochvblokovomkonaníuložilopokutuvovýške30eur.
Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na poľahčujúce
okolnosti a priťažujúce okolnosti, na ich pomer a mieru. Súd zistil dve poľahčujúce okolnosti a to,

že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho, a že napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti súdu tým, že na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe, v dôsledku tohto vyhlásenia potom súd nemusel vykonávať dokazovanie
ohľadomvinyazistilzároveňdvepriťažujúceokolnostiato,žeobžalovanýužbolzatrestnýčinodsúdený
a že spáchal viac trestných činov.

Súd nezistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. k/ Tr. zák., ktorú u obžalovaného žiadal zohľadniť
obhajca, pretože ako vyplýva zo spisu, najmä výpovede poškodenej, obžalovaný škodu dobrovoľne
nenahradil, ale odcudzené veci sa poškodenej vrátili tak, že si ich vzala sama z bundy obžalovaného,
ktorý jej predtým tvrdil, že jej veci nemá. Toto určite nemožno považovať za dobrovoľné nahradenie
spôsobenej škody zo strany obžalovaného, ako to má na mysli citované zákonné ustanovenie.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, ktoré v tomto prípade sú rovnaké a preto neprichádzala do úvahy úprava hornej,
resp. dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 38 ods. 3 alebo ods. 4 a súd preto
ukladal trest v rozpätí zákonnej sadzby, pričom ukladal trest úhrnný, keďže obžalovaného odsudzoval
za dva trestné činy a trest mu v súlade s ustanovením § 41 ods. 1 Tr. zák. ukladal podľa toho zákonného

ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin zo spáchaných trestných činov najprísnejšie trestný, v
danom prípade je to trestný čin podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., za ktorý je možné páchateľovi uložiť trest
odňatia slobody vo výmere 1 až 5 rokov.
Súd pri ukladaní trestu prihliadol na všetky okolnosti, na ktoré je pri ukladaní trestu, jeho druhu a
výmery povinný prihliadať a to najmä na skutočnosť, že obžalovaný sa opakovane dopúšťa páchania

majetkovej trestnej činnosti, pričom aktuálny trestný čin spáchal krátko potom, čo bol prepustený z
výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu súd uložil za obdobné trestné činy, z čoho vyplýva záver, že
ani posledný uložený nepodmienečný trest odňatia slobody neviedol k náprave obžalovaného. Okrem
aktuálnej trestnej činnosti obžalovaný po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
spáchal ešte aj tri priestupky, čo tiež svedčí o tom, že sa doposiaľ dostatočne neprevychoval. Súd preto

obžalovanému uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby vo výmere jeden a pol roka
nepodmienečne, na výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu súd uložil za úmyselný trestný čin. Len nepodmienečný trest odňatia slobody
v takejto výmere a so zaradením na jeho výkon do prísnejšieho stupňa stráženia podľa názoru súdu

účinne zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov. Okrem toho, ani Trestný zákon v § 49 ods. 2 nedovoľuje ukladať trest
odňatiaslobodyspodmienečnýmodkladom jehovýkonunaskúšobnúdobuvprípade,aksúdodsudzuje
páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu

trestu odňatia slobody.
Obžalovaný žiadal, aby ho súd na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, súd však pre takéto rozhodnutie nezistil žiaden zákonný dôvod, pretože
podľa jeho názoru so zreteľom na závažnosť trestného činu, ale najmä mieru narušenia obžalovaného
náprava obžalovaného v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia bude lepšie zaručená,

keďže doterajšie výkony trestu odňatia slobody, ktoré všetky odpykal v najmiernejšom stupni stráženia
zjavne neviedli k jeho náprave a bude preto potrebné, aby trest odpykával v prísnejšom režime.
Poškodená I. T. nárok na náhradu škody neuplatnila, preto súd o škode nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.