Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/144/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200705
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3013200705.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr.

Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu UNIPRINT, s.r.o. so sídlom Ul. Nová č.
2419, Považská Bystrica, IČO: 316 03 947, zastúpeného JUDr. Eugenom Kostovčíkom, advokátom so
sídlom Gelnická 33, Košice, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom
Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 22. júla 2013,
č. 1100306/1/347556/2013/5290-r, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného
rozhodnutia žalovaného, ktorým podľa § 74 ods. 4 v nadväznosti na § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009
Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, pobočka Považská Bystrica zo dňa 8. apríla 2014,
č. 9312402/5/1312788/2013, ktorým podľa § 68 ods. 5 v nadväznosti na § 165b ods.
1 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnickej osoby
za zdaňovacie obdobie roku 2004 vo výške 8 899,32 euro, keď správca dane s poukazom na ust. §
2 písm. i) a § 21 ods. 1 veta prvá zákona č. 595/2003 Z.z. rozhodol, že daňovými výdavkami žalobcu

nie sú výdavky (náklady) - výdaj zásob zo skladu (zaúčtované v roku 2004) úhrnom vo výške 1 411
057,20 Sk (vyskladnené zásoby dodané od FARAON, s.r.o. v hodnote 1 349 833,20 Sk +
vyskladnené zásoby dodané od GOSTIVAR spol. s r.o. v hodnote 61 224 Sk), z čoho 19 % predstavuje
sumu 268 100,87 Sk, čo po prepočte na euro je suma 8 899,32 euro, ktoré zásoby
boli obstarané od dodávateľov FARAON, s.r.o. a GOSTIVAR spol. s r.o. a ktoré obstaranie zásob nie
je odrazom reálneho uskutočnenia zdaniteľných obchodov (dodanie papiera pre polygrafickú výrobu)
deklarovaných na sporných faktúrach od týchto dodávateľov, a to:

- faktúra číslo 1002/2004/2 zo dňa 10.02.2004 od dodávateľa FARAON, s.r.o., Trebišov so sídlom
Ružová 12/1450, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 183 130 (ex offo výmaz 30.07.2010), základ dane
76 804 Sk (bez DPH),

- faktúra číslo 1103204 zo dňa 11.03.2004 od dodávateľa FARAON, s.r.o., Trebišov so sídlom
Ružová 12/1450, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 183 130 (ex offo výmaz 30.07.2010), základ dane

121 996 Sk (bez DPH),- faktúra číslo 1307/2004 zo dňa 13.07.2004 od dodávateľa FARAON, s.r.o., Trebišov so sídlom Ružová
12/1450, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 183 130 (ex offo výmaz 30.07.2010), základ dane 165 053,70
Sk (bez DPH),

- faktúra číslo 2608/2004 zo dňa 26.08.2004 od dodávateľa FARAON, s.r.o., Trebišov so sídlom Ružová
12/1450, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 183 130 (ex offo výmaz 30.07.2010), základ dane 196 560
Sk (bez DPH),

- faktúra číslo 1009/2004 zo dňa 10.09.2004 od dodávateľa FARAON, s.r.o., Trebišov so sídlom Ružová
12/1450, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 183 130 (ex offo výmaz 30.07.2010), základ dane 133 980
Sk (bez DPH),

- faktúra číslo 1409/2004 zo dňa 14.09.2004 od dodávateľa FARAON, s.r.o., Trebišov so sídlom Ružová
12/1450, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 183 130 (ex offo výmaz 30.07.2010), základ dane 298 893

Sk (bez DPH),

- faktúra číslo 1910/1/04 zo dňa 19.10.2004 od dodávateľa FARAON, s.r.o., Trebišov so sídlom Ružová
12/1450, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 183 130 (ex offo výmaz 30.07.2010), základ dane 132 264
Sk (bez DPH),

- faktúra číslo 1910/2004 zo dňa 19.10.2004 od dodávateľa FARAON, s.r.o., Trebišov so sídlom Ružová
12/1450, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 183 130 (ex offo výmaz 30.07.2010), základ dane 122 548
Sk (bez DPH),

- faktúra číslo 2210/2004 zo dňa 22.10.2004 od dodávateľa FARAON, s.r.o., Trebišov so sídlom Ružová
12/1450, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 183 130 (ex offo výmaz 30.07.2010), základ dane 118 420
Sk (bez DPH),

- faktúra číslo 2012/2004 zo dňa 20.12.2004 od dodávateľa FARAON, s.r.o., Trebišov so sídlom Ružová

12/1450, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 183 130 (ex offo výmaz 30.07.2010), základ dane 176 988
Sk (bez DPH),

- faktúra číslo 28/2003 zo dňa 13.02.2003 od dodávateľa GOSTIVAR spol. s r.o. so sídlom
Winterova 1765/36, Piešťany, IČO: 36 230 324 (ex offo výmaz 10.02.2006), základ dane 32 000 Sk

(bez DPH),

- faktúra číslo 46/2003 zo dňa 12.03.2003 od dodávateľa GOSTIVAR spol. s r.o. so sídlom
Winterova 1765/36, Piešťany, IČO: 36 230 324 (ex offo výmaz 10.02.2006), základ dane 78 382 Sk
(bez DPH),

- faktúra číslo 71/2003 zo dňa 24.03.2003 od dodávateľa GOSTIVAR spol. s r.o. so sídlom
Winterova 1765/36, Piešťany, IČO: 36 230 324 (ex offo výmaz 10.02.2006), základ dane 111 424,80
Sk (bez DPH),

- faktúra číslo 72/2003 zo dňa 10.09.2003 od dodávateľa GOSTIVAR spol. s r.o. so sídlom
Winterova 1765/36, Piešťany, IČO: 36 230 324 (ex offo výmaz 10.02.2006), základ dane 47 250 Sk
(bez DPH),

- faktúra číslo 101/2003 zo dňa 09.04.2003 od dodávateľa GOSTIVAR spol. s r.o. so sídlom

Winterova 1765/36, Piešťany, IČO: 36 230 324 (ex offo výmaz 10.02.2006), základ dane 61 828 Sk
(bez DPH),

- faktúra číslo 112/2003 zo dňa 16.04.2003 od dodávateľa GOSTIVAR spol. s r.o. so sídlom
Winterova 1765/36, Piešťany, IČO: 36 230 324 (ex offo výmaz 10.02.2006), základ dane 52 258 Sk

(bez DPH),- faktúra číslo 155/2003 zo dňa 28.04.2003 od dodávateľa GOSTIVAR spol. s r.o. so sídlom
Winterova 1765/36, Piešťany, IČO: 36 230 324 (ex offo výmaz 10.02.2006), základ dane 135 876,60
Sk (bez DPH),

- faktúra číslo 166/2003 zo dňa 22.05.2003 od dodávateľa GOSTIVAR spol. s r.o. so sídlom
Winterova 1765/36, Piešťany, IČO: 36 230 324 (ex offo výmaz 10.02.2006), základ dane 50 598,50 Sk
(bez DPH),

- faktúra číslo 182/2003 zo dňa 11.06.2003 od dodávateľa GOSTIVAR spol. s r.o. so sídlom
Winterova 1765/36, Piešťany, IČO: 36 230 324 (ex offo výmaz 10.02.2006), základ dane 35 409 Sk
(bez DPH),

- faktúra číslo 220/2003 zo dňa 25.06.2003 od dodávateľa GOSTIVAR spol. s r.o. so sídlom
Winterova 1765/36, Piešťany, IČO: 36 230 324 (ex offo výmaz 10.02.2006), základ dane 122 760 Sk

(bez DPH),

- faktúra číslo 231/2003 zo dňa 07.07.2003 od dodávateľa GOSTIVAR spol. s r.o. so sídlom
Winterova 1765/36, Piešťany, IČO: 36 230 324 (ex offo výmaz 10.02.2006), základ dane 68 881,80 Sk
(bez DPH),

- faktúra číslo 316/2003 zo dňa 08.08.2003 od dodávateľa GOSTIVAR spol. s r.o. so sídlom
Winterova 1765/36, Piešťany, IČO: 36 230 324 (ex offo výmaz 10.02.2006), základ dane 81 583,20 Sk
(bez DPH),

- faktúra číslo 319/2003 zo dňa 14.08.2003 od dodávateľa GOSTIVAR spol. s r.o. so sídlom
Winterova 1765/36, Piešťany, IČO: 36 230 324 (ex offo výmaz 10.02.2006), základ dane 71 379,90 Sk
(bez DPH),

- faktúra číslo 321/2003 zo dňa 20.08.2003 od dodávateľa GOSTIVAR spol. s r.o. so sídlom

Winterova 1765/36, Piešťany, IČO: 36 230 324 (ex offo výmaz 10.02.2006), základ dane 48 930 Sk
(bez DPH),

- faktúra číslo 407/2003 zo dňa 16.09.2003 od dodávateľa GOSTIVAR spol. s r.o. so sídlom
Winterova 1765/36, Piešťany, IČO: 36 230 324 (ex offo výmaz 10.02.2006), základ dane 86 281,20 Sk

(bez DPH),

- faktúra číslo 409/2003 zo dňa 22.09.2003 od dodávateľa GOSTIVAR spol. s r.o. so sídlom
Winterova 1765/36, Piešťany, IČO: 36 230 324 (ex offo výmaz 10.02.2006), základ dane 40 608 Sk
(bez DPH),

- faktúra číslo 410/2003 zo dňa 22.09.2003 od dodávateľa GOSTIVAR spol. s r.o. so sídlom
Winterova 1765/36, Piešťany, IČO: 36 230 324 (ex offo výmaz 10.02.2006), základ dane 9 600 Sk (bez
DPH),

- faktúra číslo 413/2003 zo dňa 26.09.2003 od dodávateľa GOSTIVAR spol. s r.o. so sídlom
Winterova 1765/36, Piešťany, IČO: 36 230 324 (ex offo výmaz 10.02.2006), základ dane 126 000 Sk
(bez DPH),

- faktúra číslo 452/2003 zo dňa 03.10.2003 od dodávateľa GOSTIVAR spol. s r.o. so sídlom

Winterova 1765/36, Piešťany, IČO: 36 230 324 (ex offo výmaz 10.02.2006), základ dane 43 626 Sk
(bez DPH),

- faktúra číslo 460/2003 zo dňa 08.10.2003 od dodávateľa GOSTIVAR spol. s r.o. so sídlom
Winterova 1765/36, Piešťany, IČO: 36 230 324 (ex offo výmaz 10.02.2006), základ dane 90 357,60 Sk

(bez DPH).

Žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného správcom dane. Zopakoval,
že žalobca si uplatnil daňové výdavky za tovar, ktorého nadobudnutie bolo síce zo strany dodávateľovžalobcu deklarované vyššie uvedenými faktúrami, avšak samotní konatelia dodávateľov popreli
realizáciu fakturovaných obchodných transakcií, t.j. k reálnemu dodaniu tovaru nedošlo. Konkrétne za
dodávateľa FARAON, s.r.o. realizáciu zdaniteľných plnení deklarovaných na sporných faktúrach poprel

S. K., ktorý bol konateľom v rozhodnom čase od 12.08.2002 do 13.09.2004, pričom k
jeho pôsobeniu vo funkcii konateľa a spoločníka tejto spoločnosti uviedol, že v roku 2002 bola na neho
prepísaná táto spoločnosť, a to za účelom fiktívneho vystavovania faktúr pre rôznych záujemcov o
faktúry, ktorých mal zabezpečovať A. Z.. Na A. Z. nakontaktoval S. K. Z. X.. Spoločnosť FARAON, s.r.o.
nevykonávala žiaden reálny obchod, nikomu nič nedodala, nevykonala žiadne práce, ani neposkytla

žiadne služby, všetky obchody boli len fiktívne. Za podpisovanie a opečiatkovanie faktúr, ktoré
predkladal S. K. A. Z. dostal odmenu, ktorej výška závisela od výšky fakturovanej sumy. Za dodávateľa
GOSTIVAR spol. s r.o. bol vypočutý Z. X., ktorý bol konateľom spoločnosti v rozhodnom
čase od 30.04.2002 do 17.03.2004 a uviedol, že niekedy v roku 1999 sa skontaktoval s A. Z., ktorý ho
následne nakontaktoval na ďalšie osoby, ktoré mu prostredníctvom A. Z. posielali na podpis faktúry a na
opečiatkovanie príjmové a výdavkové doklady. Z. X. často podpisoval i nevyplnené faktúry, za ktoré mu

boli vyplatené čiastky podľa výšky fakturovanej sumy, ktoré mu vyplácal A. Z.. Na podnet A. Z. prepísal
v roku 2002 Z. X. na seba spoločnosť GOSTIVAR spol. s r.o., pričom v čase, keď on bol konateľom
spoločnosti GOSTIVAR spol. s r.o. podpisoval rôzne faktúry, či už vyplnené alebo prázdne, príjmové a
výdavkové pokladničné doklady, vyberal peniaze z účtov, pričom všetky faktúry boli fiktívne, spoločnosť
reálne nevyvíjala žiadnu podnikateľskú činnosť. Svedok A. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 1999

sazačalzaoberaťčinnosťou(krátenímdane),vrámciktorejpodpisovalapečiatkovalúčtovnédoklady,za
čo dostával dohodnutú províziu, na základe čoho si odberateľské spoločnosti dávali do nákladov fiktívne
doklady a na základe týchto dokladov si uplatňovali nadmerné odpočty. A. Z. automaticky ku každej
faktúrevystavilpríjmovýpokladničnýdoklad avýdavkovýpokladničnýdoklad,ktorébolipríslušným
konateľom podpísané a opečiatkované, bez uvedenia sumy a tá bola následne podľa potreby dopísaná.

Doklady potom zaniesol konateľovi, podľa toho, aká dodávateľská spoločnosť bola uvedená na faktúre.
A. Z. uviedol, že ani v jednom prípade nebol tovar reálne dodaný, vo všetkých prípadoch sa jednalo
o fiktívne doklady. Prvou osobou, ktorá pracovala pod ním a začala preberať jednotlivé spoločnosti a
na ne vystavovať fiktívne doklady bol Z. X., pričom ďalším záujemcom (ako sa pred A. Z. vyjadril Z.
X.) bol aj S. K.. Žalovaný ďalej uviedol, že správcovi dane sa nepodarilo vypočuť konateľa spoločnosti

FARAON, s.r.o. P.. Z. E. (ktorý bol konateľom v rozhodnom období od 13.09.2004
do 20.12.2004), nakoľko tento zomrel dňa 22.01.2006. Pred správcom dane zhodne vypovedali konateľ
žalobcu N. C., K. H. a zamestnanci žalobcu A. K., X. B., K. E., G. Q., ktorí potvrdili, že tovar (poškodený
papier, alebo papier neštandardnej, nižšej kvality) žalobcovi osobne doručoval K. H., ktorý ho doviezol
na nákladnom vozidle F. so šoférom. Tovar bol zaevidovaný na skladových kartách, najväčšia časť sa

spotrebovala na tlač, časť sa predala v nezmenenej forme a časť zostala na sklade. A. K. vypovedal,
že vykladal a preberal tovar, X. B. vypovedala, že prijímala dodacie listy od skladníka, a niekoľkokrát
sa zúčastnila pri preberaní dodávok papiera, K. E. vypovedala, že sa osobne zúčastňovala preberania
tovaru, G. Q. vypovedala, že viedla pokladňu a K. H. odovzdala hotovosť. Správca dane vypočul i ďalšiu
zamestnankyňu žalobcu M. N., ktorá uviedla, že preberania tovaru sa nezúčastňovala, s menom K.

H. sa nestretla, pracovala na výstupnej kontrole a expedícii hotových výrobkov. K. H. pred správcom
dane vypovedal, že zastupoval spoločnosti FARAON, s.r.o. a GOSTIVAR spol. s r.o. (dodávateľov
žalobcu), nepamätal si však, kto ho na tieto spoločnosti nakontaktoval. Žalobcu, resp. N. C. (konateľa
žalobcu) si K. H. našiel v telefónnom zozname. K. H. potvrdil, že dodával žalobcovi tovar, žalobca tovar
od neho prebral a vyplatil mu dohodnutú sumu, z ktorej sumy K. H. prináležela mierna provízia od

spoločností, ktoré zastupoval (FARAON, s.r.o., GOSTIVAR spol. s r.o., ale i IXUS, s.r.o., TINGO, s.r.o.),
o čom však písomný dôkaz nemá. Samotný tovar, jeho nakládku a prepravu podľa vyjadrenia K. H.
zabezpečovali samotní dodávatelia, jeho úlohou bolo len tovar na určenom mieste vyložiť a zabezpečiť
platbu. K. H. nevystavoval ani účtovné doklady, tieto vystavovali konatelia dodávateľov, pričom K. H.
účtovné doklady spolu s peniazmi len odovzdal kuriérom, ktorých poslali konatelia dodávateľov. Pokyny

ohľadne jednotlivých dodávok medzi dodávateľmi FARAON, s.r.o., GOSTIVAR spol. s r.o. a žalobcom
sprostredkovával K. H. A. Z., výhradne s ktorým K. H. ďalej jednal. Podrobnosti jednotlivých zdaniteľných
plnení K. H. uviesť nevedel. Skutkový stav žalovaný právne posúdil podľa § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 veta
prvá zákona č. 595/2003 Z.z., rovnako ako správca dane v prvostupňovom rozhodnutí. S odkazom na to,
že záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil, zodpovedá zásadám logického

myslenia a správneho uváženia a je v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona č. 595/2003,
žalovaný rozhodol vo veci tak, ako je uvedené vo výroku žalobou napadnutého rozhodnutia.Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu s odôvodnením, že rozhodnutie žalovaného je
nezákonné a žalobca bol týmto rozhodnutím ukrátený na svojich právach. Žalobca konkrétne vytýka
žalovanému, že:

1) žalovaný ako i správca dane nedostatočne objasnili, či žalobca nakúpil tovar od svojich
dodávateľov, spoločností FARAON, s.r.o. a GOSTIVAR spol. s r.o.,

2) žalovaný účelovo a tendenčne nepripisuje žiadnu závažnosť a dôkazný význam výpovediam svedkov

K. H., A. K., X. B., K. E., G. Q. a M. N., ktorí v plnom rozsahu potvrdili dodanie tovaru, pričom za
hodnoverné považuje výpovede svedkov S. K., A. Z. a Z. X.,

3) žalovaný a správca dane za rozhodujúci dôkaz neuznania dane považujú zistenia, že bývalí konatelia
spoločností FARAON, s.r.o. a GOSTIVAR spol. s r.o. popreli dodanie tovaru, pričom K. H. ani A. Z.
nevedeliobjasniťpôvodtovaru,nepodarilosazistiť,ktovyhotovovalapodpisovalfaktúryaktopodpisoval

pokladničné doklady, pričom samotné výpovede K. H. a A. Z. ohľadne realizácie zabezpečovania
obchodu a dopravy boli odlišné, ktoré zistenia nie je možné podľa názoru žalobcu osvedčiť ani ako
nepriame dôkazy pre prijatie rozhodujúceho záveru, že spoločnosti FARAON, s.r.o., GOSTIVAR spol.
s r.o. tovar nedodali a nie sú ani spôsobilé vyvrátiť dôkazy, že K. H. zastupoval tieto spoločnosti,
a že sa nejednalo o fiktívne obchody, keďže K. H. tovar prevzal, dodal ho a prevzal peniaze za

tovar. Podľa žalobcu je v rozpore s logikou tvrdenie žalovaného, že dodávateľské spoločnosti reálne
nevykonávali žiadnu obchodnú činnosť, no na strane druhej žalovaný uvádza, že konatelia vyberali z
firemných účtov peniaze. Z rozhodnutia taktiež nie je zrejmé, prečo výpovede S. K., A. Z. a Z. X., ktorých
daňové orgány označujú ako osoby pochybné sú hodnovernejšie, ako výpoveď K. H., konateľa žalobcu
(N. C.) a ostatných svedkov. Žalobca zdôraznil, že pre hodnotenie pravdivosti svedeckých výpovedí

vo všeobecnosti platí, že ich hodnovernosť nie je možné odvíjať od toho, či sú v prospech alebo v
neprospech daňového subjektu.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietnuť. Zopakoval skutkové zistenia, z ktorých pri rozhodovaní vychádzal. Zdôraznil, že

žalobca nepreukázal, že mu deklarovaný tovar dodali práve spoločnosti FARAON, s.r.o. a GOSTIVAR
spol. s r.o., pričom poukázal na to, že samotní konatelia dodávateľských spoločností uskutočnenie
obchodov popreli. Žalovaný dodal, že vo svojich záveroch správne orgány vychádzali jednak z
predložených dokladov, ale aj z rozsiahleho dokazovania, ktoré vykonal správca dane, keď vypočul
konateľov dodávateľských spoločností ako i ďalších svedkov v daňovom konaní vrátane svedkov,

ktorých navrhol vypočuť žalobca. V neposlednom rade pre prijatie záveru, že žalobca pre daňové účely
nepreukázal nákup tovaru od zmienených obchodných spoločností, využil správca dane ako aj žalovaný
výpovede od Prezídia policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite Trnava. Žalovaný
opakovanezdôraznil,žezpredloženéhospisovéhomateriáluvyplýva,ževypočutíkonateliadodávateľov
tovaru s výnimkou konateľa a zamestnancov žalobcu, popreli realizáciu fakturovaných obchodných

transakcií. K. H. ako splnomocnený zástupca dodávateľských spoločností nevedel preukázať pôvod
tovaru, od koho bol tovar nadobudnutý, ako prebiehala doprava, kde sa tovar nakladal, kto ho vozil.
Žiadne z tvrdení K. H., okrem skutočnosti, že odovzdal N. C. (konateľovi žalobcu) v priestoroch
žalobcu ofsetový papier a zinkasoval hotovosť a dodal doklady znejúce na spoločnosť FARAON, s.r.o.
a GOSTIVAR spol. s r.o. neboli v daňovom konaní preukázané. V konečnom dôsledku obchody mal

realizovať A. Z., ktorý rovnako túto skutočnosť poprel a jednoznačne sa vyjadril, že všetky doklady, ktoré
vystavil, boli fiktívne. Správca dane ako aj žalovaný v súlade so zákonom vyhodnotili všetky dôkazy,
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadli na všetko, čo pri
správe daní vyšlo najavo.

Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p.,
§ 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého
rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa
§ 247 ods. 1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a

dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario). Po
zistení,žežalobabolapodanáoprávnenouosobou(§250ods.2O.s.p.),zastúpenouadvokátom(§250a
O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho
prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vecprejednal na ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.), a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov
konania, ako aj s obsahom administratívneho spisu dospel Krajský súd v Trenčíne jednomyseľne k
záveru, že nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby sú v súlade so zákonom (keď

KrajskýsúdvTrenčínevkonanížalovanéhosprávnehoorgánunezistilanitakúvadu,ktorábymohlamať
vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p.), nie je možné
priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom vyslovil, že sa žaloba zamieta (§ 250j ods. 1 O.s.p.).

Pre chronologickú prehľadnosť Krajský súd v Trenčíne uvádza, že vo veci už bolo opakovane (správca

dane vo veci rozhodoval štyrikrát) rozhodované. V poradí prvým rozhodnutím správcu dane bol
dodatočnýplatobnývýmerč.670/230/27635/08/Marz20.06.2008,ktorýmbolžalobcovivyrubenýrozdiel
dane z príjmov za rok 2004 v sume 268 101 SK, ktorý však bol rozhodnutím Daňového riaditeľstva
Slovenskej republiky č. I/226/11792-76358/2008/990596-r z 30.09.2008 zrušený a vec bola vrátená na
ďalšie konanie.

V poradí druhým rozhodnutím správcu dane bol dodatočný platobný výmer č. 670/230/2406/11/Sed
z 21. januára 2011, ktorým bol žalobcovi vyrubený rovnaký rozdiel dane z príjmov za rok 2004
ako pri predchádzajúcej kontrole (v sume 8 899,32 euro) a ktorý bol síce potvrdený aj rozhodnutím
Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. I/226/7387-55119/2011/995399-r z 13. mája 2011, avšak
v končenom dôsledku, na základe zrušujúceho rozhodnutia tunajšieho súdu č.k. 13S/53/2011-64 z

14.12.2011, bolo rozhodnutie správcu dane zrušené rozhodnutím žalovaného zo dňa 28.02.2012, č.
1040508/1/55592/2012 a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie s odôvodnením, že vo veci
bola neoprávnene vykonaná opakovaná daňová kontrola, keď na jej vykonanie neboli splnené zákonné
podmienky.

V poradí tretím rozhodnutím správcu dane bolo rozhodnutie č. 9312402/5/730128/2012 z 05.06.2012,
ktorým správca dane opakovane vyrubil žalobcovi rozdiel na dani z príjmov za zdaňovacie obdobie 2004
v sume 8 899,32 euro. Uvedené prvostupňové rozhodnutie bolo opätovne rozhodnutím Finančného
riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1020506/1/1169220/2012/5290-r zo 17.09.2012 zrušené a vec bola
vrátená správcovi dane na ďalšie konanie.

V poradí štvrtým (posledným) rozhodnutím správcu dane bolo rozhodnutie č. 9312402/5/1312788/2013
z 08.04.2013, ktorým správca dane opakovane vyrubil žalobcovi rozdiel na dani z príjmov za zdaňovacie
obdobie 2004 v sume 8 899,32 euro. Uvedené prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené v súdenej veci
napadnutým rozhodnutím žalovaného zo dňa 22. júla 2013, č. 1100306/1/347556/2013/5290-r.

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorým podľa § 74 ods. 4 v
nadväznosti na § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín,
pobočka Považská Bystrica zo dňa 8. apríla 2014, č. 9312402/5/1312788/2013, ktorým podľa § 68
ods. 5 v nadväznosti na § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z

príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2004 vo výške 8 899,32euro, keď správca dane
s poukazom na ust. § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 veta prvá zákona č. 595/2003 Z.z. rozhodol, že daňovými
výdavkami žalobcu nie sú výdavky (náklady) - výdaj zásob zo skladu (zaúčtované v roku 2004) úhrnom
vo výške 1 411 057,20 Sk (vyskladnené zásoby dodané od FARAON, s.r.o. v hodnote 1 349 833,20 Sk +
vyskladnené zásoby dodané od GOSTIVAR spol. s r.o. v hodnote 61 224 Sk), z čoho 19 % predstavuje

sumu 268 100,87 Sk, čo po prepočte na euro je suma 8 899,32 euro, ktoré zásoby boli obstarané
od dodávateľov FARAON, s.r.o. a GOSTIVAR spol. s r.o. a ktoré obstaranie zásob nie je odrazom
reálneho uskutočnenia zdaniteľných obchodov (dodanie papiera pre polygrafickú výrobu) deklarovaných
na sporných faktúrach od týchto dodávateľov, a to faktúr presne popísaných v úvode tohto rozsudku.

Krajský súd v Trenčíne po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného konštatuje, že z rozsiahleho dokazovania, ktoré správca dane vo veci vykonal je zrejmé, že:

- konatelia dodávateľských spoločností S. K. a Z. X. zhodne uviedli, že tieto spoločnosti (FARAON, s.r.o.
a GOSTIVAR spol. s r.o.) žiadnu reálnu činnosť nevykonávali, žiaden tovar nedodali, so žalobcom reálne

neobchodovali, vystavovali len fiktívne faktúry, ktoré podpisovali a pečiatkovali, za čo dostávali provízie,
ktorých výška závisela od sumy uvedenej na fiktívnej faktúre,- A. Z. sa v roku 1999 začal zaoberať činnosťou (krátením dane), v rámci ktorej podpisoval a pečiatkoval
účtovné doklady, za čo dostával dohodnutú províziu, na základe čoho si odberateľské spoločnosti dávali
do nákladov fiktívne doklady a na základe týchto dokladov si uplatňovali nadmerné odpočty, pričom tovar

nebol nikdy reálne dodaný, vo všetkých prípadoch sa jednalo o fiktívne doklady. Úloha A. Z. spočívala
v tom, že ku každej faktúre vystavil príjmový pokladničný doklad a výdavkový pokladničný doklad, ktoré
bolipríslušnýmkonateľompredloženénapodpisaopečiatkovanie,atobezuvedeniasumy,pričomsuma
bola následne podľa potreby dopísaná. Následne tieto doklady zaniesol konateľovi, podľa toho, aká
dodávateľská spoločnosť bola uvedená na faktúre. Takýmto spôsobom pre A. Z. pracovali (vystavovali

fiktívne faktúry) i S. K. a Z. X. (konatelia spoločností FARAON, s.r.o. a GOSTIVAR spol. s r.o.), pričom
za menované spoločnosti FARAON, s.r.o. a GOSTIVAR spol. s r.o. bol na základe plnomocenstva
splnomocnený konať K. H.,

- K. H., ktorý zastupoval dodávateľov žalobcu (FARAON, s.r.o. a GOSTIVAR spol. s r.o.) na základe
plnomocenstva si nepamätal, kto ho na tieto spoločnosti nakontaktoval, pričom žalobcu, resp. N.

C. (konateľa žalobcu) si našiel v telefónnom zozname. I keď K. H. potvrdil, že dodával žalobcovi
tovar, samotný tovar, jeho nakládku a prepravu on osobne nezabezpečoval, túto zabezpečovali
samotní dodávatelia, jeho úlohou bolo len tovar na určenom mieste vyložiť a zabezpečiť platbu. K.
H. nevystavoval ani účtovné doklady, tieto vystavovali konatelia dodávateľov, pričom K. H. účtovné
doklady spolu s peniazmi len odovzdal kuriérom, ktorých poslali konatelia dodávateľov. Pokyny

ohľadne jednotlivých dodávok medzi dodávateľmi FARAON, s.r.o. a GOSTIVAR spol. s r.o. a žalobcom
sprostredkovával K. H. A. Z., výhradne s ktorým K. H. ďalej jednal. Podrobnosti jednotlivých zdaniteľných
plnení K. H. uviesť nevedel,

- konateľ žalobcu N. C., K. H. a zamestnanci žalobcu A. K., X. B., K. E., G. Q., potvrdili iba to, že tovar,

pôvod ktorého potvrdiť nemohol žiaden zo svedkov (poškodený papier, alebo papier neštandardnej,
nižšej kvality) žalobcovi osobne doručoval K. H., ktorý ho doviezol na nákladnom vozidle LIAZ so
šoférom.

Krajský súd v Trenčíne je jednoznačne toho názoru, že vyššie uvedené skutočnosti vo vzájomnej

súvislosti v úplnej zhode preukazujú, že spoločnosti FARAON, s.r.o. a GOSTIVAR spol. s r.o. reálne
nemohli a ani reálne nedodali žalobcovi tovar uvedený na sporných faktúrach, pričom uvedenému
záveru neodporujú ani výpovede konateľa žalobcu a svedkov K. H. ako i svedkov A. K., X. B., K.
E., G. Q.. Konatelia dodávateľov žalobcu (S. K. a Z. X.), ktorí boli konateľmi v čase, kedy malo
dôjsť k zdaniteľnému plneniu zhodne uviedli, že tieto spoločnosti nevykonávali reálne žiadnu činnosť

a že žalobcovi nedodali žiaden tovar. Výslovne uviedli, že faktúry boli vystavované len fiktívne, za
čo dostávali províziu, ktorej výška bola závislá od výšky sumy uvedenej na fiktívnej faktúre. V úplnej
zhode s výpoveďami bývalých konateľov dodávateľov žalobcu je i výpoveď samotného A. Z., ktorý
sa priznal, že od roku 1999 vykonával činnosť, ktorej podstatou bolo krátenie dane takým spôsobom,
že zaobstarával za dohodnutú províziu podpísané a opečiatkované účtovné doklady (faktúry, príjmové

a výdavkové pokladničné doklady) pre odberateľské firmy, ktoré si takéto fiktívne faktúry dávali do
nákladov a na základe nich si uplatňovali nadmerné odpočty, pričom samotný tovar uvedený na
týchto faktúrach nebol nikdy reálne dodaný. Takýmto spôsobom pre A. Z. pracovali S. K. i Z. X.
(konatelia spoločností FARAON, s.r.o. a GOSTIVAR spol. s r.o.), t.j. vystavovali fiktívne faktúry, pričom
za menované spoločnosti FARAON, s.r.o. a GOSTIVAR spol. s r.o. bol na základe plnomocenstva

splnomocnenýkonaťK.H..AjvýpoveďK.H.potvrdzujezáver,žezdaniteľnéobchodymedzidodávateľmi
žalobcu (FARAON, s.r.o. a GOSTIVAR spol. s r.o.) a žalobcom deklarované na sporných faktúrach boli
lenvofiktívnejrovine,tedažesareálneneuskutočnili.Jehovýpoveďjetotižnejasná,neurčitá,naviaceré
podrobnosti, či už sa vzťahujúce na počiatok spolupráce medzi dodávateľmi žalobcu (ktorých na základe
plnomocenstva zastupoval) ako i na počiatok spolupráce so samotným žalobcom si K. H. nepamätá,

resp. uvádza nepravdepodobné, len ťažko uveriteľné skutočnosti (konateľa žalobcu si mal nájsť v
telefónnom zozname) a k samotným obchodným prípadom sa vedel vyjadriť len vo všeobecnej rovine,
bez uvedenia konkrétností obchodného prípadu, s odôvodnením, že samotný obchod nezabezpečoval,
keď jeho úloha spočívala len vo vyložení tovaru a zabezpečení platby, pričom pokyny sprostredkovával
K.H.A.Z.,výhradnesktorýmjednal,ktoréskutočnostirozhodneniesúznakom,žesazdaniteľnéplnenia

deklarované na sporných faktúrach uskutočnili, ale práve naopak, sú znakom toho, že ide len o fiktívne a
dobre organizované konanie. Z pohľadu Krajského súdu v Trenčíne je tak jednoznačne preukázané, že
spoločnosti FARAON, s.r.o. a GOSTIVAR spol. s r.o. nedodali žalobcovi tovar deklarovaný na sporných
faktúrach. V čase zdaniteľného plnenia neboli spoločnosti FARAON, s.r.o. a GOSTIVAR spol. s r.o.reálne fungujúcimi spoločnosťami, t.j. nevykonávali reálne podnikateľskú činnosť a teda nemohli reálne
žalobcovi dodať tovar uvedený na sporných faktúrach. V rozpore s uvedeným záverom nie je nakoniec
ani tvrdenie žalobcu, že tovarom deklarovaným na sporných faktúrach disponoval, a že mu tento osobne

doručil K. H.. Krajský súd v Trenčíne na tomto mieste zdôrazňuje, že to, že takýmto tovarom žalobca
disponoval, a že mu ho osobne doručil K. H., čo zhodne potvrdili nielen K. H. a konateľ žalobcu (N. C.)
ale i zamestnanci žalobcu A. K., X. B., K. E., G. Q., preukazuje maximálne len to, že žalobcovi bol reálne
dodaný uvedený tovar (avšak neznámeho pôvodu), nepreukazuje však to, že uvedený tovar bol dodaný
žalobcovi práve spoločnosťami FARAON, s.r.o. a GOSTIVAR spol. s r.o.. Ani tieto zhodné výpovede tak

nemohli nič zmeniť na závere, že tento tovar nebol žalobcovi dodaný spoločnosťami FARAON, s.r.o. a
GOSTIVAR spol. s r.o..

Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy a závery Krajského súdu v Trenčíne je zrejmé, že námietky, ktoré
žalobca uviedol v žalobe neboli spôsobilé žalobcovi privodiť úspech v konaní.

Pokiaľ žalobca v námietke pod bodom 1 namietal, že správca dane nedostatočne objasnil, či žalobca
nakúpil tovar od svojich dodávateľov, spoločností FARAON, s.r.o. a GOSTIVAR spol. s r.o., táto námietka
nie je dôvodná. Ako už Krajský súd v Trenčíne vyššie uviedol, vykonané dokazovanie zo strany správcu
dane považuje Krajský súd v Trenčíne za dostatočné a zo zistení vyššie uvedených nemohol správca
dane ako i žalovaný dospieť k inému záveru ako dospeli, pričom je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé,

že správca dane ako i žalovaný ustálili, že žalobca nenakúpil tovar deklarovaný na sporných faktúrach
od spoločností FARAON, s.r.o. a GOSTIVAR spol. s r.o..

Rovnako nie je dôvodná ani námietka žalobcu uvedená pod bodom 2, že správca dane a žalovaný
nepripisujú žiadnu závažnosť svedeckým výpovediam svedkov K. H., A. K., X. B., K. E., G. Q.

a M. N.. Krajský súd v Trenčíne konštatuje, že správca dane, rovnako ako žalovaný vyvodili z
vyššie uvedených svedeckých výpovedí správny záver. I keď títo svedkovia potvrdili existenciu tovaru,
nepotvrdili, žeby tento tovar dodali žalobcovi dodávatelia uvedení na sporných faktúrach. Len samotná
existencie tovaru, bez toho, aby bolo zároveň preukázané, že tento tovar bol dodaný žalobcovi práve
dodávateľom uvedeným na sporných faktúrach, nie je dostatočným dôvodom na uznanie deklarovaných

výdavkov za výdavky daňové. Preto, keďže dodávatelia žalobcu deklarovaní na sporných faktúrach
sú spoločnosťami, ktoré reálne nevykonávajú žiadnu podnikateľskú činnosť, je vylúčené, aby tovar
pochádzal od týchto spoločností.

Taktiež považuje Krajský súd v Trenčíne za nedôvodnú žalobnú námietku uvedenú pod bodom 3. Pokiaľ

správca dane a žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzali i z výpovedí bývalých konateľov spoločností
FARAON, s.r.o. a GOSTIVAR spol. s r.o., takýto postup je v súlade so zákonom a neexistuje jeden
racionálny dôvod, prečo by správne orgány na tieto výpovede nemali prihliadať. Navyše je potrebné
opätovne zdôrazniť, že jednotlivé výpovede v ich súhrne dávajú celkový obraz o tom, akým spôsobom
prebiehali a boli organizované jednotlivé fiktívne obchody, výpovede bývalých konateľov sú v úplnej

zhode i s výpoveďou A. Z., pričom je potrebné si ďalej uvedomiť, že ani výpoveď K. H., a ani výpovede
zamestnancov žalobcu nie sú v rozpore so zisteniami vyplývajúcimi zo svedeckých výpovedí bývalých
konateľov spoločností FARAON, s.r.o. a GOSTIVAR spol. s r.o. S. K. a Z. X.. Zo
svedeckých výpovedí bývalých zamestnancov totiž vyplýva len to (ako už bolo vyššie konštatované), že
tovar neznámeho pôvodu (išlo o poškodený papier, alebo papier neštandardnej, nižšej kvality) žalobcovi

osobne doručoval K. H., a to konkrétne na nákladnom vozidle F. so šoférom. Vychádzajúc z uvedeného
(keďže výpovede bývalých konateľov a výpovede zamestnancov žalobcu si vzájomne neodporujú) je
zrejmé, že akékoľvek úvahy žalobcu o tom, žeby správca dane a žalovaný preferovali
výpovede bývalých konateľov spoločností FARAON, s.r.o. a GOSTIVAR spol. s r.o. S. K. a Z. X. nie sú
opodstatnené, rovnako ako nie je opodstatnené (z toho istého dôvodu) tvrdenie žalobcu, že správne

orgány posudzovali dôveryhodnosť výpovedí len podľa toho, či sú alebo nie sú v prospech
žalobcu. Ani skutočnosť, že konatelia vyberali peniaze z firemných účtov nie je dôkazom, ktorý by svedčil
v prospech žalobcu a rozhodne nie je dôkazom, že firmy reálne vykonávali podnikateľskú činnosť.
Technicky je možné vykonávať pohyby na účtoch bez toho, aby boli odrazom reálneho
obchodu. Krajský súd v Trenčíne teda jednoznačne konštatuje, že ani posledná námietka, uvedená pod

bodom 3 nie je dôvodná.

Podľa § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom
výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaloženýdaňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6
ods. 11 alebo 14, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 21 ods. 1 veta prvá zákona č. 595/2003 Z.z., daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady),
ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval a výdavky
(náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona sa nárok daňovníka (žalobcu) na uznanie

uplatnených výdavkov viaže na splnenie podmienky, že 1. musí ísť o výdavok na dosiahnutie,
zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve
daňovníka a zároveň, 2. musí ísť o výdavok dostatočne preukázaný. Na bezpodmienečné splnenie
týchto podmienok sa viaže nárok daňovníka (žalobcu) na uznanie uplatnených výdavkov.
Zákonodarca teda požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby daňovník, ktorý nárok na uznanie výdavkov
uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré sú pre uplatnenie tohto nároku zákonom stanovené.

Pokiaľ si daňovník uplatňuje nárok na uznanie uplatnených výdavkov (na základe dodávateľskej
faktúry), ktoré vynaložil na úhradu tovarov a služieb, musí byť schopný preukázať nielen vecnú
súvislosť úhrady za tovary a služby s dosiahnutím, zabezpečením a udržaním príjmov, ale tiež
to, že tento tovar bol reálne dodaný a služby boli reálne uskutočnené, a to práve osobou (dodávateľom)
uvedenou na faktúre. Samotné faktúry a doklady o ich úhrade sú síce formálnou podmienkou uznania

daňových výdavkov, nie sú však postačujúcou podmienkou pre priznanie daňových výdavkov pokiaľ nie
sú odrazom reálneho plnenia. Technicky je totiž možné vyhotoviť akýkoľvek doklad znejúci na určité
plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie bolo skutočne poskytnuté a rovnako je technicky možné
previesť akékoľvek peňažné prostriedky na akýkoľvek účet, t. j. predstierať zaplatenie
vystavenýchfaktúrbezhotovostnýmprevodomnaúčetdodávateľa.Jetedazrejmé,žesplnenieformálnej

stránky na uplatnenie daňového výdavku vyjadrené predloženými dokladmi je síce jednou z podmienok,
aby boli na základe týchto dokladov uznané daňové výdavky, tieto doklady však musia byť odrazom
reálneho plnenia. Jednoducho povedané, ak daňové doklady (faktúry a doklady o úhrade) neodrážajú
reálne plnenie, nemôžu byť uznané ako daňové výdavky, nakoľko ide o fiktívne výdavky.

V súdenej veci správne orgány oboch stupňov dôvodne ustálili, že predmetné faktúry od spoločností
FARAON, s.r.o. a GOSTIVAR spol. s r.o. sú fiktívnymi výdavkami, ktoré neodrážajú reálne plnenie. Preto
tieto faktúry nemohli byť uznané ako daňové výdavky, nakoľko nespĺňajú podmienky ustanovené vo
vyššie cit. ust. § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 veta prvá zákona č. 595/2003 Z.z..

Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a
z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie
a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví
rozsudkom, že sa žaloba zamieta.

Za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd
žalobu zamieta.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.
1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, amusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je
to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.