Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314228693
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314228693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci
navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova č.
25, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Bratislava,
Pribinova č. 25, proti odporkyni: Y. J., T.. XX.XX.XXXX, H. Š., W.. T. XXX/XX, o zaplatenie 434,40 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyňa nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa12.12.2014domáhal, abysúduložilodporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 434,40 Eur s prísl. a na náhradu trov predmetného
konania. Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že dňa XX.X.XXXX uzatvoril s odporkyňou Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške

510,- Eur, ktorý sa táto spolu s úrokom zaviazala splatiť formou 36 mesačných splátok vo výške po
28,96 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. V súlade s ustanoveniami zmluvy poskytol
navrhovateľ odporkyni sa dňa 24.4.2012 revolving vo výške 695,04 Eur, ktorý sa táto zaviazala splatiť
formou 24 mesačných splátok vo výške 28,96 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých v
zmluve. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 44 a napokon do
uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru

zaplatila sumu 1 303,20 Eur. Oznámenie o okamžitej splatnosti úveru bolo odporkyni doručené dňa
27.8.2014 a k uplatneniu sankcie straty výhody splátok došlo dňa 15.9.2014, kedy bola odporkyňa
povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Celková suma dlhu odporkyne predstavuje súčet
neuhradených splátok, t.j. sumu 434,40 Eur. Nakoľko odporca sa dostal s plnením svojich povinností
do omeškania, navrhovateľ si podľa čl. 14 ods. 14.1 zmluvy uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 0,065
% denne z jednotlivých dlžných splátok. Popri tomto nároku si navrhovateľ uplatnil aj nárok na úrok z
omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania

neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenej podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. pre vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne súčasne
trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Navrhovateľ si preto uplatňuje
len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,425 % ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a
úrokov. Odo dňa keď úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie odporcu spolu dosiahnu sumu
poskytnutého úveru (510,- Eur) si navrhovateľ uplatňuje už len 8,05 % ročný úrok z

omeškania zo sumy 434,40 Eur do zaplatenia.
Návrh na začatie konania bol dňa 11.11.2015 doručený na vyjadrenie odporkyni spolu s poučením O.s.p.
a s predvolaním na pojednávanie, ktoré bolo v danej veci vytýčené na deň 12.1.2016. Odporkyňa sak podanému návrhu nevyjadrila žiadnym spôsobom. Na vytýčené pojednávanie bol riadne predvolaný
aj navrhovateľ.
Na pojednávanie sa osobne nedostavil ani jeden z účastníkov konania. Navrhovateľ svoju neprítomnosť

vopred ospravedlnil písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.1.2016. V predmetnom
podaní súčasne uviedol, že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím vo veci aj v jeho neprítomnosti.
Rovnako tak uviedol, že podaný návrh na začatie konania berie čiastočne späť, a to v časti o zaplatenie
istiny vo výške 57,92 Eur. Odporkyňa svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnila. Súd teda
vo veci pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania a s obsahom
listinných dôkazov: Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX F. S. XX.X.XXXX, Zmluvné dojednania spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Oznámenie veriteľa o schválení úveru zo dňa 13.8.2010, Karta klienta, Oznámenie o zosplatnení zo
dňa 21.8.2014, Pokus o zmier zo dňa 18.9.2014, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa XX.X.XXXX Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý (schválený) úver vo výške 510,-

Eur. Odporkyňa sa uvedený úver zaviazala splatiť prostredníctvom 36-tich mesačných splátok splatných
vždy k 8-memu dňu v tom ktorom mesiaci, pričom výška mesačnej splátky predstavovala sumu 28,96
Eur. Spolu sa teda odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť sumu vo výške 1 042,56 Eur (úver + úroky za
celú dobu čerpania úveru). Úver bol schválený s ročnou percentuálnou mierou (RPMN) vo výške 64,96
% a s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 70,05 %. Uvedené údaje súd zistil z predloženého oznámenia

o schválení úveru zo dňa 13.8.2010. Dňa 24.4.2012 navrhovateľ poskytol odporkyni revolving vo výške
695,04 Eur, ktorý sa táto zaviazala splatiť formou 24 mesačných splátok vo výške 28,96 Eur v termínoch
splatnosti dohodnutých v zmluve Odporkyňa svoju povinnosť riadne a včas neplnila (so splatnosťou
jednotlivých splátok sa dostala do omeškania viac ako o 3 mesiace), preto navrhovateľ Oznámením zo
dňa 21.8.2014, odporkyni oznámil, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 45,46,47 (86,88 Eur), pričom

s najstaršou splátkou bola v omeškaní 74 dní. Navrhovateľ odporkyni oznámil, že v prípade ak sa s
úhradou akejkoľvek z uvedených splátok dostane do omeškania o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní
od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky z uzatvorenej zmluvy. Odporkyňa
navrhovateľovi za celé obdobie (pred aj po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru) uhradila sumu vo výške
1 303,20 Eur, pričom v priebehu konania bolo navrhovateľom oznámené, že odporkyňa mu poukázala

ešte dve splátky spolu vo výške 57,92 Eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom

rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona veriteľom rozumie fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa písm. d) cit. ustanovenia, sa na účely tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.Podľa ods. 2 písm. c) cit. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať, adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ

uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

Podľa ods. 2 písm. f) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa ods. 2 písm. g) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

Podľa ods. 2 písm. i) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o

všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa ods. 2 písm. j) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.
Podľa ods. 2 písm. k) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa ods. 2 písm. m) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky
splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú
platiť bez amortizácie istiny.

Podľa ods. 2 písm. n) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých
účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné,
spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými
poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky

môžu zmeniť.
Podľa ods. 2 písm. o) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 písm. y) cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených

do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y).
Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromnéúčely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.
Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ “ ). spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol

záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzavretiu úverovej formulárovej zmluvy, ktorá má
spotrebiteľský charakter. Na základe predmetnej zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 510,-
Eur, ktorý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo
výške po 28,96 Eur. Neskôr bola odporkyni poskytnutá ešte suma vo výške 695,04 Eur, ktorú sumu sa
odporkyňa zaviazala vrátiť taktiež prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške po 28,96

Eur. Odporkyňa si svoju povinnosť riadne a včas neplnila a so splácaním úveru sa dostala do omeškania.
Následkom tohto navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a odporkyňu vyzval na okamžité
splatenie celej nesplatenej časti. Z predloženej Karty klienta mal súd za preukázané, že odporca
navrhovateľovi celkovo splatil čiastku vo výške 1 303,20 Eur, pričom v priebehu konania navrhovateľka
uhradila ešte sumu 57,92 Eur. Súd ďalej z predložených listinných dôkazov zistil, že zmluva o úvere

(súd má za to, že v danom prípade išlo o poskytnutie tzv. klasického úveru, nakoľko tomu nasvedčuje
jednak mechanizmus jeho splácania - pravidelné mesačné splátky, a jednak aj spôsob jeho čerpania
- jednorazové vyplatenie sumy vo výške 510,- Eur a sumy vo výške 695,04 Eur; pri revolvingových
úveroch sa jedná o poskytnutie úverového rámca - limitu, ktorý môže dlžník čerpať aj opakovane do
schválenej výšky, za predpokladu, že splátkami tento úverový limit každomesačne do jeho výšky doplní)

neobsahuje jednoznačné a zrozumiteľné uvedenie výšky RPMN. V bode 5. Zmluvy o
revolvingovom úvere je okrem predpokladanej RPMN (70,05 %) uvedená aj priemerná RPMN (51,49 %),
pričom v bode 6. Zmluvy o revolvingovom úvere je uvedená RPMN vo výške 64,96 % a priemerná RPMN
vo výške 51,49 %. Ustanovenia zmluvy o RPMN sú uvedené nezrozumiteľným, nejasným a mätúcim
spôsobom, a tak nekorešpondujú zákonnej povinnosti uviesť RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Údaj o RPMN musí byť totiž v zmluve uvedený jasne a zrozumiteľne, a preto v danom prípade možno
poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, a to v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. Rovnako tak súd poukazuje aj na to, že ani v zmluve a
ani v oznámení o schválení úveru nie sú jednoznačne uvedené termíny splatnosti jednotlivých splátok,
čo je taktiež jeden z povinných údajov zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie uvedených

zákonných ustanovení. Súd zistil len dátum prvej a poslednej splátky. Súd teda v danom prípade podaný
návrh v celom rozsahu zamietol, nakoľko mal zato, že uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere nebola
uzatvorená v predpísanej forme a neobsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti, a teda úver,
ktorý bol odporkyni poskytnutý, mu bol poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov, t.j. vo výške 1 205,04 Eur
(t.j. 510,- Eur + 695,04 Eur). Odporkyňa však navrhovateľovi celkom splatila sumu vo výške 1 361,12

Eur, a teda nárok navrhovateľa vyplývajúci mu zo zmluvy zanikol splnením, a preto súd v danom konaní
podanému návrhu nemohol vyhovieť ale musel ho ako neodôvodnený zamietnuť v celom rozsahu. Súd
na záver uvádza, že o čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania samostatne nerozhodoval,
nakoľko toto bolo súdu doručené krátko pred dňom kedy bol vo veci vytýčený termín pojednávania, na
ktorom bol podaný návrh zamietnutý v celom rozsahu (t.j. aj v rozsahu, ktorý by ostal predmetom konania

keby súd o čiastočnom späťvzatí samostatne rozhodol).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala vo veci plný
úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnila, nakoľko odporkyni
žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním nevznikli a žiadne jej ani zo spisu nevyplývali.

Súd zamietol návrh na začatie konania v celom rozsahu, nakoľko mal zato, že bol podaný nedôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné

súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.