Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112233198
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kožíková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112233198.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kožíkovou

v právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť,
so sídlom Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom Námestie Martina Benku 9, Bratislava proti odporcovi : A. G. U. G. A. Č., L. E. X,
Bratislava, V.. Č.. B. J. XX/VD, XXX XX Ž. o zaplatenie istiny 50,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľoviistinu50,70euro,trovykonania 16,50euroatrovyprávneho
zastúpenia vo výške 29,08 euro na účet číslo : XXXXXXXXXX/XXXX Y. : XXXXXXX všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Platobný rozkaz 6Ro 106/2012 zo dňa 13. 11. 2012 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu 8. 10. 2012 žiadal aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
istinu 50,70 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že odporca cestoval v dopravnom
prostriedku navrhovateľa a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Platobným rozkazom 6Ro 106/2012 zo dňa 13. 11. 2012 súd návrhu vyhovel.

Vzhľadom na to, že sa nepodarilo doručiť odporcovi platobný rozkaz do vlastných rúk súd ho podľa §-
u 173 ods. 2 O. s. p. zrušil.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. sa jedná o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2 nenariaďoval
pojednávanieaoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulisúdu.Súdoznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 17. 4. 2015.Právny zástupca žalobcu ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok , kontrolným lístkom a ostatným obsahom spisu, z ktorých zistil, že odporca dňa 4. 8. 2011
cestoval na linke č. 70 v úseku Malá scéna - Autobusová stanica Bratislava - Nivy bez platného
cestovného lístka

Odporcasvojzáväzokvočinavrhovateľovidobrovoľneneuhradil,hocijunatonavrhovateľ predpodaním
písomne vyzýval, avšak bezvýsledne.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 56/2012 o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu a
revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2 zákona.

Podľa čl. 14 ods. 1 písm. d/ cit. zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného
člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 cit. zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne

po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho

zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 cit. zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku

navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný
podľa § 14 ods. 1 písm. d) cit. zákona. Súd preto dôvodne podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú
na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eura a úhrady vo výške 50 eur, ktorú si žalobca podľa § 17 ods.
2 zákona môže uplatniť do výšky stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.
Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 150 ods. 2 O. s. p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.
Vyššie citované ustanovenie § 150 ods. 2 O. s. p. je výnimkou zo zásady zodpovednosti za výsledok a
umožňuje súdu, aby trovy konania v drobných sporoch nepriznal alebo znížil. Za drobný spor v zmysle

§ 150 ods. 2 O. s. p. je nutné považovať konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu § 200ea ods.
1O.s.p., akým bolo nepochybne aj predmetné konanie o zaplatenie istiny 50,70 euro.
Právny zástupca navrhovateľa si vo veci vyúčtoval trovy právneho zastúpenia za 3 úkony po 16,60 euro
- prevzatie a príprava, zaslanie upomienky navrhovateľovi a podanie návrhu na súd paušálnu náhradu
3 x po 7,63 euro + 210% DPH celkom vo výške 87,24 euro + súdny poplatok za návrh vo výške, 16,50

eura. Trovy teda pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia a predstavujú sumu
103,74 euro.
Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že trovy konania prevyšujú pohľadávku 2 - násobne. Súhrnná suma
trov konania je neprimeraná k výške uplatňovanej pohľadávky. Súd je toho názoru, že v danom prípade
sú splnené podmienky pre aplikáciu § 150 ods. 2 O. s. p. keďže sa jedná o spor bez zložitých právnych

úvah a zastupovanie v predmetnom spore nemožno považovať za náročný zložitý proces. Cieľom
súdnych rozhodnutí v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a
nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny
advokáta.Z tohto dôvodu súd znížil náhradu trov konania a priznal navrhovateľovi náhradu za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 euro a trovy právneho zastúpenia vo výške 1/3 - iny zo sumy 87,24 t. j. 29,08

euro.. Priznanú náhradu je potrebné považovať za zodpovedajúcu primeraným nákladom na vedenie
takéhoto sporu advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.