Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114218102
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114218102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: 1/ G. W., nar. XX.X.XXXX, bytom A. Z. XXXX/XX, E., 2/ R.. B. W., nar. X.X.XXXX, bytom
J. ul. XXXX/X, E., 3/ W. M., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX, M., 4/ W. Minárik, nar. X.X.XXXX, bytom
H. XXX/XX, B. X N., J. republika, 5/ V. V., nar. X.X.XXXX, bytom O. M. XXX/XX, G. G., 6/ F. K., nar.
X.X.XXXX, bytom T. XXX/XX, E. - Z., 7/ Z. O., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, E., všetci právne
zastúpení V.. Katarína Kováčová, advokátka, so sídlom Drieňová 650/16, Žilina, proti odporcom: 1/ B.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Sv. J. Z. XXX/XX, E., 2/ W. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Sv. J. Z. XXX/XX, E.,
právne zastúpení ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, Žilina, v konaní

o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Navrhovatelia v 1/ až v 7/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcom v 1/ a 2/ rade
trovy konania vo výške 175,01 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcov, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa žalobou zo dňa 10.1.2013 v spojení s doplnením a opravou návrhu zo dňa 28.5.2014
domáhali určenia, že poručiteľka E. W., rod. W. (prímenie za slobodná Q.), nar. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom E. - Z. XX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, po ktorej bolo dedičstvo prejednané na Štátnom

notárstve v Žiline pod č. D 1181/73 a bolo ukončené vydaním Rozhodnutia zo dňa 16.11.1974, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.1974, a novoobjavené dedičstvo v konaní pred JUDr. Zuzanou
Kolembusovou, notárom ako súdnym komisárom, č. 13D/219/2012, Dnot 58/13 a bolo ukončené
Osvedčením o dedičstve č. 13D/219/2012, Dnot 58/13 zo dňa 11.9.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 11.9.2013, bola ku dňu smrti, t.j. ku dňu 07.08.1973 podielovým spoluvlastníkom o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 23/168 nehnuteľností C-KN parcela parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, druh
pozemku orná pôda, C-KN parcela parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy

a nádvoria a C-KN parcela parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, evidovaných na
liste vlastníctva Okresného úradu Žilina č. XXXX pre katastrálne územie Z. ako aj určenia, že žalovaný
v rade 1/ a žalovaná v rade 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1,
ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, nehnuteľností C-KN parcela parc. č. XXX/X o
výmere116m2,druhpozemkuornápôda,C-KNparcelaparc.č.XXX/Xovýmere127m2,druhpozemku
zastavané plochy a nádvoria a C-KN parc. č. XXX/X o výmere 377 m2, orná pôda, evidovaná na LV
č. XXXX pre k.ú. Z..

Návrh odôvodnili tým, že na liste vlastníctva Okresného úradu Žilina - katastrálny odbor č. XXXX sú
pre okres Žilina, obec Žilina, katastrálne územie Z. evidované nasledovné nehnuteľnosti C-KN parcela
parc. č. XXX/X o výmere 116 m2, druh pozemku orná pôda, C-KN parcela parc. č. XXX/X o výmere127 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a C-KN parcela parc. č. XXX/X o výmere 377
m2, druh pozemku orná pôda, ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú pod B1 F. J., nezistený vlastník,
zo zákona zastúpená Slovenským pozemkovým fondom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6, pod

B2 F. J. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6, pod B4 žalovaný v rade 1/ a žalovaná v rade 2/ o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 107/168, ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov,
pod B7 žalobca v rade 1/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 40/17640, pod B8 žalobca v rade 2/ o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 40/17640, pod B9 žalobkyňa v rade 3/ o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 20/17640, pod B10 žalobca v rade 4/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 20/17640, pod B11

žalobca v rade 5/ o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25/5800, pod B12 žalobkyňa v rade 6/ o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 40/5800 a pod B13 F. G., nar. 17.11.1944, bytom W. XXX/XX. XXX XX E.
- Z. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 70/5800. Žalobcovia v rade 1/ až v rade 6/ nadobudli svoje
spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach na základe Osvedčenia o dedičstve č. 13D/219/2012, Dnot
58/13, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.9.2013. č. Z 7272/13-2/14 ako dediči zo zákona v prvej
dedičskej skupine po poručiteľke E. W., rod. W. (prímenie za slobodná Q.), nar. XX.XX.XXXX, naposledy

bytom E. - Z. XX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. F. G. nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach na základe Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. V 2029/14 dňa 17.03.2014,
od žalobkyne v rade 7/, ktorá tento podiel nadobudla na základe vyššie uvedeného osvedčenia o
dedičstve ako dedič zo zákona.
V dedičskom konaní po poručiteľke č. 13D/219/2012, Dnot 58/13 bolo prejednaný majetok poručiteľa

ako dedičstvo, a to okrem iného aj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach o veľkosti 5/168. zapísaný
v čase prejednania dedičstva na liste vlastníctva Okresného úradu Žilina č. 1820 pre k.ú. Z. pod B3.
Nehnuteľnosti boli vytvorené geometrickým plánom č. XXX/XXXX, vyhotoveným Ing. F. Sýkorom
z pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. XXX, zapísanej v pozemkovoknižnej vložke č. XXX.
Rozhodnutiami Okresného úradu v Žiline - odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného

hospodárstva č. 2001/00246/OÚ-OPPLH, č. 2001/00247/OÚ-OPPLH a č. 2001/00248/OÚ-OPPLH vo
veci uplatnenia nároku vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam boli tieto nehnuteľnosti v zmysle
vyššie uvedeného geometrického plánu zapísané na list vlastníctva Okresného úradu Žilina (predtým
Správy katastra Žilina) č. 1820 pre k.ú. Z.. Zapísané boli aj vlastnícke vzťahy uplatnené v rámci
reštitučného nároku, a to O. W. rodená G. v podiele 1/9, W. W., rodená G. v podiele 2/27, W. G. v podiele

2/27, B. G. v podiele 2/27, R. N.. rodená O. v podiele 1/12, F. K., rodená W. (žalobca v rade 6/) v podiele
1/12. V. W. v podiele 5/168, Z. O., rodená W. (žalobca v rade II) v podiele 10/168, F. K., rodená W.
(žalobkyňa v rade 6/) v podiele 1/42 a V. V. (žalobca v rade 5/) v podiele 1/42.

Kúpnou zmluvou vedenou Okresným úradom Žilina (predtým Správou katastra Žilina) pod č.

V-2508/2002 zo dňa 11.6.2002 nadobudli žalovaný v rade 1/ a žalovaná v rade 2/ spoluvlastnícky podiel
na nehnuteľnostiach o veľkosti 107/168 od O. W. rodenej G. a spol. vychádzajúci z listu vlastníctva č.
XXXX.
Dňa 10.06.2011 bol ukončený zápis diela „Register obnovenej evidencie pozemkov" do súboru
popisných informácii katastra nehnuteľností vedený pod č. Z 2399/2011 -pvz č. 80/2011. Spracovateľ

diela Roep doriešil vlastníctvo k celému pozemku (nehnuteľnostiam) evidovaným na liste vlastníctva
Okresného úradu Žilina (predtým Správy katastra Žilina) č. 1820 pre k.ú. Bánová do 1/1 tak, že
zapracoval na tento list vlastníctva spoluvlastnícky podiel 107/168 vydaný v rámci reštitúcie Okresným
úradom v Žiline - odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a následne prevedený
vyššie uvedenou kúpnou zmluvou č. 2508/2002 v prospech žalovaného v rade 1/ a žalovanej v rade

2/ a zvyšné spoluvlastnícke podiely dopracoval z pozemkovoknižnej vložky č. 741. V rozhodnutiach
Okresného úradu v Žiline - odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva vo veci
uplatnenia nároku na vydanie nehnuteľnosti bolo priznané vlastnícke právo k pozemkovoknižnej parcele
č. XXX, zapísanej v pozemkovoknižnej vložke č. XXX. Rozhodnuté bolo len o vlastníctve vedenom
pod B12 v podiele 2/6 a pod B14 v podiele 1/6, t.j. spolu podiel o veľkosti 1/2. O vlastníckom

práve evidovanom pod B1 na mene F. J. v podiele 1/6 a pod B 2 na mene F. J. v podiele 1/6 a
pod B3 na mene poručiteľky (v čase rozhodovania Okresného úradu v Žiline - odbor pozemkový,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva nezistený vlastník) v podiele 1/6 nebolo rozhodnuté. Na
liste vlastníctva Okresného úradu Žilina (predtým Správy katastra Žilina) č. XXXX pre k.ú. Z. je pod
B4 vedený žalovaný v rade 1/ a žalovaná v rade 2/ v spoluvlastníckom podiele 107/168. Reálne

vydaný však bol len spoluvlastnícky podiel 1/2, t.j. 84/168 a nie 107/168. Okresný úrad v Žiline - odbor
pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva tak pochybil pri vydaní rozhodnutia vo veci
uplatnenia nároku na vydanie nehnuteľnosti oprávneným osobám, čím došlo k ukráteniu poručiteľky
o vlastnícke právo, a to o spoluvlastnícky podiel o veľkosti 23/168. Žalovaný v rade 1/ a žalovanáv rade 2/ nemohli na základe kúpnej zmluvy vedenej Okresným úradom Žilina (predtým Správou
katastra Žilina) pod č. V-2508/2002 od O. W. rodenej G. a spol. nadobudnúť spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnostiach o veľkosti 107/168, ale len o veľkosti 1/4 a žalovaný v rade 1/ a žalovaná v rade 2/ teda

nie sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 23/168, ktorý by mal patriť
poručiteľke. Podiel poručiteľky ako skutočného („pravého") vlastníka na nehnuteľnostiach zapísaný na
liste vlastníctva Okresného úradu Žilina (predtým Správy katastra Žilina) č. XXXX pre k.ú. Z. mal byť 1/6
a nie 5/168 a v podiele 23/168 tak ide o duplicitné vlastníctvo. Je zrejmé, že vlastníkom podielu 23/168
bola ku dňu svojej smrti poručiteľka, pričom ako vlastníci tohto podielu sú na liste vlastníctva Okresného

úradu Žilina (predtým Správy katastra Žilina) č. 1820 pre k.ú. Z. zapísaný žalovaný v rade 1/ a žalovaná
v rade 2/, ktorí však nie sú jeho skutočnými („pravými") vlastníkmi.
Poukázali na to, že žalovaní nadobudli nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy. Na takúto zmluvu
sa vzťahuje základná zásada súkromného práva, a to zásada „nemo ad alium plus iuris transfere
potest, quam ipse habet" (nikto nemôže previesť viac práv, než má sám). Táto zásada chráni vlastnícke
právo skutočného („pravého") vlastníka. Jej uplatnenie znamená, že platne nemôže nadobudnúť

vlastnícke právo právny nástupca, ak subjekt, od ktorého odvodzuje (derivatívne) svoje vlastnícke
právo k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nenadobudol, a teda ho ani nemohol ďalej platne previesť.
Dôsledkom vyplývajúcim z vyššie uvedenej zásady je nemožnosť nadobudnúť vlastnícke právo k
nehnuteľnosti od nevlastníka. Určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv (právnych vzťahov) k
nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť

zosúladenie evidovaného a právneho stavu. Žalovaný v rade 1/ a žalovaná v rade 2/ v dôsledku
pochybenia Okresného úradu v Žiline - odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva
privydanírozhodnutiavoveciuplatnenianárokunavydanienehnuteľnostioprávnenýmosobámuvedení
v evidencii nehnuteľností - súbore popisných informácii katastra nehnuteľností ako spoluvlastníci
aj spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach o veľkosti 23/168, ktorého skutočným ("pravým")

vlastníkom bola ku dňu svojej smrti poručiteľka ako právna predchodkyňa žalovaných v rade 1/ až
7/, a tento podiel patrí do dedičstva po nej. Na liste vlastníctva Okresného úradu Žilina (predtým
Správy katastra Žilina) č. XXXX pre kú. Z. sú žalobcovia v rade 1/ až 7/ zapísaní ako vlastníci, resp.
spoluvlastníci, a teda aj v zmysle právnych záverov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napríklad v
rozhodnutí sp. zn. 1Cdo 56/2003 majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva poručiteľa

ako svojho právneho predchodcu. Vzhľadom na to, že v katastri nehnuteľností nie je na liste vlastníctva
Okresného úradu Žilina č. XXXX pre k.ú. Z. zapísané vlastnícke právo poručiteľky, a to spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnostiach o veľkosti 23/168 a žalobcovia v rade 1/ až 7/ alebo ktorýkoľvek z nich sa
tak nemôžu domáhať prejednania tohto spoluvlastníckeho podielu poručiteľky ako majetku poručiteľky v
dedičskom konaní, teda existuje rozpor medzi údajmi zapísanými v katastri nehnuteľností a skutočným

vlastníctvom nehnuteľnosti, je daný naliehavý právny záujem na určení, že predmetný spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnostiach o veľkosti 23/168 bol ku dňu smrti vo vlastníctve poručiteľky, a patrí tak
do dedičstva po poručiteľke, keď bez takéhoto určenia sa žalobcovia v rade 1/ až 7/ inak účinne
nemôžu domôcť ochrany svojho dedičského práva, ich právne postavenie vo vzťahu k predmetným
nehnuteľnostiam by bolo neisté.

Odporca v 1/ rade vo vyjadrení k návrhu uviedol, že v čase podpisu kúpnej zmluvy boli na liste
vlastníctva č.XXXX zapísaní žalobcovia v rade 5/ až 7/ a právny predchodca žalobcov v rade 1/ až 4/ v
spoluvlastníckych podieloch W. V. spoluvlastnícky podiel vo výške 5/168, O. Z. spoluvlastnícky podiel
10/168, K. F. spoluvlastnícky podiel 1/42 a V. V. spoluvlastnícky podiel 1/42. Súčet vyššie uvedených

spoluvlastníckych podielov je 23/168-in. Tieto spoluvlastnícke podiely žalobcovia v rade 5/ až 7/ a právny
predchodca žalobcov v rade 1/ až 4/ predali kúpnou zmluvou V 2508/2002 žalovaným v 1/ a 2/ rade.
Vyššie uvedené spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach nadobudli žalobcovia v
rade 5/ až 7/ a právny predchodca žalobcov v rade 1 až 4/ rozhodnutím Okresného úradu Žilina
- odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 2001/00248/OÚ-OPPLH vo veci

uplatneného nároku, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.03.2001.
Spoluvlastnícke podiely, ktoré nadobudli žalobcovia v rade 5/ až 7/ a právny predchodca žalobcov v rade
1/až4/rozhodnutímč.2001/00248/OÚ-OPPĽH,vminulostipatriliichporučiteľke(právnejpredchodkyni)
a to E. W., rod. W. (prímenie za slobodná Q.), ktorá bola zapísaná v pozemkovo-knižnej vložke č. 741
pre k.ú. Z. v podiele 1/6 na pôvodnej parcele PKN č. XXX, z ktorej vnikli novovytvorené predmetné C

KN parcely.
Rozhodnutím Okresného úradu Žilina - odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva
č. 2001/00248/OÚ-OPPLH nebol žalobcom v rade 5. až 7. a právnemu predchodcovi žalobcov v rade 1.
až 4. priznaný ( chýbajúci ) spoluvlastnícky podiel na predmetných parcelách vo výške 5/168-ín, čím ichsúčet spolu s podielom, ktorý im bol priznaný netvoril celkovo 1/6-inu ( tak ako ho vlastnila ich právna
predchodkyňa E. W., r. W. ( Q.).
Absentujúci, resp. nepriznaný spoluvlastnícky podiel vo výške 5/168-in na predmetných parcelách

navrhovatelia nadobudli až na základe Osvedčenia o dedičstve 13D/219/2012, D not 58/13, ktorého
kópia bola doručená samotnou žalobou konajúcemu súdu.
Odporcovia kúpili spomínanou kúpnou zmluvou (V2508/2002) ešte ďalšie spoluvlastnícke podiely a
to od W. O., r. G. spoluvlastnícky podiel vo výške 1/9, W. W., r. G. spoluvlastnícky podiel vo
výške 2/27 G. W. spoluvlastnícky podiel vo výške 2/27 G. B. spoluvlastnícky podiel vo výške 2/27, čo

predstavuje spolu 2/3 (1/3) na nehnuteľnosti, ktoré boli reštituované na základe rozhodnutia Okresného
úradu Žilina - odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 2001/00246/OÚ-OPPLH
vo veci uplatneného nároku, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.03.2001. R. N., r. O. nadobudla
spoluvlastnícky podiel vo výške 1/12, F. K., r. W. podiel vo výške 1/12, spolu 1/6 na základe Rozhodnutia
Okresného úradu Žilina - odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. 2001/00247/
OÚ-OPPLH vo veci uplatneného nároku, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.03.2001. Podielovým

spoluvlastníkom zbytku (do 1/1) t. j. 2/6-in na predmetných parcelách je J. F., zapísaná na LV č.
XXXX pre k.ú. Z. pod BI v 1/6 a B2 v 1/6. Ich spoluvlastnícky podiel vo výške 107/168 riadne kúpili
od oprávnených podielových spoluvlastníkov. Nie je možné a je absurdné, aby sa žalobcovia spätne
domáhali prostredníctvom súdu spoluvlastníctva vo výške 23/168-ín pre ich poručiteľa, ktoré už raz
nadobudli a následne ho predali žalovaným kúpnou zmluvou.

Vo veci súd nariadil pojednávanie.

Navrhovatelia uviedli, že v prípade prevodu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy vychádzali
zo stavu zapísaného na LV, ktorý sa následne preukázal ako chybný v dôsledku pochybenia OÚ pri

vydávaní pozemkov oprávneným osobám, keď vo vzťahu k poručiteľke, resp. právnej predchodkyne
navrhovateľov nebolo rozhodnuté o jej podiele, tak, že jej podiel mal byť v čase uzavretia kúpnej zmluvy
1/6 a odporcovia tak mohli nadobudnúť od osôb uvedených na predmetnej kúpnej zmluve aj na LV
ako predávajúcich iba 83/168. Správa katastra Žilina zo dňa 17.2.2012 konštatovala v odpovedi na
žiadosť o zápis zmeny duplicitné vlastníctvo. Keďže v tom čase vlastnícke právo bolo písané na právne

predchodkyne žalobcov, nemohli títo žalobcovia platne previesť svoj spoluvlastnícky podiel vo výške
23/168 na odporcov, čiže tí nemohli od nich nadobudnúť tento podiel. Z tohto dôvodu pravý vlastník, E.
Q. bola ukrátená o tento podiel, ktorý je písaný aktuálne na odporcov. Účastníci konania síce vychádzali
z dobrej viery, ale v podstate odporcovia mali byť obozretní a mali možnosť nahliadnuť do zbierky listín
katastra nehnuteľnosti, ako aj listín, ktoré boli uvedené na dnešnom pojednávaní a mohli si preveriť

prípadnú spornosť alebo nespornosť právnických vzťahov. Preto odporcovia neboli chránení pokiaľ ide
o ich dobrú vieru pri nadobudnutí predmetných nehnuteľností a navrhovatelia trvajú na podanom návrhu
a žiadajú, aby bolo určené, že ich právny predchodca bol spoluvlastníkom týchto nehnuteľností. Toto
mohlo mať vplyv na predmetnú kúpnu zmluvu nakoľko v dedičskom konaní mohla byť uzavretá dohoda,
v rámci ktorej mohli nadobudnúť inak podiely a mohli sa rozhodnúť, že v prípade, že by boli podiely

väčšie, by nepredali predmetnú nehnuteľnosť.

Odporcovia zotrvali na svojom vyjadrení. Namietali nedostatok vecnej legitimácie, nakoľko predmetom
tohto konania sú nehnuteľnosti, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov a účastníkom nie je
F. J. pod B1, B2 v podiele 2/6, rovnako poukázali na to, že žalobkyňa 7/ previedla svoj spoluvlastnícky

podiel na F. G., ktorá rovnako nie je účastníčkou tohto konania.
Ďalej poukázali na to, že platí domnienka správnosti údajov v katastri nehnuteľnosti a doposiaľ nebol
preukázaný opak. K tvrdeniam o nemožnosti previesť vlastnícke právo zdôraznili, že odo dňa prevodu
predmetného spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti a to od vkladu vl. práva ku dňu 28.6.2002
uplynulo 10 rokov a na strane žalovaných došlo k vydržaniu vlastníckeho práva. Popierali aj naliehavý

právny záujem na určení vl. práva tak, ako sa ho domáhajú podanou žalobou. Určite nemajú naliehavý
právny záujem na určení, že žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností
v podiele 84/168 a pri určení, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 23/168 patrí do dedičstva po
poručiteľke E. W. W. namietali taktiež naliehavý právny záujem, nakoľko pokiaľ by aj došlo k dedičskému
konaniu, žalobcovia by nadobúdali vlastníctvo ku dňu smrti poručiteľa, pričom následne po smrti došlo k

prevodu predmetného spoluvlastníckeho podielu na žalovaných, to znamená, že nedošlo by na základe
dedičského rozhodnutia k zmene zápisu v katastri, tento by zostal pôvodný. Nakoniec poukázali na to,
že v zásade žalobcovia sú tí istí ktorí predmetné spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach, ktoré sú
predmetom tohto konania predali na základe kúpnej zmluvy zo dňa 6.6.2002.Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd z výpisu LV XXXX k. ú. Z. zistil, že ako vlastníci KNC parc. č. XXX/X o výmere 116 m2 orná pôda,
KNC parc. č. XXX/X o výmere 127 m2 zast. plochy a nádvoria a N. parc. č. XXX/X o výmere 377 m2
orná pôda sú F. J. v podiele 1/6 pod B1 a 1/6 pod B2, odporcovia 1/, 2/ o veľkosti podielu 107/168, ďalej
G. W. - n1/ o veľkosti podielu 40/17640 v takom istom podiele n2/ B. W., v podiele 20/17640 n3/ a n4/,
v podiele 25/5880 V. V. n5/, v podiele 40/5880 F. K. n6/ a v podiele 70/5880 F. G..

Podľaosvedčeniaodedičstve13D/219/2012poporučiteľkeE.W.,rod.W.akodedičiapripadalidoúvahy
dcéra poručiteľky Z. O., právni nástupcovia po synovi poručiteľky R.. V. W., G. W. a R.. B. W. a ďalej
vnuci, deti po neb. synovi R.. V. W., W. M. a R.. W. W. a vnuk dcéry poručiteľky F. V., V. V. a právna
nástupkyňa po synovi poručiteľky O. W. F. K..
Týmto okruhom dedičov bola daná aj aktívna vecná legitimácia tvoriaca okruh vecne legitimovaných
osôb, ktoré sa môžu domáhať určenia vlastníckeho práva k ich právnemu predkovi - poručiteľovi.

Súd zároveň z výsledkov dedičského konania zistil, že predmetom dedičstva boli aj nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX a to KNC parc. č. XXX/X, KNC parc. č. XXX/X a 278/2 v podiele 5/168 po E.
W. vedeným pod B3, pričom na základe dohody dedičov nadobudli dedičia podiely v nehnuteľnostiach
k pomeru poručiteľky a to Z. O. 14/35, G. W. 8/105, Ing. B. W. 8/105, W. M. 4/105, Ing. W. W. 4/105,
V. V. 3/35, F. K. 8/35.

Podľa údajov na LV č. XXXX v stave ku dňu 30.3.2012 k. ú. Bánová, v časti C LV bola vedená KNC parc.
č. XXX/X o výmere 116 m2 orná pôda, pričom ako podieloví spoluvlastníci boli vedený F. J. 1/6 pod B1
a 1/6 pod B2, E. W. Q. v podiele 5/168 a odporcovia 1/ a 2/ v podiele 107/168.
Podľa údajov na LV č. XXXX k. ú. Z. zo dňa 22.1.2015 súd zistil, že ako podieloví spoluvlastníci sporných
parciel sú pod B LV vedení X/X pod B1, pod B2 1/6 F. J., odporcovia pod B4 v podiele 107/168, G. W.

40/17640, B. W. 40/17640, W. M. 20/17640, Ing. W. W. 20/17640, V. V. 25/5880, F. K. 40/5880 a F. G.
70/5880.

Súd z obsahu listu Správy katastra zo dňa 17.2.2012 na adresu Slovgeo s.r.o. zistil, že na otázky
zástupcu navrhovateľov bolo uvedené, že parcely KNC č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X boli

vytvorené GP č. 114/2000 vyhotovené Ing. F. Sýkorom z pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXX
vedené v PK v. XXX a pod B3 na LV č. XXXX a ako spoluvlastníčka bola vedená Q. W. E. v podiele 5/168,
na základe rozhodnutia OÚ Žilina odboru pozemkového, poľnohospodárstva a a lesného hospodárstva
č. 2001/00246/OÚ-OPPLH, 2001/00247/OÚ-OPPLH a č. 2001/00248/OÚ-OPPLH. Vo veci uplatneného
nároku navrátenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam k. ú. Z. boli predmetné parcely zapísané v

zmysle GP 114/2000 na LV č. XXXX ako aj zapísané príslušné vlastnícke vzťahy uplatnené v rámci
reštitučného nároku a to O. W. r. G. X/X, W. W. r. G. 2/27, W. G. 2/27, B. G. 2/27, R. N. r. O. 1/12,
F. K. r. W. 1/12, V. W. 5/168, Z. O. r. W. 10/168, F. K. r. W. X/XX a V. V. v podiele 1/42, pričom
kúpnou zmluvou V2508/2002 ohľadom kúpy pozemkov KNC parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X bol skutočný prevod vl. práv k udaným nehnuteľnostiam uplatnený v rámci reštitučného nároku v

spoluvlastníckom podiele 107/168 medzi predávajúcou O. W., r. G. a odporcami. Následnou kúpnou
zmluvou V1888/2011 zo dňa 30.3.2011 previedli odporcovia 1/ a 2/ svoj spoluvlastnícky podiel 107/168
v prospech kupujúceho V.. L. K.. B. zápisov údajov ROEP do SPI KN pod Z2399/2011 ukončenom
10.6.2011, bolo doriešené vlastníctvo pozemku do 100 % a to nad evidenciu jednotlivých podielov
zapísaných v evidencii katastra nehnuteľnosti. Správa katastra ďalej konštatovala, že prešetrením

postupu lustrácie PK vl. 1820 spracovateľ diela zapracoval na LV č. 1820 podiel 107/168 vydaný v rámci
reštitúcie a následne prevedený kúpnou zmluvou v prospech odporcov a zvyšné podiely dopracoval
z PK vl. č. 741. Ďalej konštatoval, že v rozhodnutiach OÚ- OPPLH vo veci uplatnených nárokov na
vydanie nehnuteľnosti bolo priznané vl. právo k PKN parc. č. XXX vedené v PK vl. č. XXX s rozhodnutím
o vlastníctve vedenom pod B12 v podiele 2/6 a B14 v podiele 1/6. O vlastníckom práve evidovanom

pod B1 na mene F. J. v 1/6 a pod B2 na mene mal. F. J. 1/6, pod B3 na meno E. Q. r. W. 1/6
rozhodnuté nebolo, nakoľko nebol preukázaný prevod vlastníctva na oprávnené osoby s tým, že bolo
konštatované vo vzťahu k podielu 107/168 pre odporcov 1/ a 2/, reálne bol vydaný spoluvlastnícky podiel
1 a pravdepodobne OÚ pochybil pri vydaní rozhodnutia vo veci uplatneného nároku.
Súd ďalej zistil, že podľa rozhodnutia OÚ v Žiline odbor pozemkový, poľnohospodárstva a

lesného hospodárstva č. 2001/00247/OÚ-OPPLH zo dňa 31.1.2001, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť 7.3.2001 s vykonaním záznamu na LV pod 1510/2001 dňa 19.6.2001, že oprávnené
osoby R. N. a F. N. voči povinnej osobe Mesto Žilina, spĺňali podmienky podľa § 6 ods. 1 písm. n/ zákona
229/1991 Zb. a na základe osvedčenia o dedičstve D469/98, avšak F. K. ako dedič vstupuje do jehopráv a nakoľko vydaniu nebránia zákonné prekážky bolo rozhodnuté o vydaní KNC parc. č. XXX/X orná
pôda o výmere 398 m2, 276/2 orná pôda o výmere 109 m2, XXX/X zast. plochy o výmere 142 m2 a
XXX/X orná pôda o výmere 402 m2 vychádzajúc z PKN parc. č. XXX v PK v. č. XXX s určením podielu

R. N. 1/12, F. K. 1/12, pričom nebolo priznané vlastnícke právo k PKN parc. č. XXX z dôvodu zastavania
parcely pozemnou komunikáciou.
Rozhodnutím OÚ Žilina OPPLH 2001/00248/OÚ-OPPLH zo dňa 13.2.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosťavykonateľnosťdňa23.3.2011bolorozhodnutévoveciuplatnenéhonárokuV.W.,Z.O.,F.
K., V. V. proti povinnej osobe Mesto Žilina tak, že tieto osoby spĺňajú podľa § 4 ods. 2 písm. c/ podmienky

stanovené § 6 ods. 1 písm. n/ zákona č. 229/1991 Zb. a z dôvodu, že nie sú prekážky brániace vydaniu
nehnuteľnosti bolo rozhodnuté o vydaní nehnuteľnosti KNC parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X o
výmere a charaktere ako bolo predtým oboznamované a to v podieloch 5/168 v prospech V. W., 10/168
v prospech Z. O., 1/42 v prospech F. K., 1/42 v prospech V. V., pričom súd oboznamuje v tejto súvislosti
obsah GP č. 114/2000, ktorým boli vytvorené z pôvodnej KNC parc. č. XXX o výmere 701 m2 orná pôda
pozemky 275/1 o výmere 313 m2 orná pôda, 275/2 o výmere 398 m2 orná pôda, ďalej z KNC parc. č.

XXX o výmere 786 m2 orná pôda vytvorené pozemky 276/1 o výmere 677 m2 orná pôda, 276/2 o výmere
109 m2 orná pôda, ďalej z KNC parc. č. XXX o výmere 767 m2 pozemky 277/1 o výmere 625 m2 zast.
plochy a 277/2 o výmere 142 m2 zast. plochy a nakoniec z KNC parc. č. XXX o výmere 751 m2 orná
pôda novovytvorené pozemky 278/1 o výmere 349 m2 orná pôda, XXX/X o výmere 402 m2 orná pôda.
Podľa rozhodnutia OÚ Žilina odbor OPPLH č. 2001/00246/OÚ-OPPLH zo dňa 31.1.2001, ktoré

nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 7.3.2011 bolo rozhodnuté vo veci uplatneného nároku V. G.,
O. W., W. G., B. G. a W. W. voči povinnej osobe Mesto Žilina tak, že uvedené osoby spĺňajú podmienky
podľa § 6 ods. 1 písm. n/ zák. č. 229/91 Zb. a oprávneným bolo priznané vl. právo a nakoľko neboli
prekážky k vydaniu nehnuteľnosti, bolo rozhodnuté o vydaní nehnuteľnosti KNC parc. č. XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/X, a to v podieloch 1/9 v prospech O. W., 2/27 v prospech W. W., 2/27 v prospech W. G. a

2/27 v prospech B. G.. Oprávneným osobám nebolo priznané vlastnícke právo k nehnuteľnosti PK parc.
č. XXX zapísané v PK vl. XXX roľa o výmere 1000 m2 z dôvodu zastavania miestnou komunikáciou
a z tohto dôvodu bola vyplatená náhrada vo vyššie uvedených podieloch zomrelej O. G. z dôvodu
nesplnenia podmienok podľa § 4 zák. 229/91 Zb. a nastupujúcim dedičom W. W., B. G., W. G. nebolo
priznané vl. právo ani nárok na náhradu za nehnuteľnosť PKN parc. č. XXX roľa o výmere 1151 m2 a

V. G. nebolo priznané vl. právo ani nárok na náhradu za nehnuteľnosť PK parc. č. XXX roľa o výmere
1155 m2 z dôvodu nesplnenia podmienok.
Podľakúpnejzmluvyzodňa6.6.2002sosvedčenímpodpisovtohoistéhodňasúdzisťuje,žepredávajúci
O. W., W. W., W. G., B. G., R. N., V. W., Z. O., F. K., V. V., ako predávajúci previedli v prospech odporcov
1/ a 2/ ako kupujúcich spoluvlastnícke podiely o veľkosti 1/9 O. W., 2/27 W. W., 2/27 W. G., 2/27 B. G.,

1/12 R. N., 1/12 F. K., 5/168 V. W., 10/168 Z. O., 1/42 F. K., 1/42 V. V. k pozemkom KNC parc. č. XXX/X
orná pôda o výmere 398 m2, 276/2 orná pôda o výmere 109m2, XXX/X o výmere 142 m2 a KNC parc.
č. XXX/X orná pôda o výmere 402 m2 v jednotlivých spoluvlastníckych podieloch s vyčíslením sumy
pripadajúcej na jednotlivé podiely. O vklade vl. práva bolo rozhodnuté 28.6.2002 po V 2508/02 tak, že
vklad vl. práva zo zmluvy bol povolený.

Súd v súvislosti s oboznámením a identifikáciou pozemkov oboznámil aj obsah PK vl. XXX s evidenciou
časti A PK parc. č. XXX roľa Y. za humnami.
Súd oboznámil aj rozhodnutie Správy katastra Žilina zo dňa 11.2.2011 č. C9/2011 zn. Bn ROEP
3_2/2011,ktorénadobudloprávoplatnosť13.3.2011aktorýmbolschválenýregisterobnovenejevidencie
pozemkov, podľa ktorého boli obnovené vlastnícke vzťahy evidované v katastri nehnuteľností.

Naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby mal súd preukázaný tým, že bez deklaratórneho
rozhodnutia súdu, nie je možné zmeniť údaje zapísané v evidencii nehnuteľností, pričom nie je vylúčené,
aby sa navrhovatelia domáhali jednak určenia vlastníctva ku dňu smrti poručiteľa a zároveň určenia
vlastníctva vo vzťahu k odporcom, ktorí by ich podiel mali ukracovať.

Vo vzťahu k uplatňovaným nárokom na určenie vlastníckeho práva v prospech právnej predchodkyne,
súd postráda logiku uplatňovaných nárokov. Navrhovatelia predovšetkým poukazujú na skutočnosť, že
ich právnej predchodkyni E. W., rod. W., za slobodna Q. nemal byť zo strany OÚ Žilina odbor OPPLH
vydaný podiel na sporných parceliach C-KN parcela parc. č. XXX/X o výmere 116 m2, druh pozemku

orná pôda, C-KN parcela parc. č. XXX/X o výmere 127 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
a C-KN parcela parc. č. XXX/X o výmere 377 m2, druh pozemku orná pôda, ktoré boli vytvorené z
pôvodnej PK parc. č. XXX vo vl.č. 741 k.ú. Z. tak, ako by im náležal, resp. boli ukrátený. V súvislosti s
oznámením správy katastra a rozhodnutím OPPLH vo vzťahu k vydaniu vlastníckeho práva k parc. č.204 v B. č. XXX k.ú. Z., uvádzali, že bolo priznané vlastnícke právo k podielu pod B12 v podiele 2/6 a
B14v podiele 1/6, ale o vlastníckom práve pod B1 na mene F. J., rovnako ako pod B2 na jej mene 1/6
a o vlastníckom práve pod B3 na mene E. Q. W. v 1/6 nebolo rozhodnuté, pretože nebol preukázaný

prevod vlastníctva na oprávnené osoby.
Uvedenú skutočnosť však súd nezistil, zo žiadneho vykonaného dôkazu. Podľa výpisu PKV čl. 741 bolo
vedené vlastníctvo ku PK parc. č. 204 roľa o výmere 5032 m2 okrem iného pod B3 na meno E. Q. W.
v 1/6. Iný spoluvlastnícky nárok k pozemkom súd nezistil.
V konaní OÚ Žilina OPPLH 2001/00248/OÚ-OPPLH si V. W., Z. O., F. K. a V. V. ako dedičia po E. W.,

rod. W. uplatnili nárok na vydanie pozemku podľa zák č. 229/1991 Zb. z dôvodu, že časť PK parc. č. XXX
v rozsahu 1151 m2 na základe rozhodnutia o vyvlastnení ONV Žilina č. Výst.-463/1969-Š z 16.9.1969 na
základe GP č. 915-0286-7 bola vyvlastnená pre účely výstavby bytov. Uvedenej časti zodpovedali KN
parc. č. XXX, XXX vedené pre mesto E. a 277 a XXX na fyzické osoby. Z pôvodnej KNC parc. č. XXX o
výmere 701 m2 orná pôda boli vytvorené pozemky 275/1 o výmere 313 m2 orná pôda a 275/2 o výmere
398 m2 orná pôda, ďalej z KNC parc. č. XXX o výmere 786 m2 orná pôda vytvorené pozemky 276/1 o

výmere 677 m2 orná pôda, 276/2 o výmere 109 m2 orná pôda, ďalej z KNC parc. č. XXX o výmere 767
m2 pozemky 277/1 o výmere 625 m2 zast. plochy a 277/2 o výmere 142 m2 zast. plochy a nakoniec z
KNC parc. č. XXX o výmere 751 mX orná pôda novovytvorené pozemky 278/1 o výmere 349 m2 orná
pôda, XXX/X o výmere 402 m2 orná pôda. Vydaniu KN parc č. 275/2, XXX/X, XXX/X a 278/2 nebránili
prekážky a preto boli pozemky vydané. Pokiaľ by k vydaniu nebolo došlo (nebolo by vyhovené reštitúcii),

nebolo by možné, aby dedičia, teda účastníci a ich právny predchodcovia vôbec opätovne nadobudli
vlastnícke právo. Podmienkou vydania reštitučného nároku v zmysle zák. č. 229/1991 Zb. bol prechod
vlastníckeho práva na povinnú osobu za vymedzených podmienok. Ak by teda nebolo vyhovené návrhu
na vydanie veci, nemohli by oprávnení, teda účastníci nikdy nadobudnúť vlastnícke právo k pozemku na
základe reštitúcií. Zároveň z dôvodu vyvlastnenia ONV Žilina č. Výst.-463/1969-Š z 16.9.1969 nemohla

byť E. W., rod. W. (prímenie za slobodná Q.), nar. XX.XX.XXXX ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX v čase
smrti vlastníkom pozemku, pretože tento bol právoplatne vyvlastnený pre účely výstavby, ktorý sa však
nenaplnil.
Súd zistil, že pravdepodobne pri mene V. W. došlo k omylu, keď mu bol vydaný podiel 5/168 nakoľko bol
uplatnený reštitučný nárok k 1/6 podľa PKV čl. XXX ku PK parc. č. XXX zapísaný pod B3 na meno E. Q.

W., a V. W. bol syn poručiteľky, ktorý dedil rovným dielom v I. skupine rovnako ako dcéra Z. O., F. V., O.
W., O. W., teda mal sa deliť podiel 1/6 sa medzi päť oprávnených osôb a správne mal byť vydaný podiel
28/168 a nie 23/168. Pravdepodobne došlo pri vydávaní podielov k celkovým chybám pri počítaní.
Ak Správa katastra Žilina zapísala na LV podiel č. X/XXX, zrejme sa snažila vyriešiť chyby pri vydávaní
podielu, avšak takýto postup nebol správny a už vôbec nezakladal vlastnícke právo poručiteľky k takejto

časti pozemku. Ak správa katastra zistila takéto nedostatky, mala k objavenému podielu 5/168 evidovať
vlastnícke právo povinných osôb a nie dopočítať podiely podľa údajov PKV č. XXX s poukazom na
vyvlastnenie časti pozemkov. Teda navrhovatelia by vôbec nemali byť evidovaní ako vlastníci, nakoľko
ich právna predchodkyňa vyvlastnením stratila vlastnícke práve k sporným pozemkom a nemohli ho
nadobudnúť v dedičskom konaní.

Vžiadnomprípadevšakpodiel23/168nepredstavovalduplicitnévlastníctvo,tedapodiel,ktorýbynáležal
viacerým osobám, ale jednalo sa o vydaný podiel v nižšom rozsahu, akom mohol byť vydaný (28/168).

Ak by aj boli pravdivé tvrdenia navrhovateľov, a oni či ich právni predchodcovia kúpnou zmluvou zo dňa
6.6.2002 (predávajúci V. W., Z. O., F. K., V. V.) previedli v prospech odporcov 1/ a 2/ ako kupujúcich

spoluvlastnícke podiely o veľkosti X/X O. W., X/XX W. Maslančíková, 2/27 W. G., 2/27 B. G., X/XX R.
N., X/XX F. K., 5/168 V. W., 10/168 Z. O., 1/42 F. K., 1/42 V. V. k pozemkom KNC parc. č. XXX/X orná
pôda o výmere 398 m2, 276/2 orná pôda o výmere 109m2, XXX/X o výmere 142 m2 a KNC parc. č.
XXX/X orná pôda o výmere 402 m2 hoci im nemalo svedčiť vlastnícke právo, pretože sa domnievali, že
na základe rozhodnutí OPPLH a údajov evidencia katastra nehnuteľností majú vlastnícke právo, právny

nástupcovia po E. W. aj na základe výsledkov dedičského konania, nemôžu sa dovolávať vlastníckeho
práva, ktoré nemalo prejsť na kupujúcich len z dôvodu neplatnosti, ktorú sami spôsobili tým, že by od
oprávneného na základe reštitučnej žiadosti domohli sa vydania iného podielu ako by im náležal. Navyše
V. W., Z. O., F. K. a Juraj V. prevádzali podiely spolu 23/168 tak, ako boli im vydané rozhodnutím OÚ
Žilina OPPLH 2001/00248/OÚ-OPPLH a ako boli zapísané na LV č. XXXX k.ú. Z. (viď čl. 91 kópia LV

v znaleckom posudku), teda prevádzali len to čo im bolo vydané a ako bola evidencia ich vlastníckeho
práva a na základe zmluvy spolu s rozhodnutiami v reštitučnom konaní nadobudli podiely 107/168 k
sporným nehnuteľnostiam.Navyše, vzhľadom na údaje katastra nehnuteľností, domnienku správnosti zapísaných údajov, ktorých
správnosť má poznať predovšetkým ten, v prospech koho vlastnícke právo je vedené a kto ako vlastník
tak vystupuje, skutočnosť že právny predchodcovia odporcov nadobudli vlastnícke právo zmluvou zo

dňa 6.6.2002 a žaloba bola podaná na súd dňa 29.5.2014, teda po viac ako 10-tich rokoch od prevodu
vlastníckeho práva, nadobudli by odporcovia so započítaním držby právnych predchodcov vlastnícke
právo vydržaním.

Ustanovenie§134ods.1a2Občianskehozákonníkaupravujevydržanieakoosobitnýoriginálnyspôsob

nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o nadobudnutie vlastníckeho práva na základe inej skutočnosti
ustanovenej zákonom. Vydržanie vlastníckeho práva je jeho nadobudnutie v dôsledku kvalifikovanej
držby veci, vykonávanej po zákonom stanovenú dobu. Funkciou vydržania je umožniť nadobudnutie
vlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto dobrá
viera (dobromyseľnosť) je podľa platnej úpravy daná „so zreteľom na všetky okolnosti". Vydržanie tak
hojí najmä vady alebo nedostatok nadobúdacieho titulu. V prípade, že zmluva je neplatná pre vadu, o

ktorej nemohol nadobúdateľ pri zachovaní obvyklej opatrnosti vedieť, alebo ak tu výnimočne titul vôbec
niejeanadobúdateľjesozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľný,žetutitulje,stanesanadobúdateľ
veci jej oprávneným držiteľom a pri splnení ďalších podmienok ju vydrží. Účelom vydržania je uviesť do
súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym. (pozri uznesenie Najvyššieho súdu z 1. marca 2011,
sp. zn. 5 Cdo 30/2010).

K zákonným predpokladom vydržania patria:
Oprávnenosť držby - nadobúdateľ musí byť oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu,
Nepretržitosťvydržacejdoby-ktorousarozumieneprerušovanýstavužívaniapredmetuvydržaniapočas
zákonom ustanovenej doby, ktorá je pri hnuteľnostiach tri roky a pri nehnuteľnostiach desať rokov.

Prekážkou nepretržitosti nie je právne nástupníctvo, pretože právny nástupca si do vydržacej doby môže
započítať aj dobu, po ktorú vec oprávnene držal jeho právny predchodca. Plynutie vydržacej doby je
pretrhnuté vtedy, ak držiteľ prestane byť dobromyseľný alebo prestane nakladať s vecou ako so svojou.
Spôsobilý predmet držby - držiteľ môže mať danú vec vo vlastníctve, teda najmä sa nesmie jednať o
veci vymedzené v § 125 Občianskeho zákonníka.

Primerané použitie ustanovení Občianskeho zákonníka o premlčaní na začiatok a trvanie doby potrebnej
na vydržanie vlastníckeho práva dokazuje, že vydržacia doba je doplnením pravidiel o premlčaní.
Tieto ustanovenia z premlčania zásadne vylučujú premlčanie vlastníckeho práva, ale uplynutie rovnakej
doby, za splnenia zákonných podmienok, odôvodňuje záver o zániku vlastníckeho práva u doterajšieho

vlastníka a nadobudnutie vlastníckeho práva u inej osoby než vlastníka. Po uplynutí vydržacej doby sa
oprávnený držiteľ stáva vlastníkom veci bez splnenia akýchkoľvek ďalších podmienok, teda rozhodnutia
súdu či iného orgánu, potreby legalizácie vyhlásením a pod..

Dobromyseľnosť subjektu spôsobilého nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním (spôsobilosť nadobúdať

práva a povinnosti - právna subjektivita) musí byť oprávnená so zreteľom na všetky okolnosti. Pre
oprávnenosť držby sa vyžaduje domnelý titul, teda dôvod od ktorého si odvodzoval držiteľ nadobudnutie
vlastníckeho práva. Bez založenia oprávnenosti držby, že teda držiteľ vzhľadom na všetky okolnosti po
celú dobu držby si myslel, že je vlastníckom veci, nemožno vec vydržať a to ani uplynutím vydržacej
doby.

V tomto prípade však súd zistil, že odporcovia vzhľadom na vydanie veci a rozhodnutia OPPLH,
zápis údajov v katastri nehnuteľností, tvrdenia prevádzajúcich a povolenie vkladu vlastníckeho práva
z kúpnej zmluvy, aj keby nemali nadobudnúť vlastnícke právo v určitej časti, museli byť dobromyseľní
ohľadom držby (v pochybnostiach sa predpokladá dobromyseľnosť držby) a nakoľko splnili aj ostatné

podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, stali by sa najneskôr k 28.8.2012 vlastníkmi
vo vymedzenom podiele titulom vydržania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešným odporcom v 1/ a 2/
rade priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré si uplatnili vo výške 175,01 eur.

Súd priznal odporcom v 1/ a 2/ rade právo na náhradu trov konania za úkony právnej služby a to podľa
§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. príprava a prevzatie veci a podľa § 13a ods. 1 písm. d/
vyhl. č. 655/2004 Z.z. účasť na pojednávaní, pričom hodnotu úkonu stanovil podľa § 11 ods. 1 písm.
a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. z výpočtového základu vo výške 1/13 výpočtového základu t.j. 64,54 eur a khodnote úkonu im priznal aj právo na náhradu paušálnych náhrad podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške
8,39 eur, pričom na výšku náhrady aplikoval ust. § 13 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. K celkovej výške
trov konania 145,84 eur priznal súd odporcom aj náhradu DPH v sadzbe 20% podľa § 18 ods. 3 vyhl.

č. 655/2004 Z.z. vo výške 29,17 eur.

Súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal navrhovateľov v 1/ až 7/ rade, aby spoločne a nerozdielne
nahradili odporcom v 1/ a 2/ rade trovy konania vo výške 175,01 eur a tieto zaplatili na účet právneho
zástupcu navrhovateľov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).