Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113212141
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113212141.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telecom

a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, zastúpený JUDr. Oliver Baláž, advokát
so sídlom Bratislava, Zámocká 10, proti odporcovi: I. G., bytom N.-I. XXXX o návrhu navrhovateľa na
zaplatenie sumy 1.164,77 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 299,46 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
počnúc od 12.7.2010 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamieta.
Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 11.4.2013

domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.164,77 eur.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom dňa 2.3.2010 uzavrel zmluvu o
pripojeníčísloXXXXXXX,nazákladektorejbolaodporcoviposkytnutáSIMkartaspridelenímtelefónnym
číslom XXXX XXX XXX a zároveň bol uzavretý aj dodatok na základe čoho bol odporcovi poskytnutý
zľavnený dodatok podľa seba 1(3000) na základe čoho bol odporcovi poskytnutý zľavnený mobilný
telefón značky SAMSUNG 3650 za 1 euro, ktorého skutočná hodnota bola 159 eur a bol teda aktivovaný
mesačný program služieb podľa seba 1 (3000) s mesačným paušálnym poplatkom 8,3940 eur bez DPH,

pričom sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nich si riadne
a včas plniť zmluvné povinnosti.
Následne odporca s navrhovateľom uzavrel dňa 2.3.2010 zmluvu o pripojení č. 366 8768, na základe
ktorej bola odporcovi opätovne poskytnutá užívateľská F. Karta s prideleným telefónnym číslom XXXX
XXX XXX, zároveň bol uzavretý aj dodatok na základe ktorého odporcovi bol poskytnutý zľavnený
mobilný telefón značky SAMSUNG S 5230 za 1 euro, pričom skutočná hodnota bola 159 eur a zároveň
bol aktivovaný mesačný program služieb podľa seba 3 (3000) s mesačným paušálom 16,7983 eur,

pričom odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas neho si riadne
a včas plniť zmluvné povinnosti.
Odporca si neplnil riadne a včas svoje zmluvne dohodnuté povinnosti, neuhrádzal navrhovateľovi
vystavené faktúry, čím sa dostal do omeškania v dôsledku čoho navrhovateľ odstúpil dňa 13.6.2010 od
zmluvy číslo XXXXXXX a dňa 13.7.2010 od zmluvy XXXXXXX.
Odporca neuhradil faktúry a tak zo zmluvy š. XXXXXXX vznikol nedoplatok na hovornom vo výške
76,64 eur a zo zmluvy č. XXXXXXX nedoplatok na hovornom vo výške 222,82 eur, čiže odporca má

celkový nedoplatok na hovornom vo výške 299,46 eur. Tým, že zo zmluvy číslo XXXXXXX odporca
porušil svoju právnu povinnosť dodržaním 24 mesačného využívania služieb na základe čoho mu bol
poskytnutý zľavnený mobil vznikla navrhovateľovi škoda vo výške 158 eur a zároveň vznikla škoda tým,že neplatil po dobu viazanosti, vznikol výpadok tržieb v sume 196,55 eur (22 mesiacov krát 8,394 eur)
čo predstavuje ušlý zisk.
Ďalej zo zmluvy XXXXXXX vznikla navrhovateľovi skutočná škoda vo výške 158 eur, ktorá poskytuje

zľavu na mobilnom telefóne (159 eur + 1 euro) a zároveň za nedodržanie dojednanej doby, počas ktorej
mal odporca užívať služby a platiť za ne 21 mesiacov vznikol výpadok tržieb v sume 352,76 eur čo je
21 mesiacov krát 16,7983 eur a čo predstavuje ušlý zisk. Z toho dôvodu si uplatňuje navrhovateľ, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy, ktorá vznikla nedoplatkom na hovornom vo výške 299,46 eur
a v sume ktorú si uplatňuje z titulu škody vo výške 865,31 eur ako aj náhradu trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa, na pojednávaní uviedol, že trvá na písomne podanom návrhu, nakoľko
si uplatňujú sumy, ktoré vznikli odporcovi a to za neuhradené faktúry zo zmluvy o pripojení č. XXXXXXX
vo výške 74,64 eur ako aj z faktúry zo zmluvy o pripojení č. XXXXXXX vo výške 222,82 eur a zároveň
sa odporca zaviazal v zmluve o pripojení, že zotrvá v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, pričom
odporca ani podľa jednej zmluvy zmluvný vzťah nedodržal, čím vznikla navrhovateľovi škoda, ktorú

si uplatňujú a to, že neplatil za služby po dobu viazanosti, o čom hovorí aj bod 4 zmluvy o pripojení ako
aj všeobecné podmienky v bode 12.12. Zároveň si uplatňujú náhradu trov konania.

Odporca, ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že kúpil si mobil, uzavrel, boli mu
poskytnuté dva telefóny, neplatil faktúry, nedodržal žiadne podmienky, nevedel, že tam má nedoplatok,

v súčasnej dobe je nezamestnaný, nie je nikde evidovaný na úrade práce. Ďalej uviedol, že telefóny
neužíval, boli svokrove, telefóny si na jeho meno vybral svokor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení č. XX.X.XXXX-XX.X.XXXX,,
s dodatkom k zmluve o pripojení, so zmluvou o pripojení č. XXXXXXX, ako aj dodatok k zmluve
o pripojení, s faktúrami za zúčtovacie obdobia od k zmluve o pripojení č. XXXXXXX za obdobie

22.3.2010-21.4.2010, 22.4.2010-21.5.2010, 22.5.2010-21.6.2010, s faktúrami zo zmluvy č. XXXXXXX
za obdobie od 22.2.2010-21.3.2010, 22.3.2010.-21.4.2010, 22.4.2010-21.5.2010 so všeobecnými
podmienkami a zistil tento skutkový a právny stav:
Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXX, bez
uvedenia dátumu spolu s dodatkom o pripojení bez uvedenia dátumu, k tel. čXX,14, SIM karta číslo

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa poskytovať
odporcovi program služieb podľa seba 3(3000) s dobou viazanosti 24 mesiacov, s tým, že odporca
obdržal za kúpnu cenu 1,00 eur, mobilný telefón SAMSUNG S 6230.
Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení č. XXXXXXX bez
uvedenia dátumu spolu s dodatkom o pripojení bez uvedenia dátumu, k tel. č. XXX XXX XXX, SIM

karta číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa
poskytovať odporcovi program služieb podľa seba 1(3000) s dobou viazanosti na 24 mesiacov, s tým,
že odporca obdržal za kúpnu cenu 1,00 eur, mobilný telefón SAMSUNG S 3650.
Na základe zmluvy číslo XXXXXXX právny predchodca navrhovateľa následne vyfaktúroval odporcovi
faktúrou zo dňa 22.3.2010 splatnou 11.4.2010 za obdobie od 22.2.2010 až 21.3.2010 sumu vo

výške 27,26 eur, faktúrou za obdobie za čas od 22.3.2010 do 21.4.2010 vydanou dňa 22.4.2010 a
splatnou 11.5.2010 vyfaktúroval sumu 47,52 eur, faktúrou za obdobie 22.4.2010 do 21.5.2010 vydanou
dňa22.5.2010 splatnosť 11.6.2010 vyfaktúroval odporcovi sumu vo výške 1,86 eur.
Na základe zmluvy číslo XX.X.XXXX právny predchodca navrhovateľa následne vyfaktúroval odporcovi
faktúrou zo dňa 22.4.2010 splatnou 11.5.2010 za obdobie 22.3.2010-21.4.2010 sumu vo výške

89,31 eur, faktúrou za obdobie za čas od 22.4.2010 do 21.5.2010 vydanou dňa 22.5.2010 a splatnou
11.6.2010 vyfaktúroval sumu 131,01 eur, faktúrou za obdobie od 22.5.2010 do 21.6.2010 vydanou dňa
22.6.2010 a splatnou dňa 11.7.2010 vyfaktúroval odporcovi sumu vo výške 2,50 eur.
Všetky faktúry boli teda vystavené odporcovi z dôvodu nedoplatku na hovornom, ktoré odporca uzavrel
s právnym predchodcom.

Podľa Zmluvy o pripojení a jej dodatku v bode 4. ,,V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písmeno b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 všeobecných
podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku, ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

V tabuľke č. 1 dodatku k zmluve o pripojení č. XXXXXXX je výška zmluvnej pokuty uvedená v sume
248,95 eur.
V tabuľke č. 1 dodatku k zmluve o pripojení č. XXXXXXX je výška zmluvnej pokuty uvedená v sume
248,95 eur.Záväzkové vzťahy vznikajú z rôznych právnych skutočností, najme však z právnych úkonov, ktorých
osobitným druhom sú zmluvy.
V danej veci ide o záväzkový vzťah účastníkov zo zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa osobitného

predpisu, zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Zároveň však ide aj o zmluvu
spotrebiteľskú, ktorej všeobecnú úpravu obsahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.).
Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011 zmluvou
o pripojení, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 10. 2011,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.
Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu,
a navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd za preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedeného dodatku k zmluve. Na
základe uvedeného dodatku k zmluve o pripojení sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi
telekomunikačné služby. Odporca sa v zmysle zmluvy zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za

poskytnuté služby, ktoré mu navrhovateľ fakturoval mesačne.
Súd z predložených faktúr vystavených právnym predchodcom navrhovateľa zistil, že právnym
predchodcomnavrhovateľabolidojednanéslužbyposkytnutéatenzanevystavilfaktúry,pričomvlehote
splatnosti tieto neboli zaplatené. Odporca uvedené skutočnosti nepoprel a preto súd zaviazal odporcu na
zaplateniefaktúr,ktorébolivystavenézaposkytnutéslužby,vsúčte299,46eurajspríslušnýmzákonným

úrokom z omeškania až do do zaplatenia vo výške 9%, pretože základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu omeškania bola 1%, k čomu súd pripočítal 8 percentuálnych bodov. Súd priznal
navrhovateľovi okrem ceny služieb, ktoré odporca nezaplatil aj úrok z omeškania, lebo navrhovateľa
preukázal vystavenie faktúr za služby odporcovi v zmysle uzavretého dodatku a odporca nepreukázal,že za tieto služby zaplatil, hoci mu bola doručená žaloba s prílohami a odporca sa dostal do omeškania
s platením svojho záväzku a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.
V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol a to v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 865,31 eur.

Súd poukazuje na to, že navrhovateľ si uplatňuje škodu pre nedodržanie doby viazanosti - 24 mesiacov,
v ktorej lehote odporca si riadne nemal plniť svoje povinnosti zaplatiť za poskytnuté služby riadne a
včas. Takéto dojednanie ohľadom škody súd považuje za neplatné, lebo v čase uzavretia zmluvy nebolo
odporcovi zrejmé, v akej výške a za aké porušenie povinnosti vzniká navrhovateľovi nárok na zaplatenie
škody . Z dojednaní o zmluvnej pokute musí byť zjavné, pre porušenie akej povinnosti a v akej výške

vzniká zmluvnej strane právo uplatniť si náhradu škody .
Súdpoukazujenato,žeúčelomvšeobecnýchzmluvnýchpodmienokjenajmäto,abynebolonevyhnutné
dokaždejzmluvyprepisovaťinformácietechnickejavysvetľujúcejpovahy.Nadruhejstranenesmúslúžiť
na to, aby do nich dodávateľ v neprehľadnej , zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
formeskrylpredspotrebiteľomtakézmluvnédojednania,ktorésúprespotrebiteľanevýhodnéaoktorých
dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Takýmito zmluvným dojednaniam nemožno

priznať právnu ochranu pre rozpor s ust. § 39 Obč. zákonníka, teda rozpor s dobrými mravmi. Dobré
mravy sú všeobecne spoločensky uznávané zásady konania v právnom styku / poctivosť, nezneužívanie
výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov./
Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom

postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.
Navrhovateľ sa domáhal priznania nároku, ktorý mal formulovaný v dodatku k zmluve o pripojení
ako zmluvnú pokutu, z dôvodu náhrady škody vo výške rozdielu medzi predajnou a trhovou cenou u

mobilného telefónu ako aj z dôvodu výpadku tržieb..
Súd nepriznal navrhovateľovi ním uplatnenú sumu vo výške 865,57 eur ako náhradu škody, pričom
suma predstavuje uplatnenú škodu zo zmluvy číslo XXXXXXX a to 158 eur čo je poskytnutá zľava na
mobilný telefón a škodu z dôvodu výpadku tržieb vo výške 196,55 eur (22 mesiacov krát 8,3940 eur) ako
aj uplatnenú škodu zo zmluvy číslo XXX XXXX a to za poskytnutú zľavu na mobilný telefón vo výške

158 eur a ušlý zisk z dôvodu výpadku tržieb (21 mesiacov krát 16,7983 eur.
Navrhovateľ si pôvodne uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie doby viazanosti
spolu vo výške 497,91 eur. Pre prípad, že súd neuzná nárok na zmluvnú pokutu, žiadal, aby mu súd
priznal nárok na náhradu škody vo výške poskytnutej dotácie do kúpy mobilného telefónu, titulom
vzniku škody, ako rozdiel medzi predajnou cenou a zaplatenou akciovou cenou, ako aj náhradu škody

vo forme výpadku tržieb.
Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady

sú objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží
na poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia
vo forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah
škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.
Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo

zmluvy, konkrétne dodatkom k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu
za poskytované služby. Súd z vykonaného dokazovanie mal preukázané, že odporca porušil povinnosť
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradil faktúry, ktorými mu túto
vyfakturoval.
Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd

preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.
Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil

otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporcu.Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom
upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu
upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní určitého účastníckeho programu.

Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/
mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi
odpredal v tomto prípade dva mobilné telefóny so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 158
€. To že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo, nie je v konaní sporné a
túto skutočnosť nikto nenamietal. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany

navrhovateľa v kúpnej zmluve viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo
vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností
odporcuzDodatkukzmluveopripojení(aj povinnostiriadneavčasuhrádzaťcenyzaposkytnutéslužby)
bola medzi navrhovateľom o odporcom dohodnutá v čl. 2.4 dodatku zmluvná pokuta.
Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas, ako aj uhradiť výpadok tržieb

nielenže nevyplýva priamo z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu
náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi
vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu
zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia
povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa

vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. K zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo
v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované
služby počas celej doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej
zmluve, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p, odporcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší,

nepriznal náhradu trov konania, lebo mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.