Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Er/388/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712202303
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kucharičová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2712202303.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci oprávneného: Profi Credit Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 824
96 Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnému: A. F., nar. XX.X.XXXX, M. XX/XX, XXX XX Q. pre
vymoženie 458,17 € s príslušenstvom, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdneho exekútora Mgr. Drahomíra Kriváňa, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom

Záhradnícka ul.č. 60, Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa
20.3.2012 sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.3.2012 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútor Mgr. Drahomíra Kriváňa,
Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Záhradnícka ul.č. 60, Bratislava o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného zo dňa 16.3.2012 a exekučného titulu -

rozhodcovského rozsudku rozhodcu JUDr. Michala Krnáča, rozhodca so sídlom Vojtecha Tvrdého
793/21, Žilina, č.k. RK -1260/10-MK zo dňa 20.10.2010.

Súčasne bolo k hore uvedenému exekučnému konaniu doručená spotrebiteľská zmluva o úvere č.
XXXXXXXXXX uzatvorená medzi účastníkmi exekučného konania zo dňa 6.3.2007 spolu so zmluvnými
dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V zmluvných
dojednaniach v bode 18.1 je upravená rozhodcovská doložka, ktorá umožňuje výber medzi štátnym

a rozhodcovským súdom žalujúcej strane. Tento výber je umožnený účastníkovi, ktorý začne konanie
skôr. V bode 18.3 uvedenej zmluvy upravené, že rozhodcovská doložka platí v prípade, že spory z tejto
Zmluvy o RÚ nebudú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v znení do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy
nesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhu vprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v znení do 31.12.2007 ustanovenie odseku 1 sa

nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v znení do 31.12.2007 neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné

Súd v zmysle ustanovenia § 44 EP preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul, ktorým v tomto prípadne je rozhodcovský
rozsudok rozhodcu JUDr. Michala Krnáča, rozhodca so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina, č.k. RK
-1260/10-MK zo dňa 20.10.2010 a zistil, že exekučný titul bol vydaný rozhodcom na základe
rozhodcovskej doložky, ktorá je upravená v úverových zmluvných podmienkach v bode 18.1,18.2 a 18.3,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou spotrebiteľskej zmluvy o úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 20.10.2010.
Rozhodcovská doložka je jednou zo zmluvných podmienok predmetnej formulárovej spotrebiteľskej

úverovej zmluvy zapracovaná do úverových zmluvných podmienok bez toho, aby boli so
spotrebiteľom ( v tomto konaní označeného ako povinný) individuálne dojednané. Skutočnosťou je, že
spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah.
Veriteľ v tejto rozhodcovskej doložke určil spôsob rozhodovania sporov, a to výber medzi štátnym a
rozhodcovským súdom žalujúcej strane, teda tento výber je umožnený účastníkovi, ktorý začne konanie

skôr. V praxi to býva dodávateľ, resp. veriteľ, kto podá návrh na začatie konania proti spotrebiteľovi.
Veriteľ na základe tejto doložky môže predložiť vec na prejednanie rozhodcovi, ktorého si sám zvolil a
vylúčiť tak súd ktorý by inak bol príslušný.

Súd zmluvnú podmienku rozhodcovskú doložku upravenú vo formulárovej spotrebiteľskej zmluve resp.
jej úverových zmluvných podmienkach, tvoriacich jej súčasť považuje za individuálne nedojednanú,

ktorou je spotrebiteľ nútený sa podrobiť rozhodcovskému konaniu, čo je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto v zmysle § 53 ods. 4 resp. 5
Občianskeho zákonníka je neplatnou.

Neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať
a rozhodovať, a z toho dôvodu je rozhodcovský rozsudok nulitný a ako exekučný titul je neúčinný. Súd

prihliadol na túto skutočnosť a žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
vzhľadom na rozpor exekučného titulu so zákonom v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku z a m i e t o l.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v troch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa;
ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané
v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného
čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje

a opätovne rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).