Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/119/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209209287
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej veci

navrhovateľa: KONTINUITA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Rajská 15/A, Bratislava,
proti odporkyni: S. I., bytom C. XX, H. o 5.377,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 5.377,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne od 23.4.2009 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 322,50 eur a to všetko
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.6.2009 domáhal vydania rozsudku , ktorým by
súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.377,21 eur spolu s príslušenstvom.

Navrhovateľ v odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 11.1.2008 uzatvorili účastníci konania zmluvu o

sprostredkovaní poistenia na základe ktorej mala odporkyňa v prospech navrhovateľa vyhľadávať
záujemcov o poistenie a s týmito občanmi uzatvárať poistné zmluvy životného poistenia. Za túto činnosť
sa navrhovateľ zaviazal vyplatiť odporkyni províziu ktorej výška sa odvíjala od sumy ročného poistného
napríslušnejpoistnejzmluve.Zmluvnéstranysizároveňdohodli,ževprípadeakpoistnázmluvazanikne
s výnimkou poistnej udalosti "úmrtie" je odporkyňa povinná vyplatenú províziu vrátiť navrhovateľovi. Táto
klauzula bola uvedená a teda odporkyňa ju i podpísala v Zmluve o sprostredkovaní poistenia v článku
III. bod 6 kde sa doslovne uvádza: "ak poistná zmluva , ktorú sprostredkovateľ uzavrel z akéhokoľvek
dôvodu zanikne, (okrem poistnej udalosti - úmrtie), je sprostredkovateľ povinný bez zbytočného odkladu

vrátiť poisťovni vyplatenú odmenu v zmysle Základnej výbavy - časť Kariérový plán. Táto zásada platí
aj po ukončení zmluvného vzťahu". Medzi účastníkmi konania došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu ,
pričom navrhovateľ vykonal kontrolu poistných zmlúv, ktoré odporkyňa sprostredkovala a zistil , že
všetkypoistnézmluvyzaktoréodporkyňunavrhovateľžalujezaniklititulomtzv.nezaplatenianásledného
poistného. Výnimku tvorila len poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorú uzatvorila odporkyňa I. S. na
seba s adresou H. XXX. Len u tejto zmluvy boli zaplatené dve splátky poistného každá vo výške 149,37
eur. U ďalších poistných zmlúv ktoré sa nachádzajú ako listinné dôkazy v súdnom spise na č.l. 34 a to

poistné zmluvy v riadku 3,4 a 5 u týchto poistných zmlúv bolo uhradené vždy len jedno poistné. Následne
už žiadne poistné nebolo uhradené zo strany klientov a každá z týchto poistných zmlúv zanikla pre
neplatenie poistného. Suma 5.377,21 eur predstavuje takto súhrnnú sumu provízie , ktorú navrhovateľ
vyplatil za poistné zmluvy odporkyni uvedené v riadkoch 2,3,4 a 5 výpisu z provízie z č.l. 34 súdneho
spisu za poistených: I. S. , Q. D., M. M., I. W.. Za poistné zmluvy takto bola odporkyni vyplatená provízia
v súhrnnej výške 5.381,19 eur. Od tejto sumy však bolo potrebné odpočítať províziu za poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX ktorá je uvedená na č.l. 34 súdneho spisu v prvom riadku a za ktorú vznikol nárok

odporkyni na províziu vo výške 3,98 eur. Vzájomným započítaním týchto súm t.j. sumy 5.381,19 eur -
3,98 eur = 5.377,21 eur t.j. výška nároku, ktorú si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni.Navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil i úrok z omeškania odo dňa 23.4.2009. Odporkyni bola zaslaná
výzva na dobrovoľné vrátenie žalovanej istiny dňa 18.3.2009. Túto zásielku si odporkyňa neprevzala ,
pričom odberná lehota jej uplynula dňa 7.4.2009. Keďže k tejto výzve bola odporkyni poskytnutá lehota

15 dní na dobrovoľné plnenie, navrhovateľ počítal 15 dňovú lehotu odo dňa 8.4.2009. Dátum 23.4.2009
jepodľanavrhovateľatedaprvýmdňomomeškaniaodporkynesozaplatenímpríslušenstva.Navrhovateľ
pokiaľ sa týka úrokov z omeškania upravil svoj návrh s pôvodných úrokov z omeškania vo výške 2,5 %
od 23.4.2009 na 9,25 % ročne. Súd úpravu petitu vo výške úrokov na sumu 9,25% ročne pripustil.

Okresný súd Bratislava II dňa 28.10.2009 pod č. 31Ro 908/2009 vydal platobný rozkaz proti ktorému
odporkyňa v zákonnej lehote podala odpor s odôvodnením, a z toho dôvodu došlo k zrušeniu platobného

rozkazu v plnom rozsahu podľa § 174 ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v odôvodnení odporu proti platobnému rozkazu uviedla, že nie je možnú súhlasiť so
skutočnosťou,žesprostredkovateľuzatvárajúcizmluvuzodpovedázaporušeniezáväzkuosobysktorou
zmluvu uzatvoril , pričom poukázala i na tú skutočnosť, že je v rozpore s dobrými mravmi zahrnutie
všetkých výdavkov spojených s činnosťou sprostredkovateľa provízie. Podľa odporkyne je požiadavka

navrhovateľa v rozpore s článkom III. bod 2 zmluvy o sprostredkovaní poistenia kde sa uvádza, že
náklady sprostredkovateľa vzniknuté v súvislosti s výkonom jeho činnosti sú zahrnuté v provízií. Podľa
vyjadrenia odporkyne táto uviedla, že všetky povinnosti ku ktorým sa so sprostredkovateľskou zmluvou
zaviazala si riadne plnila. Ďalej uviedla, že ukončenie zmlúv zo strany klientov nemohla ovplyvniť a
sumu ktorú navrhovateľ požaduje od odporkyne zaplatiť bol jej príjmom ktorý riadne zdanila. Vzhľadom

na tieto skutočnosti žiadala návrh zamietnuť.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomsplnomocnenéhozástupcunavrhovateľa,oboznámilsaslistinnými
dôkazmi ktoré sa nachádzajú v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.6.2009 domáhal vydania rozsudku , ktorým by
súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.377,21 eur spolu s príslušenstvom.

Odporkyňa sa na pojednávaniach nezúčastňovala, sústavne sa ospravedlňovala a preto súd podľa §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporkyne.

Navrhovateľ v odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 11.1.2008 uzatvorili účastníci konania zmluvu o
sprostredkovaní poistenia na základe ktorej mala odporkyňa v prospech navrhovateľa vyhľadávať
záujemcov o poistenie a s týmito občanmi uzatvárať poistné zmluvy životného poistenia. Za túto činnosť

sa navrhovateľ zaviazal vyplatiť odporkyni províziu ktorej výška sa odvíjala od sumy ročného poistného
napríslušnejpoistnejzmluve.Zmluvnéstranysizároveňdohodli,ževprípadeakpoistnázmluvazanikne
s výnimkou poistnej udalosti "úmrtie" je odporkyňa povinná vyplatenú províziu vrátiť navrhovateľovi. Táto
klauzula bola uvedená a teda odporkyňa ju i podpísala v Zmluve o sprostredkovaní poistenia v článku
III. bod 6 kde sa doslovne uvádza: "ak poistná zmluva , ktorú sprostredkovateľ uzavrel z akéhokoľvek

dôvodu zanikne, (okrem poistnej udalosti - úmrtie), je sprostredkovateľ povinný bez zbytočného odkladu
vrátiť poisťovni vyplatenú odmenu v zmysle Základnej výbavy - časť Kariérový plán. Táto zásada platí
aj po ukončení zmluvného vzťahu". Medzi účastníkmi konania došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu ,
pričom navrhovateľ vykonal kontrolu poistných zmlúv, ktoré odporkyňa sprostredkovala a zistil , že
všetkypoistnézmluvyzaktoréodporkyňunavrhovateľžalujezaniklititulomtzv.nezaplatenianásledného

poistného. Výnimku tvorila len poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorú uzatvorila odporkyňa I. S. na
seba s adresou H. XXX. Len u tejto zmluvy boli zaplatené dve splátky poistného každá vo výške 149,37
eur. U ďalších poistných zmlúv ktoré sa nachádzajú ako listinné dôkazy v súdnom spise na č.l. 34 a to
poistné zmluvy v riadku 3,4 a 5 u týchto poistných zmlúv bolo uhradené vždy len jedno poistné. Následne
už žiadne poistné nebolo uhradené zo strany klientov a každá z týchto poistných zmlúv zanikla pre

neplatenie poistného. Suma 5.377,21 eur predstavuje takto súhrnnú sumu provízie , ktorú navrhovateľ
vyplatil za poistné zmluvy odporkyni uvedené v riadkoch 2,3,4 a 5 výpisu z provízie z č.l. 34 súdnehospisu za poistených: I. S. , Q. D., M. M., I. W.. Za poistné zmluvy takto bola odporkyni vyplatená provízia
v súhrnnej výške 5.381,19 eur. Od tejto sumy však bolo potrebné odpočítať províziu za poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX ktorá je uvedená na č.l. 34 súdneho spisu v prvom riadku a za ktorú vznikol nárok

odporkyni na províziu vo výške 3,98 eur. Vzájomným započítaním týchto súm t.j. sumy 5.381,19 eur -
3,98 eur = 5.377,21 eur t.j. výška nároku, ktorú si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že výpočet provízie bol obsiahnutý v základnej výbave ktorá
bola žalovanej daná pri uzatvorení zmluvy. V prípade ak došlo k zániku poistnej zmluvy do 3 rokov
od jej uzatvorenia bolo povinnosťou odporkyne vrátiť navrhovateľovi províziu. Vrátenie storno provízií

sa u odporkyne týkalo štyroch poistných zmlúv. Poisťovňa pritom neprepláca náklady vzniknuté s
uzatvorením poistných zmlúv. Podľa vyjadrenia navrhovateľa v prípade ak došlo k vypovedaniu zmluvy
zo strany klienta zmluva zo zákona zanikla. To isté platilo i v prípade , ak poistná zmluva zanikla
nezaplatením poistného.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporkyňa uzatvorila 5 poistných zmlúv a to:

- XXXXXXXXXX na meno I. S., H. XXX

- XXXXXXXXXX na meno I. S. ,H. XXX

- XXXXXXXXXX na meno Q. D., H. 214

- XXXXXXXXXX na meno M. M., W. 5

- XXXXXXXXXX na meno I. W., H. XXX

Na základe Zmluvy o sprostredkovaní poistenia zo dňa 11.1.2008 sa účastníci dohodli a odporkyňa sa

zaviazala vykonávať pre navrhovateľa činnosť poisťovne v oblasti dojednávania poistenia , vyhľadávať
záujemcov o dojednanie poistenia a uzatvárať s nimi poistné zmluvy. Navrhovateľ sa v článku
III. zaviazal zaplatiť odporkyni odplatu, ktorá v článku III. odsek 2 v sebe zahŕňala aj všetky
náklady sprostredkovateľa vzniknuté v súvislosti s výkonom uvedenej činnosti. Výšku odplaty bližšie
špecifikovala Základná výbava - časť Kariérový plán. Odporkyni vznikol nárok na vyplatenie provízie

v prípade ukončenia zmluvného vzťahu do výšky provízie na ktorý jej vznikol nárok do vypovedania
zmluvy.

Podľa článku III. odsek 6 ak poistná zmluva ktorú sprostredkovateľ uzavrel z akéhokoľvek dôvodu
zanikne (okrem poistnej udalosti úmrtie) bol sprostredkovateľ t.j. odporkyňa povinná bez zbytočného
odkladuvrátiťpoisťovnivyplatenúodmenuvzmysleZákladnejvýbavy-časťKariérovýplán.Tátozásada

platila aj po ukončení zmluvného vzťahu.

Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre
mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úklonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka , ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi

nárok na odplatu , keď riadne vykoná činnosť na ktorú bol povinný a to bez ohľadu na to, či priniesla
očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno očakávať že v súvislosti s vybavovaním záležitostí vzniknú
mandatárovi značné náklady , môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

Podľa § 572 Obchodného zákonníka, mandant je povinný uhradiť mandatárovi náklady ktoré mandatár
nevyhnutne alebo účelne vynaložil pri plnení svojho záväzku, ibaže z ich povahy vyplýva, že sú už

zahrnuté v odplate.Podľa § 574 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandant môže zmluvu kedykoľvek čiastočne alebo v celom
rozsahu vypovedať.

Podľa§574ods.2Obchodnéhozákonníka,akvýpoveďneurčujeneskoršiučinnosť, nadobúdaúčinnosť

dňom keď sa o nej mandatár dozvedel alebo mohol dozvedieť.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s s citovanými zákonnými a zmluvnými ustanoveniami
súd dospel k záveru, že účastníci konania dňa 11.1.2008 platne uzavreli Zmluvu o sprostredkovaní
poistenia. Súčasťou zmluvy bola i Základná výbava ktorá obsahovala i Kariérny plán. V zmluve bolo
dohodnuté,žeodplatanaktorúmáodporkyňanárokvsebezahŕňaivšetkynákladyvzniknutévsúvislosti
z jej činnosťou v zmysle zmluvy. Odporkyňa pre navrhovateľa vykonávala činnosť upravenú v článku III.

zmluvy pričom navrhovateľ jej za vykonanú činnosť vyplatil odplatu podľa článku III. zmluvy a Kariérneho
plánu. Odporkyňa vyplatenie odmeny ani jej výšku nenamietala.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal vrátenia odplaty podľa článku III. odsek 6 citovanej zmluvy , pretože
došlo k zániku poistných zmlúv ktoré odporkyňa uzavrela. Povinnosť vrátiť odplatu zostala zachovaná
i po skončení zmluvného vzťahu. Navrhovateľ sa domáhal vrátenia odplaty za 4 zmluvy uvedené na

č.l. 34 v celkovej výške 5.377,21 eur. Navrhovateľ v konaní pred súdom preukázal, že v konkrétnych
prípadoch došlo k zániku týchto zmlúv v dôsledku nezaplatenia poistného.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v
omeškaní zo splatením poistného záväzku alebo jeho časti , je povinný platiť z nezapletenej sumy úroky

z omeškania určené v zmluve , inak o 10 % vyššie než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Odporkyňa keďže je v omeškaní s povinnosťou zaplatiť peňažnú pohľadávku, súd preto priznal

navrhovateľovi právo na úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na zaplatenie ,
ktorú navrhovateľ určil žalovanému výzvou a teda úrok z omeškania je odporkyňa povinná zaplatiť odo
dňa 23.4.2009 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi , ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný a súd mu preto priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 322,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutková stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Bratislave dňa 19.4.2011

JUDr. Gabriela Sobolovská

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Martina Kokošková