Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/26/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211203091
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľky:W.U.,trvalebytomK.XX,V.,zastúpenejadvokátomMgr.MartinomFábrym,Zakasárňou
1, Bratislava, proti odporcovi: P. U., trvale bytom K. XX, V., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov W. U., rod. X., nar. XX.XX.XXXX a P. U., nar. XX.XX.XXXX,
ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe Matričného J. vo zväzku XX,
ročník XXXX, na str. XXX, por. č. XX z r u š u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 165,50,- eur, k rukám
Mgr. Martinovi Fábrymu, advokátovi, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 09.02.2011 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov s odporcom za trvania manželstva a nahradenia trov konania bez nariadenia
pojednávania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela dňa 27.02.1999 manželstvo, ktoré stále trvá. Z
manželstva pochádzajú dve maloleté deti. Dňa 23.12.1999 vzniklo odporcovi oprávnenie podnikať.
Spočiatku sa odporcovi v podnikaní darilo, avšak približne od roku 2004/2005 jeho podnikateľské
aktivity postupne ustávali, čo vyvrcholilo v septembri 2009, kedy odporca svoje živnostenské podnikanie
dočasne pozastavil na dobu 72 mesiacov. Hoci má odporca svoju podnikateľskú činnosť pozastavenú,

neprestajne plánuje, že v krátkej dobe bude opätovne pokračovať vo svojich podnikateľských aktivitách,
že by začal vytvárať príjem pre rodinu. Od roku 2005 odporca nezabezpečuje žiadny príjem pre rodinu.
Odporca žije neusporiadaným životom nezlučiteľným s rolou zodpovedného otca a manžela, ktorého
základnou úlohou je najmä zabezpečiť vyživovacie potreby svojej rodiny. Je dlhodobo bez akéhokoľvek
príjmu a odmieta riešiť túto nepriaznivú situáciu. Z dôvodov existencie podnikania, hoci v súčasnosti
dobrovoľne prerušeného, nemá odporca ani nárok na akékoľvek sociálne dávky, ktoré by aspoň
čiastočne vedeli vykryť základné finančné potreby. Neusporiadaný životný štýl odporcu preukazuje aj

podmienečnéodsúdeniezavedeniemotorovéhovozidlapodvplyvomalkoholu(nedávnoboloodporcovi
vydané potvrdenie, že sa osvedčil, a že uložený trest nebude vykonaný) a jeho záľuba - stávkovanie v
stávkových kanceláriách, kde je schopný presedieť aj pol dňa. Odporca svojím konaním neprimerane
zaťažuje už aj tak dosť vyťažený rodinný rozpočet. Navrhovateľka sa obáva, že vyššie uvedená záľuba
odporcu prerastie do vzniku vážnejších problémov, a to najmä k vzniku ďalších dlhov odporcu, resp. sa
postupne začnú vynárať ďalšie dlhy, zaplatenia ktorých sa veritelia budú domáhať nielen voči odporcovi,
ale aj voči navrhovateľke za predpokladu, ak by ich bezpodielové spoluvlastníctvo trvalo aj naďalej. Užaj v minulosti bola navrhovateľka nútená v záujme zachovania rodinného majetku riešiť dlhy odporcu
voči zdravotnej poisťovni, Sociálnej poisťovni, rôzne pokuty za riadenie motorového vozidla a využívanie
MHD, v dôsledku ktorých rodina čelila viacerým exekučným konaniam. Odporca tieto finančné záväzky

nerieši. Navrhovateľka je z obavy možnej straty vlastného bývania - bytu, v ktorom navrhovateľka,
deti a odporca bývajú, ktorý je zahrnutý do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, rieši tieto dlhy
spôsobené odporcom sama, pričom neočakávanými výdavkami zaťažuje už aj tak limitovaný rodinný
rozpočet. V snahe rýchlo odvrátiť nepriaznivú situáciu je navrhovateľka neraz nútená žiadať o finančnú
pomoc tretie osoby. Takýto stav však nie je z dlhodobého hľadiska udržateľný. Navrhovateľka sa obáva,

že zoznam veriteľov môže byť oveľa širší, pričom žije so strachom každý deň - čaká, akí noví veritelia
sa prihlásia. Byt, v ktorom navrhovateľka s odporcom bývajú je síce zahrnutý do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, avšak prostriedky na jeho kúpu poskytli rodičia navrhovateľky s tým, že
polovicu kúpnej ceny mal odporca postupne splácať navrhovateľkiným rodičom, odporca však doteraz
nezačal svoj dlh voči rodičom navrhovateľky splácať. Navrhovateľka má vzhľadom na aplikačnú prax
za to, že je daný dôvod na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva podľa § 148a ods. 2 Občianskeho

zákonníka ako aj § 148 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľka v návrhu na začatie konania uviedla, že súhlasí s tým, aby súd rozhodol o uvedenom
návrhu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a O.s.p.

Odporca vo vyhlásení zo dňa 08.02.2011, ktoré bolo podané spolu s návrhom, svojim podpisom vyhlásil,
že mu navrhovateľka doručila ňou podávaný návrh na zrušenie BSM, ktorý mu bol doručený aj s

prílohami, že všetky tvrdenia a skutočnosti uvádzané v návrhu sú pravdivé, a že súhlasí s tým, aby súd
rozhodol o uvedenom návrhu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a O.s.p.

Vo veci bol dňa 10.05.2011 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 03.05.2011.

Podľa § 115 ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi v spise, najmä Návrhom na začatie

konania zo dňa 09.02.2011, Vyhlásením odporcu zo dňa 08.02.2011, Sobášnym listom, Rodnými
listami maloletých detí pochádzajúcich z manželstva, Živnostenským listom na vykonávanie ohlasovacej
živnosti zo dňa 29.12.1999, Rozhodnutím zo dňa 23.11.2009 o pozastavení prevádzkovania živnosti a
zistil tento skutkový stav :

Navrhovateľka uzavrela dňa 27.02.1999 s odporcom manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev

Matričného J. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod por.č. XX. Z manželstva s odporcom
pochádzajú deti: P. U., nar. XX.XX.XXXX a W. U., nar. XX.XX.XXXX.

Okresný úrad, Odbor živnostenský a ochrany spotrebiteľa vydal dňa 29.12.1999 Živnostenský list sp.č.:
K.-XXXX/XXXXX/XXXXX F., ktorým osvedčil vznik živnostenského oprávnenia pre odporcu - obchodné
meno: P. U. - Z. na vykonávanie ohlasovacej činnosti: 1. Polygrafická výrova, 2. Sprostredkovateľská

činnosť, 3. Kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi ( maloobchod) v rozsahu
voľnej činnosti, 4. kúpa tovaru za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti ( veľkoobchod)
v rozsahu voľnej živnosti od 23.12.1999.

Obvodný úrad Bratislava, odbor živnostenského podnikania vydal dňa 23.11.2009 rozhodnutie o
pozastavení prevádzkovania živnosti č. D.-A/XXXX/XXXXX-X, ktorým odporcovi podnikajúcemu pod

obchodným menom : P. U. - Z. pozastavil prevádzkovanie živnosti uvedenej v Živnostenskom liste č.K.-XXXX/XXXXX-X, ktorý vydal Okresný úrad Bratislava II dňa 29.12.1999 na obdobie 72 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2009.

Ani jeden z manželov dosiaľ nepodal návrh na rozvod a ich manželstvo preto naďalej trvá. Odporca,

ktorý podnikal na základe na základe živnostenského listu, má toho času pozastavenú činnosť do
30.11.2015. Odporca je toho času nezamestnaný. Finančne nezabezpečuje rodinu, má dlhy voči svojim
veriteľom, ktoré nedokáže splácať, ktoré uhrádza navrhovateľka zo strachu pred možnými dôsledkami
- siahnutie na majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, predovšetkým na byt, v
ktorom spoločne bývajú, ktorý síce patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale bol zaplatený

z prostriedkov od navrhovateľkiných rodičov, ktorí jej sumu požičali s tým, že odporca mal svoju polovicu
navrhovateľkiným rodičom splácať.

Podľa § 148 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto
spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov

v prípade, že jeden z manželov získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Pri rozhodovaní o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva je treba prihliadnuť hlavne k
celkovým pomerom v manželstve účastníkov, k ich vzájomným vzťahom a samozrejme k ich vzťahu k

spoločnému majetku. Dôvodom zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva je aj také závažné chovanie
jedného z manželov, ktoré sa prejavuje v nehospodárnom nakladaní so spoločným majetkom na úkor
rodiny, ďalej to, že jeden z manželov sa nepričiňuje o vytváranie spoločného majetku, vyhýba sa práci,
nezabezpečuje žiadnym spôsobom potreby rodiny. V takýchto prípadoch je zachovanie bezpodielového
spoluvlastníctva neplní účel tohto inštitútu a výrazne poškodzuje druhého z manželov.

Dôvod pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka trvá aj vtedy ak zanikne až zánikom živnostenského oprávnenia, t.j. nie pozastavením
prevádzkovania živnosti ( rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 21.01.1999, sp.zn. Cdo 174/1998).

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky
pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva ako podľa § 148

Občianskeho zákonníka, tak aj podľa § 148a ods. 2 O.s.p., preto návrhu navrhovateľky vyhovel.

Súd vo veci akceptoval výslovný súhlas účastníkov konania na prejednanie veci bez nariadenia
pojednávania a dňa 10.05.2011 rozsudok verejne vyhlásil v súlade s § 156 ods.3 O.s.p.

Navrhovateľka mala vo veci plný úspech, preto jej podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v súlade s § 151 ods. 2
O.s.p. voči neúspešnému odporcovi súd priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného

súdneho poplatku v sume 165,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.