Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 16, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/38/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207234932
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľa : Allianz - Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO :
00151700 proti odporcom : 1. V. G., naposledy bytom v J., ul. C. XX, zastúpený opatrovníkom,
pracovníčkou Okresného súdu Bratislava 5 K. G., 2. J. N., bytom K. XX, J. o zaplatenie 5.662,78.- €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

OdporcoviavI.aII.radesúpovinn ízaplatiť spoločneanerozdielnenavrhovateľovi5.662,78.-€spolu
s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 18.12.2007 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh voči odporcom v I. a II. rade v časti úrokov z omeškania vo výške 8,5% od 04.07.2007 do

17.12.2007 z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi bude vr á t e n ý cestou Daňového úradu Bratislava I súdny poplatok vo výške 339,58.-
eur a to po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu dňa 17.12.2007 domáhal od odporcov v I. a II. rade, aby
spoločne a nerozdielne boli zaviazaní uhradiť mu sumu 5.662,78.- € spolu s 8,5% úrokom z omeškania
ročne od 18.12.2007 do zaplatenia titulom náhrady škody.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 02.03.2005 sa odporcovia v I. a II. rade vlámali do poisteného bytu
navrhovateľa a týmto vlámaním spôsobili škodu ako následok odcudzenia predmetov, na ktoré sa
vzťahovalo poistenie a t v hodnote 382.550.-Sk. Po nahlásení poistnej udalosti navrhovateľ túto poistnú

udalosť prešetril a vyplatil v zmysle poistnej zmluvy poistenému sumu 170.597.-Sk V trestnom konaní
(rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 1T 128/06-5 zo dňa 08.11.2006) bol navrhovateľ odkázaný
s nárokmi na náhradu škody v občiansko-právnom konaní.

Súdu sa nepodarilo doručovať zásielky na adresu trvalého bydliska odporcovi v I. rade, zásielky sa súdu
vrátili s poznámkou adresát neznámy, a keďže iná adresa odporcu v I. rade súdu nebola známa, v
konaní mu podľa § 29 ods. 2,5,6 O. s. p. ustanovil opatrovníka, pracovníčku Okresného súdu Bratislava
V, K. G. .Odporca v II. rade sa k návrhu vyjadril tak, že vzniknutú škodu uznáva, ale nie je ochotný ju uhrádzať
sám, nakoľko nie je s odporcom v II. rade v kontakte.

Pred konaním vo veci samej zobral navrhovateľ návrh v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške

8,5% ročne, od 04. 07. 2007 do 17. 12. 2007 späť, preto súd v tejto časti konanie zastavil.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 16.03.2011 výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s
obsahom spisu a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

NávrhužiadalvyhovieťiodporcavII.rade,ktorýnáhraduškodyuznalčododôvoduivýšky.Opatrovníčka
za odporcu v II. rade žiadala, aby súd rozhodol v zmysle zákona.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určene, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa§438ods.1Občianskehozákonníkaakškoduspôsobíviacškodcov,zodpovedajúzaňuspoločne
a nerozdielne.

Podľa§ 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,

výška úrokov z omeškania je dvoj násobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedeného, súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko medzi účastníkmi konania
nebolo sporné, že ku škode u navrhovateľa došlo, neboli sporné ani okolnosti vzniku škody a výšky
škody, pričom súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z omeškania až od 18.12.2007 t.j. odo dňa

nasledujúceho po podaní návrhu. Vo zvyšku súd návrh o zaplatenie úrokov z omeškania zastavil v
súlade s ust. § 96 O.s.p..Účastníci konania sa vzdali práva na odvolanie po vyhlásení rozsudku, preto súd rozhodol v súlade s
ustanovením § 157 ods. 3 O. s. p..

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keďže však navrhovateľ si náhradu trov

konania neuplatnil, súd mu ako úspešnému účastníkovi konania nepriznal.

Súčasne súd navrhovateľovi vrátil zaplatený súdny poplatok v sume 339,58.-eur, nakoľko je navrhovateľ
od poplatkovej povinnosti oslobodený v zmysle §4 ods. 2 písm. i) zákona č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva po
vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251, ods. 1, veta prvá OSP).