Uznesenie · Judgement · Open Courts

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/61/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: I.. I. J., bytom B. XX, Q., zastúpený JUDr.
Miloslavom Šimkovičom, advokátom, so sídlom Galandova 3, Bratislava, proti odporkyniam: 1. D.. F. C.,
so sídlom W. X, Q., 2. U.. B. C., bytom Q. XX, Q., obe zastúpené JUDr. Petrom Várošim, advokátom,
so sídlom Záhrebská 6 Bratislava, o zaplatenie sumy X.XXX,XX EUR s príslušenstvom, o náhrade trov
konania, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyniam v prvom a druhom rade trovy konania k rukám právneho
zástupcu v sume X.XXX,XX EUR v lehote XX dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporkyne v 1.
a 2. rade na zaplatenie sumy XX.XXX,-Sk s príslušenstvom, spolu so zmluvnou pokutou, ktorá ku dňu
podania návrhu predstavovala sumu XXX.XXX,-Sk.

Pôvodne v konaní ako odporkyňa v 2. rade bola žalovaná F. P., ktorá po podaní návrhu dňa X.X.XXXX
zomrela. Právnymi nástupcami sú v konaní odporkyňa v 1. rade a odporkyňa v 2. rade (pôvodne
označená ako odporkyňa v 3. rade).

Po začatí pojednávania vo veci samej navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX zobral návrh na začatie konania v
celomrozsahuspäťažiadalkonaniezastaviť.Odporkynesospäťvzatímnávrhunavrhovateľomsúhlasili,
avšak žiadali, aby súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania.

Uznesením č.k. 10C 61/99-111 zo dňa XX.XX.XXXX súd konanie zastavil a zároveň zaviazal

navrhovateľa nahradiť odporkyniam v prvom a druhom rade trovy konania na adresu právneho zástupcu
v sume XXX.XXX,-Sk v lehote XX dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Voči predmetnému uzneseniu
v časti trov konania sa včas odvolal navrhovateľ, ktorý žiadal aby odvolací súd vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Dôvodil, že návrh vzal späť z dôvodu dlhého trvania
sporu, keď návrh bol podaný XX.X.XXXX a prvé pojednávanie bolo stanovené až na XX.X.XXXX. Z tohto
dôvodu nebolo už zistiteľné, aj napriek predloženým dôkazom, či dielo v čase odovzdania malo skutočne

zjavné vady, alebo išlo o vymyslené tvrdenia odporcov. Preto sa rozhodol, že návrh zoberie späť, čím
sa vzdal nielen zaplatenia časti ceny diela vo výške XX.XXX,-Sk, ale aj úrokov z omeškania a zmluvnej
pokuty, ktorá v čase podania návrhu bola vo výške XXX.XXX Sk a trov konania, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Ďalej uviedol, že vzhľadom na vyššie
uvedené okolnosti zastáva názor, že v tomto prípade sú na jeho strane dôvody osobitného zreteľa, pri
ktorých nemusí súd náhradu trov celkom alebo sčasti priznať. Vo svojom odvolaní navrhovateľ zároveň

namietol i priznanú výšku uplatnených trov konania, ktoré vychádzajú zo sumy istiny XX.XXX,-Sk a zo
sumy zmluvnej pokuty XXX.XXX,-Sk, ktorá však počas celého sporu nebola predmetom prejednávania.Súd z uvedenej sumy nevyrúbil ani súdny poplatok. Navrhovateľ zároveň nesúhlasil ani s výpočtom
celkovej sumy, keď správna suma po výpočte mala znieť XX.XXX,-Sk ako správne uviedol súd prvého
stupňa v dôvodoch svojho odvolania. Nesprávne bolo i priznané XX% DPH, pretože išlo o staršie úkony

poskytnutej právnej pomoci a uznesením bolo priznané XX% DPH v zmysle zák.č. 222/2004 Z.z., i keď je
účinný od 1.5.2004 a teda sa nemôže vzťahovať na právne úkony poskytnuté pred týmto dňom, nakoľko
v predchádzajúcom období sa uplatňovala 6 % DPH na právne služby podľa zák.č. 289/1995 Z.z., a to
len v prípade, ak bol právny zástupca platiteľom DPH.

Uznesením č.k. 9Co 1/07-120 zo dňa XX.X.XXXX odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v

napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd
svoje rozhodnutie odôvodnil skutočnosťou, že rozhodnutie prvostupňového súdu je v napadnutej časti
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, ktorá skutočnosť má za následok odňatie možnosti konať
pred súdom. Súd prvého stupňa síce v dôvodoch uviedol, že o náhrade trov konania rozhodol podľa §
146 ods. 2 O.s.p., ale nezdôvodnil, v čom vidí zavinenie zastavenia konania navrhovateľom. Neuviedol
ani cenu predmetu konania, z ktorej pri určení odmeny advokáta vychádzal. Okrem toho výška náhrady

trov právneho zastúpenia je priznaná v rozpore s platnými vyhláškami v čase vykonania úkonov.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Zavinenie pre potreby rozhodovania o trovách konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska
hmotného práva.

V predmetnom konaní vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť v celom rozsahu na pojednávaní
konanom dňa XX.XX.XXXX. Na tomto pojednávaní navrhovateľ neuviedol súdu žiaden dôvod, pre ktorý
k tomuto späťvzatiu došlo, pričom zároveň vyhlásil, že sa zaväzuje uhradiť odporkyniam trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a z trov znaleckého dokazovania. Až vo svojom odvolaní
doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ uviedol, že svoj návrh vzal späť vzhľadom na dĺžku

trvania celého súdneho konania a na nemožnosť zistenia skutočných vád, ktoré dielo mohlo mať v čase
odovzdania. V zmysle konštantnej judikatúry ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa
§ 146 ods. 2 veta druhá, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto
je povinný nahradiť trovy konania. S prihliadnutím na uvedené podľa názoru súdu je v tomto prípade
nesporné, že je to práve navrhovateľ, ktorý zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, a preto je povinný

hradiť jeho trovy.

Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že aplikácia ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., na ktoré sa
účastník odvoláva, musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy
výnimočný charakter, nakoľko použitie ustanovenia negatívne dopadá na účastníka, ktorý by inak mal
právo na náhradu trov konania. S prihliadnutím na obsah spisu a na okolnosti daného prípadu súd

má za to, že použitie uvedeného ustanovenia neprichádza v tomto prípade do úvahy. Navrhovateľ sa
na aplikáciu tohto ustanovenia odvoláva vzhľadom na dĺžku konania a neustále predlžovanie sporu,
ktoré nikam neviedlo. Súd však v tomto prípade zdôrazňuje, že dĺžka trvania sporu bola ovplyvnená
aj samotným navrhovateľom, nakoľko ten sa okrem prvého vytýčeného pojednávania, ktoré však bolo
odročené z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne, napriek predvolaniam zo strany súdu osobne

dostavil na pojednávanie konané až dňa XX.X.XXXX, a to aj napriek tomu, že na rozhodnutie súdu
bol potrebný aj jeho výsluch. Hoci navrhovateľ vo svojom odvolaní ďalej uvádza, že návrh na začatie
konania podal dôvodne, súd má za to, že nemožno jednoznačne konštatovať, či by navrhovateľ bol v
prípade pokračovania konania v spore úspešným.Z uvedeného dôvodu súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania rozhodol v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia § 146 ods. 1 O.s.p. veta prvá, tak že zaviazal navrhovateľa na náhradu trov
konania odporkyniam, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v celkovej sume X.XXX,XX EUR,

ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporkýň v lehote uvedenej vo výroku
uznesenia. Náhradu trov konania pozostávajúcu z nákladov na vypracovanie znaleckého posudku
súd odporkyniam nepriznal, nakoľko tie nepredložili doklad potvrdzujúci vynaložené náklady na jeho
vyhotovenie.

Pri výpočte výšky trov právneho zastúpenia súd vychádzal z ich písomného vyčíslenia právnym
zástupcom odporkýň, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa XX.XX.XXXX. Súd pri určení odmeny

advokáta vychádzal zo sumy istiny XX.XXX,-Sk a zo sumy zmluvnej pokuty XXX.XXX,-Sk, nakoľko oba
tieto nároky boli na základe návrhu na začatie konania doručeného súdu dňa XX.XX.XXXX predmetom
daného konania. Argumentácia navrhovateľa tým, že zmluvná pokuta nebola predmetom konania,
nakoľko súd za tento nárok nevyrúbil ani súdny poplatok, neobstojí. Hoci v dôsledku pochybenia nebol
súdny poplatok za uplatnenú zmluvnú pokutu vyrúbený hneď po podaní návrhu na začatie konania,

pričom po uplynutí trojročnej lehoty už v zmysle § 13 ods. 1 zákona č. 71/1993 Zb. dovyrúbený byť
nemohol, uvedené nemalo za následok skutočnosť, že o tomto nároku súd nekonal.

JUDr. Matkovčík poskytol právnu pomoc odporkyniam v prvom, druhom a treťom rade. Pôvodne
označená odporkyňa v druhom rade pani F. P. dňa X.X.XXXXX zomrela, právnymi nástupcami po
zomrelej sa stali odporkyňa v prvom rade a pôvodne označená odporkyňa v treťom rade (v čase

ukončenia konania odporkyňa v druhom rade). Právny zástupca poskytol odporkyniam len jeden úkon
právnej pomoci a to prevzatie veci, príprava zastúpenia vrátane prvej porady s odporkyňami. Ďalšia
právna zástupkyňa odporkýň JUDr. Denisa Jánošíková poskytla odporkyniam v prvom a druhom rade
tiež len jeden úkon právnej pomoci a to prevzatie veci, príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
odporkyňami. Účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd nepovažoval za úkon právnej pomoci, nakoľko

pojednávanie bolo odročené na žiadosť právnej zástupkyne odporkýň, ktorá vzhľadom na predmet
konania nebola na pojednávanie pripravená. Písomnosti adresované súdu právnou zástupkyňou súd
nekvalifikoval ako úkony právnej pomoci, nakoľko sa netýkali veci samej (§14 ods. 1 vyhl.č. 655/2004
Z.z.). Súd priznal právnemu zástupcovi JUDr. Petrovi Várošimu tarifnú odmenu za šesť úkonov právnej
pomoci v rozsahu nižšie uvedenom.

Tarifnú odmenu advokátov za zastupovanie v občianskom súdnom konaní súd ustálil v zmysle nižšie
uvedenému rozpisu s poukazom na ustanovenia vyhlášok platných a účinných v čase poskytnutia
právnej pomoci.

1. / v zmysle § 13 ods. 1 a § 17 ods. 2 vyhlášky č. 240/1990 Zb./

úkony právnej pomoci JUDr. Jozefa Matkovčíka

prevzatie a príprava ...............................................X.XXX,-Sk (3 x X.XXX,-Sk)

+ XXX,-Sk ( 3 x XXX,-Sk - režijný paušál)

2. /v zmysle § 10 ods. 1 a § 13 ods. 3vyhlášky č. 655/2004 Z.z./

úkony právnej pomoci JUDr. Denisy Jánošíkovej

prevzatie a príprava ...............................................XX.XXX,-Sk (2 x X.XXX,-Sk)