Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-4C/167/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci navrhovateľa B. U. O.

S. L., P. S., IČO XX XXX XXX, práv. zast. Mgr. K. V., advokátom so sídlom v T. J. X, proti odporcovi S. -
L. S. R., š.p., IČO XX XXX XXX so sídlom v B. B.. N. S. X, práv. zast. JUDr. Š. D., advokátom so sídlom
v S., N. O. XX,. o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd určil, že zmluva č. P-2043/1982-152 týkajúca sa
prevodu vlastníckeho práva k parcele č. 971, 972 a 973, pôvodne parcela č. 1522/7, evidované na LV
č. 222, registrovaný na Správe katastra N. M. N. V. pre k. ú. S. L., medzi prevádzajúcim J. R. D. S.
L. a nadobúdateľom odporcom Z. Š. L. B., je neplatná. Zároveň, aby súd určil, že vlastníkom parciel

č. 971 - zast. plocha s výmerou 1.095 m2, parcela č. 972 - zast. plocha s výmerou 640 m2 a parcela
č. 973 - zast. plocha s výmerou 1.264 m2 evidované na LV č. 222, registrovaný na Správe katastra
N. M. N. V. pre k. ú. S. L., je navrhovateľ a zaviazal odporcu k nahradeniu trov konania navrhovateľa.
Svoj návrh odôvodnil tým, že podľa evidencie pozemkovej knihy, vložka č. 1 je vlastníkom parcely č.
1522/6 - les s výmerou 19 kat. justro a 1.543 štv. siah, čo zodpovedá výmere 114.886 m2, v k. ú. S. L..
Uvedená parcela bola na základe zákona č. 2/1958 Zb. prikázaná do užívania Š. L. P. B., š.p. B. B., L.
Z. (L.)P., ktorej nástupníckou organizáciou je L. S., š.p. B. B., L. P.. Ďalej uviedol, že predmetná parcela

zostala počas uplynulých rokov vo vlastníctve navrhovateľa a na základe dohody o skončení nájomného
vzťahu zo dňa 28.4.1993, uzavretej medzi navrhovateľom a vtedajším Š. P. Z. Š. L., š.p. B., bola vydaná
do užívania navrhovateľovi. Po podpise dohody však navrhovateľ zistil, že dohoda neobsahuje parcelu
č. 1522/6 s pôvodnou výmerou 19 ha a 1543 štv. siah. Po rôznych obštrukciách zo strany odporcu
podpísaliDodatokkuvedenejdohode,predmetomktoréhobolododatočnéodovzdanieparcelyč.1522/6
do užívania navrhovateľa. Predmetná parcela bola vydaná bez plôch zastavaných rekreačnými chatami.
Listom zo dňa 16.10.2002 bolo navrhovateľovi Správnou katastra N. M. N. V. oznámené, že v katastri je

evidovaný LV č. 222, na ktorom sú zapísané parcely č. 971 - zast. plochy s výmerou 1095 m2, 972 - zast.
plochy s výmerou 340 m2 a 973 - zast. plochy s výmerou 1264 m2, vedené vo vlastníctve Z. Š. L. na
základe HZ P - 2043/1982 - 152. Geometrickým plánom č. 915-145/65 z roku 1965, zaregistrovaným na
Správe katastra N. M. N. V. v roku 1972 vznikla odčlenením z parcely č. 1522/6 nová parcela č. 1522/7
- les s výmerou 2876 m2 a následne z parcely č. 1522/7 nové parcely č. 971, 972 a 973, pričom ako
vlastník nových parciel sú evidované Z. Š. L.. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že v uvedenom LV je
chybne uvedený titul nadobudnutia HZ F - 1986/81 - 152, HZ F 1986/81-152.-3/82, pričom správne má

byť HZ P - 2043/1982-152. Zo zmluvy HZ P - 2043/1982-152 navrhovateľ zistil, že parcely č. 971, 972
a 973, ktoré vznikli prečíslovaním parcely č. 1522/7, boli prevedené v roku 1982, kde ako predávajúci
vystupuje J. R. D. S. L. a ako nadobúdateľ Z. Š. L. B.. Navrhovateľ ďalej dodal, že keďže J. R. D. S. L.
nebolo nikdy vlastníkom predmetných nehnuteľností nemohlo platne previesť vlastnícke právo na Z. Š.L.B.,pretožetýmtoprávomnedisponovalo.PodľanavrhovateľatotokonanieJ.R.D.akoajkonanieZ.Š.
L. bolo obchádzaním zákona v snahe dostať sa k lukratívnym pozemkom pre výstavbu rekreačných chát.
Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam navrhovateľ

odôvodnil potrebou riadnej a nikým nerušenej realizácie vlastníckeho práva.

Navrhovateľ ďalej dodal, že je predpoklad, že odporca bude mať záujem vlastníctvo k uvedeným
nehnuteľnostiam previesť na inú osobu, čím by mohol byť ohrozený výkon rozsudku vo veci samej, preto
žiadal, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým zakáže odporcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať
s predmetnými pozemkami, najmä prevádzať vlastníctvo k týmto pozemkom na inú osobu, zriaďovať k

nim vecné bremená a uzatvárať na ich užívanie nájomnú zmluvu s inými osobami. Uznesením zo dňa
11.2.2004, č. k. 4C 167/03-32 súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol. Uznesenie sa
stalo právoplatné dňa 3.3.2004.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu nesúhlasil s návrhom z dôvodu, že S. - L. S., š.p.
nadobudla predmetné nehnuteľnosti v dobrej viere. Podľa neho titulom nadobudnutia týchto pozemkov
bola Hospodárska zmluva č. P 2043/1982-102 zo dňa 1.3.1982. Zároveň namietal pasívnu legitimáciu

odporcu s tým, že ako odporca mala byť označená S. - L. S., š.p., pričom súčasné označenie
nepostačuje, keďže nehnuteľnosti sú vo vlastníctve SR, ale v správe odporcu. Navrhovateľ na základe
tejto námietky na prvom pojednávaní upresnil označenie odporcu na S. - L. S., š. p. B. B..

Odporca tiež spochybnil právne nástupníctvo navrhovateľa po bývalých U. v S. L. a poukázal na to, že
navrhovateľ si mohol uplatniť svoj návrh v rámci reštitučného zákona č. 229/1991 Zb.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: rozhodnutia Okresného úradu v N. M. N.
V. zo dňa 27.8.1996, výpisu z Obchodného registra S. O., pozemno-knižnej vložky č. 1 pre k. ú . S.
L., výpisu z listu vlastníctva č. 222, Dohody o skončení nájomného vzťahu zo dňa 28.4.1993, Dodatku
k dohode zo dňa 29.12.1993, Hospodárskej zmluvy P -2043/1982-112, zoznamom oprávnených osôb,
zoznamom podielnikov bývalej urbárskej spoločnosti v S. L., pozemno-knižnej vložky č. 225 pre k. ú.

S. L., spisu Obvodného úradu N. M. N. V. č. 96/02311, Zápisnice zo dňa 26.11.1969, ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Osvedčením Obecného úradu č. 1/95 zo dňa 23.1.1995 došlo k zápisu B. U. O. S. L., pozemkové
spoločenstvo, do evidencie pozemkových spoločenstiev. Rozhodnutím Okresného úradu v N. M. N. V.
č. 96/02311-004 zo dňa 27.8.1996 došlo k zápisu uvedeného spoločenstva do registra pozemkových

spoločenstiev.

Podľa pzk. vložky č. 1 bolo spoločenstvo „U. O. S. L.“ (v čiastočnom výpise z pozemkovej knihy
zapísaní aj ako „S. M. U. P. S.“) zapísaní ako vlastníci okrem iného aj parcela č. 1522/6 - les L. V.,
nachádzajúcejsavk.ú.S.L..Zákonomč.2/1958Zb.došlokzrušeniuU.Ú.stým,želesyboliodovzdané
do obhospodarovania krajským správam lesov, príp. družstvám. Predmetná parcela bola od 1.1.1958

prikázaná do užívania Š. L. P. B., L. P..

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa bolo zistené, že súčasní členovia spoločenstva B. U. S.
L. majú byť dedičmi bývalých členov spoločenstva S. M. U. P. S.. Parcela č. 1522/9 v k. ú. S. L. bola
parcelou,naktorejsavždynachádzaliU.L..Vroku1963došlokodčleneniučastitejtoparcely,ktorámala
č. 1522/7, a ktorá bola neskôr po mapovaní označená ako parcela č. 971, 972 a 973. Právny zástupca

navrhovateľa predložil súdu zoznam U. ako aj niekoľko dedičských rozhodnutí, z ktorých je zrejmé,
že podiely U. boli predmetom dedičského konania. Navrhovateľ však nepreukázal právne nástupníctvo
všetkých členov spoločenstva.

Z Hospodárskej zmluvy č. P - 19 2043/1982-112 zo dňa 1.3.1982 súd zistil, že J. R. D. B. previedlo
správu - vlastníctvo k parcele č. 1522/7 - zastavaná plocha o výmere 2876 m2 na Z. Š. L., so sídlom v B..Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. 222 pre k. ú. S. L. bolo zistené, že S. v správe L. S. R., š.p. B. B.
je zapísaná ako vlastník parciel č. 971, 972 a 973, pre k. ú. S. L. na základe zmluvy HZ F - 1986/81-152
a HZ F 1986.1/81-152. - 3/82.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

Podľa § 11 ods. 1 a 4 zákona 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov, účinného ku dňu vzniku navrhovateľa, t.j. k 23.1.1995, rozhodnutím
majiteľov väčšiny spoluvlastníckych podielov nehnuteľností, na ktoré sa vzťahovali predpisy o

úprave právnych pomerov majetku bývalých urbarialistov (urbárnikov, komposesorátov a podobných
právnych útvarov), ktoré sa majú vydať podľa osobitných predpisov, možno rozhodnúť o spoločnom
obhospodarovaní týchto nehnuteľností a o nedeliteľnosti (nezrušiteľnosti) spoluvlastníctva.

Obdobne podľa odseku 1 možno založiť na obstarávanie spoločných vecí vyplývajúcich zo
spoluvlastníctva lesné alebo pasienkové spoločenstvo, ktoré je právnickou osobou. Účastníkmi takéhoto

spoločenstva sú všetci spoluvlastníci. Jeho právne postavenie a vnútorné pomery sa inak spravujú
ustanoveniami osobitných predpisov o družstve.

Podľa § 40 ods. 1 zákona 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách
v znení neskorších predpisov, účinného ku dňu vzniku navrhovateľa, majitelia spoluvlastníckych

podielov podľa § 37 ods. 1 môžu za účelom zaobstarávania spoločných záležitostí založiť pozemkové
spoločenstvo (ďalej len "spoločenstvo").

Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších
predpisov, pozemkovým spoločenstvom (ďalej len "spoločenstvo") sa rozumie

a) lesné a pasienkové spoločenstvo vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, na ktoré sa

vzťahovali právne predpisy o úprave právnych pomerov majetku bývalých urbarialistov (urbárnikov),
komposesorátov a podobných právnych útvarov, ktoré sa vydali podľa osobitných právnych predpisov
a boli obnovené ku dňu účinnosti tohto zákona,

b) lesné spoločenstvo, pasienkové spoločenstvo alebo pozemkové spoločenstvo založené podľa
osobitných predpisov,

c) pozemkové spoločenstvo založené podľa tohto zákona.

Členom spoločenstva podľa odseku 1 sú všetci spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že Hospodárskou zmluvou P -
2043/1982-152 zo dňa 1.3.1992 nemohlo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k parcele č. 1522/7,
nachádzajúcej sa v k. ú. S. L. z J. R. D. B. na Z. štátne lesy, ale len k odovzdaniu správy k predmetnej

nehnuteľnosti, a to z nasledujúcich dôvodov. Na základe zákona č. 2/1958 Zb. došlo k zrušeniu U., ktoré
spoločne užívali lesy a užívanie týchto lesov bolo odovzdané do obhospodarovania krajským správam
lesov, prípadne J. R. D.. Zákon pritom vyslovene stanovil, že obhospodárovateľ je síce oprávnený
les užívať ako vlastník, ale nemôže nehnuteľnosť zaťažiť ani scudziť. Ustanovenie § 9 cit. zákona
garantovalo doterajšie vlastnícke pomery spoločných lesov, t.j. zachovanie spoluvlastníctva členov

zrušených útvarov (urbárnici) v pomere podľa svojich podielov. Pokiaľ spoločné lesy vlastnil priamo
zrušený útvar, teda U. S., prešlo vlastnícke právo na členov zrušeného útvaru. pričom takisto platilo, že
ak sa veľkosť podielov jednotlivých členov nedala zistiť, boli spoluvlastníkmi každý rovnakým dielom. J.
R. D. malo len právo predmetnú nehnuteľnosť držať, brať z nej plody a úžitky, ale nemalo právo nakladať
s ňou v zmysle zaťaženia alebo scudzenia. Toto právo (i keď len formálne) zostalo naďalej bývalým U..Uvedená právna úprava bola zrušená zákonom č. 229/1991 Zb., podľa ktorého dňom jeho účinnosti
t.j. od 24.6.1991 zaniklo právo užívania na zabezpečenie lesnej výroby a ostatných funkcií lesa (§ 22
ods. 1, písm. c) zákona). Oprávnenými osobami na vydanie nehnuteľností v zmysle §6 ods.1 písm. d/

boli osoby, ktorých nehnuteľnosti prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku odňatia bez
náhrady postupom podľa zákona SNR 2/1958 Zb.

Zákonom č. 330/1991 Zb. bol okrem iného určený spôsob, ako postupovať pri vydávaní pozemkov
zo spoločných lesných nehnuteľností. Podľa § 37 ods. 3 cit. zákona, pozemky zo spoločných lesných
nehnuteľností, ktoré prešli do obhospodarovania podľa osobitného predpisu a ktoré sa majú vydať

vrátane pasienkov zo spoločného lesa, sa vydávajú postupom podľa predpisov o zániku niektorých
užívacích práv.

Zákon o pôde ďalej riešil vzťah medzi doterajším užívateľom a vlastníkom lesného pozemku v prípade,
ak nedošlo medzi nimi k dohode a to tak, že medzi stranami vznikol ex lege nájomný vzťah. Tento vzťah
zanikol po šiestich mesiacoch od účinnosti nariadenia vlády č. 208/1994 Z. z. za predpokladu, že zmluvy
o nájme sa neuviedli do súladu s ustanoveniami nariadenia, t.j. do 1.4.1995.

Napriek konštatovaniu súdu, že Hospodárkou zmluvou nemohlo dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho
práva, súd nemohol vyhovieť návrhu v jeho prvej časti. Hospodárska zmluva bola uzatvorená medzi
J. R. D. S. L. a Z. Š. L.. Z uvedeného dôvodu je pasívne legitimovaný tak prevádzajúci subjekt ako aj
nadobúdateľ, resp. ich právni nástupcovia. Navrhovateľ však smeroval návrh len voči odporcovi. Keďže
nie je možné rozhodnúť o neplatnosti zmluvy len vo vzťahu k jednej zmluvnej strane, súd z uvedeného

dôvodu návrh v tejto časti zamietol. Súd takisto postrádal naliehavý právny záujem navrhovateľa v
prípade určenia neplatnosti predmetnej zmluvy. V takomto prípade by nositeľom práv sa stal právny
nástupca družstva, čo by nijako neriešilo postavenie navrhovateľa.

S. B. U. z hľadiska vlastníckych vzťahov k nehnuteľnosti boli útvarmi, v ktorých vlastnícke právo patrilo
viacerým subjektom - členom U.. Každý čelom bol subjektom vlastníckeho práva k celej spoločnej veci,

pričom jeho vlastnícke právo k celej veci bolo obmedzené vlastníckym právom ostatných urbarialistov.
Podielové spoluvlastníctvo k spoločnej nehnuteľnosti bolo nedeliteľné a nebolo možné ho zrušiť. Miera,
v akej sa členovia podieľali na vlastníckom práve k tej istej veci bola určená výškou podielu. prípadne
dohodou.

Ako vyplýva aj zo súčasnej právnej úpravy, vlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti môžu byť len jednotliví U.,

ktorí si môžu zriadiť spoločenstvo, za účelom obstarávania spoločných záležitostí. Spoločenstvo môže
pritom vzniknúť ako spoločenstvo bez právnej subjektivity alebo s právnou subjektivitou (§ 9 zákona
181/1995 Zb.). V danom prípade je navrhovateľ spoločenstvom s právnou subjektivitou. Jeho majetok
v zmysle cit zákona predstavuje majetkové hodnoty, ktoré spoločenstvo vlastní a ktoré sú určené na
plnenie úloh spoločenstva, slúžia mu a vznikli v súvislosti s užívaním a hospodárením na spoločnej

nehnuteľnosti. Navrhovateľ napriek právnej subjektivite nie je oprávnený na podanie návrhu o určenie
vlastníckeho práva, pretože nie je nositeľom vlastníckeho práva k spoločnej nehnuteľnosti. Ako bolo
vyššie uvedené, spoluvlastníkmi spoločnej nehnuteľnosti sú len U. - členovia spoločenstva. Súd je toho
názoru, že nie je možné priznať vlastnícke právo pozemkovému spoločenstvu, ale len jeho jednotlivým
členom v podieloch, ktoré preukážu, prípadne určiť, že ich podiely sú rovnaké. Aktívne legitimovanými

na podanie návrhu na určenie vlastníckeho práva všetkých členov k celej predmetnej nehnuteľnosti,
by museli byť všetci spoluvlastníci a svoje spoluvlastníctvo by museli náležite preukázať. Naopak, v
prípade návrhu čo i len jedného zo spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti na určenie, že odporca nie
je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti príp. domáhania sa len svojho spoluvlastníctva postačuje návrh
aj jedného spoluvlastníka.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, že žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.