Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/146/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľky J. J., bytom

T., N. X,. zastúpenej PaeDr. O. L., bytom T., N. XX. proti odporcovi P. S. T., a.s., so sídlom T., N. X,.
IČO XX. XXX. XXX,. zastúpenému JUDr. M. H., advokátom, so sídlom T., Ž. X/XXX. o vylúčenie veci
z exekúcie takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vylúčenia bytu č. X nachádzajúceho sa v T. na ulici N. č.
X z exekúcií vedených súdnym exekútorom JUDr. L. Ď. pod zn. EX 253/2000 a EX 629/2000. Uviedla,
že po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“/) súdnym rozhodnutím

uzatvorila so svojím manželom dohodu o vyporiadaní BSM, v zmysle ktorej sa stala výlučnou vlastníčkou
predmetného bytu. Túto dohodu spolu s návrhom na vklad vlastníckeho práva doručila príslušnej
Správe katastra, ktorá návrh na vklad vlastníckeho práva zamietla. Proti rozhodnutiu Správy katastra
podala odvolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté. U súdneho exekútora JUDr. L. Ď. sú vedené
vyššie menované exekúcie proti manželovi navrhovateľky ako povinnému a súdny exekútor zriadil na
predmetný byt exekučné záložné právo. Pretože byt je v zmysle uzatvorenej dohody o vyporiadaní BSM
jej výlučným vlastníctvom domáha sa v súlade s § 55 Exekučného poriadku jeho vylúčenia z uvedených
exekúcií.

Odporca, ktorý je vo vyššie menovaných exekúciách oprávneným, k návrhu navrhovateľky uviedol, že
vlastnícke právo navrhovateľky k predmetnému bytu nebolo doposiaľ Správou katastra zavkladované a
preto byt stále patrí do BSM navrhovateľky a jej

manžela, a teda podlieha exekúciám, v ktorých je manžel navrhovateľky povinným. Odporca ďalej
poukázal na to, že má pochybnosti, či dohoda o vyporiadaní BSM ohľadne predmetného bytu bola
skutočneuzatvorenávroku1998akojenanejuvedené,keďžeovereniepodpisumanželanavrhovateľky
notárkou pochádza až z roku 2001 a rovnako tak advokát JUDr. N. v liste súdnemu exekútorovi zo dňa
23.04.2004 uvádza, že dohodu o vyporiadaní BSM uzatvorili navrhovateľka s manželom pred notárom

dňa 29.01.2001.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10C/1228/1998, dohody
o vyporiadaní BSM ohľadne nehnuteľností zo dňa 21.12.1998, dohody o vyporiadaní BSM zo dňa
21.12.1998, výpisu z LV č. 3984 pre k.ú. T., listu advokáta JUDr. I. N. súdnemu exekútorovi JUDr. L. Ď. zo

dňa 23.04.2004, listu manžela navrhovateľky Ing. J. odporcovi zo dňa 29.08.2000, listov navrhovateľky
odporcovi zo dňa 16.04.2004 a 27.04.2004, zmluvy o predaji podniku zo dňa 09.04.1999 v znení dodatku
č. 1 zo dňa 15.05.2000, vyjadrenia súdneho exekútora JUDr. L. Ď. k sťažnosti zo dňa 24.05.2006,
rozhodnutia Správy katastra T. č. V 296/01 zo dňa 06.10.2005, odvolaniami navrhovateľky a jej manžela
voči tomuto rozhodnutiu Správy katastra T. a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 10C/1228/1998 vyplynulo, že rozsudkom menovaného súdu
č.k. 10C/1228/1998-8 zo dňa 14.12.1998 súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a jej
manžela Ing. Š. J.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.1998.

DohodouovyporiadaníBSMohľadnenehnuteľností,ktorúuzatvorilinavrhovateľkasosvojímmanželom,
si manželia vyporiadali vlastníctvo bytu č. X nachádzajúceho sa v T. na ulici N. č. X tak, že tento byt
nadobúdajú navrhovateľka a jej manžel do podielového spoluvlastníctva, každý v podiele 1 (čl. I zmluvy).

V čl. III. tej istej dohody sa navrhovateľka so svojím manželom dohodli, že „1/2 dielu Ing. Š. J. prechádza“
na navrhovateľku. Dohoda bola podľa dátumu v nej uvedené uzatvorená dňa 21.12.1998. Podpis
manžela navrhovateľky je na dohode overený notárkou Mgr. A. S. dňom 29.01.2001 tým spôsobom, že
manžel navrhovateľky uznal podpis na listine za svoj vlastný. Navrhovateľka a jej manžel uzatvorili aj
ďalšiudohoduovyporiadaníBSM,predmetomktorejbolovyporiadanieBSMktamuvedenýmhnuteľným

veciam, ktoré podľa dohody všetky do vlastníctva nadobudla navrhovateľka. Aj táto dohoda mala byť
podľa dátumu v nej uvedeného uzatvorená dňa 21.12.1998, pričom podpis manžela navrhovateľky je
na nej overený rovnakým spôsobom a v rovnaký deň ako na dohode o vyporiadaní BSM ohľadne
nehnuteľností.

Rozhodnutím Správy katastra T. č. V 296/01 zo dňa 06.10.2005 bol návrh navrhovateľky a jej manžela na

vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe dohody o vyporiadaní BSM uzatvorenej
dňa 21.12.1998, predmetom ktorej je vyporiadanie BSM k bytu č. X v T. na ulici N. č. X zamietnutý.
Navrhovateľka a jej manžel podali proti tomuto rozhodnutiu Správy katastra T. odvolania. O odvolaniach
nebolo doposiaľ rozhodnuté.

Z vyjadrenia k sťažnosti súdneho exekútora JUDr. L. Ď. zo dňa 24.05.2006 adresovanej Ministerstvu

spravodlivosti vyplynulo, že menovaný exekútor vedie

viacero exekučných konaní proti povinnému Ing. Š. J., manželovi navrhovateľky, pričom medzi inými
ide aj o exekučné konania zn. EX 253/2000 a EX 629/2000. V liste vlastníctva č. 3984 pre k.ú. T., na
ktorom je zapísaný predmetný byt č. X je v časti C: Ťarchy vyznačený exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť voči oprávnenému Pozemné stavby

T. pre exekučné konanie zn. EX 629/2000. V časti Iné údaje: na tom istom liste vlastníctva je zapísaná
poznámka o upovedomení o spôsobe vykonania exekúcie na byt č. X a podiel na spoločných častiach
domu a pozemku vydanom v exekučnom konaní zn. EX 253/2000.

Dňa 9.4.1999 uzatvorili manžel navrhovateľky Ing. Š. J. ako predávajúci a spoločnosť D. spol. s r.o. ako
kupujúci zmluvu o predaji podniku podľa § 476 a nasl. Obchodného zákonníka. Ing. Š. J. listom zo dňa

29.08.2000 oznámil odporcovi, že dňa 09.04.1999 predal firmu Ing. Š. J. - J. a všetky pohľadávky a
záväzky prešli na kupujúceho. Navrhovateľka listom zo dňa 16.04.2004 oznámila súdnemu exekútorovi
JUDr. L. Ď., že jej manžel nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok a teda sa nemôže siahnuť
na jej byt č. X v T. na N. ulici č.X.. Advokát JUDr. Igor N. ako zástupca navrhovateľky a jej manžel
oznámil súdnemu exekútorovi JUDr. L. Ď. listom zo dňa 23.04.2004, že príkaz na vykonanie exekúcie

predajom nehnuteľnosti v exekučných konaniach zn. EX 253/2000 a EX 629/2000 nie je možné vykonať
lebo povinný Ing. Š. J. nevlastní žiadne nehnuteľnosti, keďže podľa dohody o vyporiadaní BSM ohľadne
nehnuteľností, ktorú uzatvoril spolu s manželkou pred notárom dňa 29.01.2001 previedol svoj podiel na
nehnuteľnosti - byte na manželku.Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov) právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

V zmysle § 149 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka. Ak dôjde k vyporiadaniu
dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak
sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 149a Občianskeho zákonníka pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení § 143 a 149
týkajú nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že proti manželovi navrhovateľky sa vedú
u súdneho exekútora JUDr. L. Ď. exekučné konania zn. EX 253/2000 a EX 629/2000, v ktorých bolo
zriadené exekučné záložné právo na byt č. X v T. na ulici N. č. X,. resp. bolo vydané upovedomenie

o spôsobe vykonania exekúcie predajom tohto bytu. Navrhovateľka využila svoje zákonné práva a v
súlade s § 55 Exekučného poriadku podal na súd návrh na vylúčenie predmetného bytu z týchto exekúcií

s odôvodnením, že predmetný byt je v jej výlučnom vlastníctve. Toto odôvodnila uzatvorenou dohodu o
vyporiadaníBSM,predmetomktorejbolbytč.X avzmyslektorejsamalastaťjehovýlučnouvlastníčkou.

V konaní bolo preukázané, že BSM navrhovateľky a jej manžela bolo rozhodnutím súdu zrušené a že

navrhovateľka následne spolu s manželom uzatvorili dohody o vyporiadaní zaniknutého BSM a to jednu
týkajúcu sa nehnuteľností - predmetného bytu a druhú týkajúcu sa hnuteľných vecí. Výlučné vlastnícke
právo navrhovateľky k predmetnému bytu, ktoré táto mala nadobudnúť na základe uzatvorenej dohody
o vyporiadaní BSM však nebolo doposiaľ príslušnou Správou katastra zavkladované do katastra
nehnuteľností. V zmysle § 149a Občianskeho zákonníka tak dohoda o vyporiadaní BSM ohľadne

predmetného bytu nenadobudla doposiaľ účinnosť a preto je predmetný byt stále v BSM navrhovateľky
a jej manžela a podlieha tak exekúcii.

Pre úplnosť je nutné uviesť, že podľa názoru súdu je dohoda o vyporiadaní BSM ohľadne nehnuteľností
uzatvorená navrhovateľkou a jej manželom minimálne v jednej časti neplatným právnym úkon podľa §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre rozpor zo zákonom. V čl. I dohody manželia vyporiadavajú BSM

k bytu tak, že každý z nich sa stáva jeho podielovým spoluvlastníkom v 1. Takáto dohoda o vyporiadaní
BSM, keďže sa týka nehnuteľnosti, by nadobudla účinnosť až vkladom do katastra nehnuteľností, ku
ktorému ako bolo preukázané zatiaľ neprišlo. Navrhovateľka a jej manžel teda doposiaľ nie sú podieloví
spoluvlastníci predmetného bytu, no napriek tomu v tej istej dohode o vyporiadaní BSM disponujú
so spoluvlastníckymi podielmi, keď v čl. III sa manželia dohodli, že podiel manžela navrhovateľka

prechádza na navrhovateľku. Odhliadnuc od toho, že v tejto časti dohoda nemá všetky zákonom
stanovené náležitosti, manžel navrhovateľky v čase jej uzatvorenia nebol podielovým spoluvlastníkom
predmetného bytu a nemohol tak disponovať so spoluvlastníckym podielom. V uvedenej časti (čl. III) je
preto podľa názoru súdu dohoda navrhovateľky a jej manžela ako odporujúca zákonu neplatná.

Spornou zostala otázka, kedy došlo k uzatvoreniu dohôd o vyporiadaní BSM, keď ako dátum ich podpisu

je v dohodách uvedený deň 21.12.1998 ale podpis manžela navrhovateľky bol notárom overený až
dňa 29.01.2001 a tiež právny zástupca navrhovateľky a jej manžela v liste súdnemu exekútorovi zo
dňa 23.4.2004 uvádza, že dohoda bola uzatvorená pred notárom dňa 29.01.2001. Vychádzajúc zo
zásad procesnej ekonómie, kedy mal súd vykonaným dokazovaním už dostatočne preukázané, že
návrh navrhovateľky nie je dôvodný, nevykonával súd ohľadne skutočnosti dátumu podpísania dohôd

o vyporiadaní BSM ďalšie dôkazy. Možno však poznamenať, že ak by bolo preukázané, že dohodyboli skutočne manželmi uzatvorené dňa 21.12.1998, tak by museli byť vyhodnotené ako právne úkony
odporujúce zákonu a z toho dôvodu neplatné. Rozsudok súdu o zrušení BSM navrhovateľky a jej
manžela totiž nadobudol právoplatnosť až dňa 29.12.1998. Ak by teda manželia dohody o vyporiadaní

BSM uzatvorili už dňa 21.12.1998, vyporiadavali by BSM, ktoré v tom čase ešte existovalo a ich
právny úkon by bol teda v rozpore z ustanoveniami § 149 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých sa
vyporiadanie BSM vykoná po jeho zániku.

Na základe zhora uvedených záverov súd návrh navrhovateľky na vylúčenie bytu č. X nachádzajúceho
sa v T. na ulici N. č. X z exekúcií vedených súdnym exekútorom JUDr. L. Ď. pod zn. EX 253/2000 a

EX 629/2000 v plnom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 O.s.p., v zmysle ktorého o povinnosti nahradiť trovy
konania rozhoduje súd na návrh. Keďže súd návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietol, bol odporca
v konaní plne úspešný a patrila by mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. náhrada trov konania. Odporca si
však pred rozhodnutím vo veci samej náhradu trov konania neuplatnil. Pretože o náhrade trov konania
rozhoduje súd na návrh a odporca takýto návrh nepodal, súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).