Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/60/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa RSDr. I. M.,
štátneho občana S. R., bytom T., R. X,. v konaní zastúpeného JUDr. H. B., advokátkou so sídlom v T.,
V. X proti odporkyni K. M., štátnej občianke S. R., bytom T., H. Š. XX/XX,. v konaní zastúpenej JUDr. J.

K., advokátom, so sídlom T., L. X/XXX o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov, ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva dňa 20.12.2002 sa
vyporiadava nasledovne:

Do výlučného vlastníctva navrhovateľa RSDr. I. M., nar. XX.XX.XXXX. p r i p a d á

- dom súp.č. XXXX. postavený na pozemku parc.č. 476, pozemok parc.č. 474, pozemok parc. č. 475,
pozemok parc.č. 476, všetky nehnuteľnosti zapísané pre k.ú. Z. na LV č. 1120,

- 2 ks plastových stoličiek, elektrický kábel 50 m, plastová hadica 30 m, záhradné náradie, montážny
kufrík O., 4 ks smaltovaných hrncov, elektrická vŕtačka, elektrická kosačka.

Do majetku navrhovateľa ďalej pripadajú

- vklady na vkladných knižkách č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. a XXXXXXXXXXXXXX/XXXX. u V. Ú.
a.s., so sídlom B., M. N. X,. IČO XX. XXX. XXX,

- vklady na S. K. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. a S. K. v cudzej mene č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. u
S. S., a.s., so sídlom B., S. M. X,. IČO XX. XXX. XXX,

- pohľadávka voči S. S., a.s., so sídlom B., S. M. X,. IČO XX. XXX. XXX. z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť dlh z úveru na č. účtu XXXXXXX. 5 XX. u P. S. S., a.s., so sídlom B.,

B. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. podľa zmluvy o stavebnom úvere č. XXXXXXX. X XX. zo dňa 06.10.1999.

Do výlučného vlastníctva odporkyne K. M., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX. p r i p a d á

- byt č. XX. na X.. poschodí obytného domu súp. č. XXX. postaveného na pozemku parc.č. 1115/10 spolu
so spoluvlastníckym podielom 74/2871 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na
pozemku parc.č. 1115/10, všetky nehnuteľnosti zapísané pre k.ú. T. na liste vlastníctva č. 5906,- kuchynská linka N., spálňová zostava, koberec v spálni vyššie uvedeného bytu, záclona v spálni
vyššie uvedeného bytu, 2 ks paplónu, obývacia stena R., sedacia súprava 3+1+1, koberec v obývačke
vyššie uvedeného bytu, záclona v obývačke vyššie uvedeného bytu, sklo rôzne, súprava tanierov pre 6

osôb, 4 ks hrncov, rajnica, súprava šálok, 6 ks rôznych pohárov, 3 ks rôznych obrusov, 10 ks rôznych
utierok, zariadenie detskej izby, krištáľový luster, televízor O. O., mraznička C. 100 litrová, Chladnička
s mrazničkou M. 100, automatická práčka W..

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni na vyrovnanie jej podielu na vyporiadavanom
bezpodielovomspoluvlastníctvemanželov860.453,-Skdo3mesiacovodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 40,- Sk na účet Okresného
súdu Trenčín v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania štátu v sume 40,- Sk na účet Okresného
súdu Trenčín v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Navrhovateľovi s a v r a c i a nevyčerpaná časť zálohy zloženej na trovy znaleckého dokazovania

pod pol. reg. XXa XXX/XX. a XXa. XXX/XX. v sume 1.660,50 Sk prostredníctvom učtárne Okresného
súdu Trenčín po právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Odporkyni s a v r a c i a nevyčerpaná časť zálohy zloženej na trovy znaleckého dokazovania pod
pol. reg. XXa. XXX/XX a XXa. XXX/XX. v sume 1.660,50 Sk prostredníctvom učtárne Okresného súdu
Trenčín po právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Navrhovateľ a odporkyňa s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu
Trenčín súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov 150.234,50 Sk v
lehote 1 mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalvyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctva,ktorézaniklo

právoplatnosťou rozsudku tunajšieho súdu o rozvode jeho manželstva s odporkyňou dňa 20.12.2002 a
na ktorom vyporiadaní sa s odporkyňou mimosúdne nedohodli. Označil majetok, ktorý podľa neho do
bezpodielového spoluvlastníctva patrí a tento navrhol vyporiadať tak, že jemu do výlučného vlastníctva
budú prikázané nehnuteľnosti zapísané pre k.ú. Z. na LV č. 1120 a hrobka na mestskom cintoríne s
tým, že doopatruje M. D. alebo doplatí zvyšnú časť kúpnej ceny uvedených nehnuteľností a doplatí celý

úver u P. S. S. a.s. vo výške 116.354,90 Sk. Do výlučného vlastníctva odporkyne navrhol prikázať byt č.
XX. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemku, nehnuteľnosti
zapísané pre k.ú. T. na LV 5906, v návrhu opísané hnuteľné veci, úspory na účtoch a vkladných knižkách
s tým, že odporkyňa sa tiež stane jedinou členkou Z. Z. O. G., T., H. Š. a užívateľkou garáže orientačné
číslo XX.. Podľa návrhu navrhovateľa si účastníci na vyrovnanie podielov na takto vyporiadanom

bezpodielovom spoluvlastníctve nemali nič doplácať.

Odporkyňa súhlasila, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo jej a navrhovateľa. Uznala,
že veci označené v návrhu patria do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov a označila ďalšie
hnuteľné veci, ktoré tam podľa nej takisto patria a tiež pasívum- pôžičku od syna M.. Súhlasila s tým, aby
nehnuteľnosti i hnuteľné veci boli prikázané do výlučného vlastníctva účastníkov tak ako ich každý užíva.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov M., M. a M. M., oboznámením nižšie
uvedených listín a znalecké dokazovanie znalcami Ing. J. T., Ing. B. B., Ing. J. L. a zistil tento skutkový
stav:

Účastníci sú bývalí manželia, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
10C/358/2002-11 zo dňa 19. novembra 2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.2002.

Po rozvode manželstva sa účastníci neúspešne pokúsili o vyporiadanie ich zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva dohodou. Listom zo dňa 15.08.2003 vyzvala právna zástupkyňa navrhovateľa
odporkyňu na uzatvorenie dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, pričom vyporiadanie
bolo navrhnuté rovnako ako to bolo uvedené v návrhu na začatie konania. Právny zástupca

odporkyne listom zo dňa 06.10.2003 právnej zástupkyni navrhovateľa oznámil, že odporkyňa súhlasí s
vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva dohodou a mali by sa dohodnúť na postupe oceňovania.
Listom zo dňa 03.11.2003 právna zástupkyňa navrhovateľa vyzvala právneho zástupcu odporkyne
na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, ktoré navrhla v mene navrhovateľa
vyporiadať tak ako v uvedenom liste odporkyni zo dňa 15.08.2003. Následne listom zo dňa 16.01.2004

urgovala odpoveď. Právny zástupca odporkyne jej listom zo dňa 29.01.2004 oznámil, že odporkyňa
s navrhovaným spôsobom vyporiadania nesúhlasí a žiada ohodnotenie vecí nezávislým znalcom a
rozdeliť úspory medzi účastníkov.

Podľa výpisu z LV č. 5906 pre k.ú. T. sú účastníci bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX
na X.. poschodí bytového domu súp.č. XXX. postaveného na pozemku parc.č. 1115/10 spolu so

spoluvlastníckym podielom 74/2871 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu
a na označenom pozemku. Podľa výpisu z LV č. 1120 pre k.ú. Z. sú účastníci bezpodielovými
spoluvlastníkmi domu súp.č. XXXX postaveného na pozemku parc.č. 476, pozemku parc.č. 474,
pozemku parc. č. 475 a pozemku parc.č. 476. Podľa listu vlastníctva na nehnuteľnostiach zapísaných na
LV č. 1120 pre k.ú. Z. neviaznu žiadne ťarchy. Vyššie uvedené nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely

zapísané na LV č. 5906 pre k.ú. T. boli znaleckým posudkom č. 98/2005 znalca Ing. J. T. podaného
v tomto konaní ohodnotené na cenu 1.300.000,- Sk. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1120 pre k.ú.
Z. boli rovnakým znaleckým posudkom ohodnotené na cenu 3.400.000,- Sk. Navrhovateľ vyslovil k
znaleckému posudku znalca Ing. T. viaceré výhrady a navrhol vykonať nové znalecké dokazovanie
iným znalcom, ktorý by objektívne zistil cenu nehnuteľností účastníkov, pretože podľa navrhovateľa

znalec Ing. T. bezdôvodne zvýšil hodnotu rodinného domu, ktorý on užíva a naopak bezdôvodne znížil
hodnotu bytu užívaného odporkyňou. Znalec Ing. T. podal k námietkam navrhovateľa súdu podrobné
vyjadrenie, na základe ktorého súd dospel k záveru, že závery jeho znaleckého posudku sú objektívne.
Samotná skutočnosť vysokého rozdielu zistených cien domu a bytu nemôže znižovať hodnovernosť
podaného znaleckého posudku. Námietky navrhovateľa tak bez predloženia relevantných dôkazov,

ktoré by závery podaného znaleckého posudku spochybňovali (posudok iného znalca podaného na
objednávku navrhovateľa mimo súdneho konania, hodnoverné údaje o cenách obdobných domov, či
bytov predávaných v danom mieste a čase a podobne) nemôžu viesť k vykonaniu ďalšieho znaleckého
dokazovania v tomto konaní.

Nehnuteľnosti zapísané pre k.ú. Z. na LV č. 1120 kúpili účastníci od M. D. kúpnou zmluvou zo dňa 19.

apríla 1999. Podľa tejto zmluvy si strany dojednali kúpnu zmluvu vo výške 696.450,- Sk. Z výpovedí
účastníkov, čestného prehlásenia M. D. zo dňa 25.02.2004 a príkazu na úhradu 350.000,- Sk S. S. a.s.
zo dňa 27.10.1999 zaplatili účastníci časť kúpnej ceny v sume 350.000,- Sk na účet synovca pani M.
D.. Zvyšnú časť kúpnej ceny účastníci predávajúcej M. D. neuhradili pretože sa s menovanou ústne
dohodli, že ju do jej smrti doopatrujú. Navrhovateľ preto žiadal, aby súd prihliadol na tento záväzok,

resp. na povinnosť zaplatiť zvyšok kúpnej ceny ak záväzok nebude dodržaný. Podľa odporkyne však
zvyšok kúpnej ceny bol účastníkom za záväzok doopatrovania darovaný a medzi účastníkmi a pani D. sa
nikdy nehovorilo o tom, čo sa stane ak by záväzok účastníci nedodržali. V čestnom vyhlásení spísaného
vo forme notárskej zápisnice notára Mgr. M. A. N 276/97 zo dňa 19. novembra 1997 menovaná M.
D. vyhlásila, že účastníci ako manželia sa o ňu riadne starajú a poskytujú jej všetku potrebnú pomoc,

rovnako ako to robili pri jej nebohom manželovi a preto si praje aby ju doopatrovali až do jej smrti s tým,
že za to naplnila svoju poslednú vôľu v závete uloženom u notárky Mgr. A. S. v T..Žiadosťou o prepožičanie hrobového miesta na cintoríne zo dňa 22.08.1994, zmluvou o dielo
uzatvorenou dňa 27.07.1995 medzi navrhovateľom a kamenárom I. K., účtenkou kamenára I. K. zo dňa
17.09.1995, výpoveďou navrhovateľa a listom M. H. T. m.p.o. zo dňa 07.10.2003 a ústrižkom poštovej

poukážky zo dňa 13.10.2003 mal súd za preukázané, že na základe žiadosti navrhovateľa bolo tomuto
zapožičané v roku 1994 na dobu 20 rokov hrobové miesto na mestskom cintoríne v T. vo štvrti X,. X
rad X číslo XXX,. pričom pri zapožičaní navrhovateľ zaplatil poplatok za zapožičanie do roku 2003 v
sume 1.050,- Sk. Následne na základe zmluvy o dielo, ktorú uzatvoril navrhovateľ ako objednávateľ
bolo kamenárom upravené zapožičané hrobové miesto tak, že sa tam vybudovala kompletná hrobka, za

ktorú bolo zaplatené účastníkmi 14.000,- Sk. Dňa 13.10.2003, teda po rozvode manželstva účastníkov,
navrhovateľ na výzvu M. H. T. m.p.o. (list zo dňa 07.10.2003) zaplatil poštovou poukážkou poplatok za
zapožičanie hrobového miesta do roku 2013 v sume 1.000,- Sk.

Podľa výpisu z LV č. 6255 pre k.ú. T. vlastníkom objektu garáží súp.č. XXXX. postavenom na pozemku
parc.č. 3266/3 je Z. Z., H. Š., T., IČO XX. XXX. XXX.. Toto združenie bolo podľa výpovedí účastníkov
a stanov združenia založené za účelom združenia záujemcov o výstavbu garáží na ulici H. Š. v T., ktorí

záujemcovia, medzi nimi i účastníci, sa stali členmi tohto združenia a vložili do neho finančné prostriedky
(účastníci sumu 163.000,- Sk, čo bolo preukázané ich výpoveďami a potvrdenkami o pokladničných
operáciách P. K. B. a.s. z mesiacov 5, 7/1998 a 1, 8/1999) určené na výstavbu garáží. Po ukončení
výstavby boli medzi členov združenia rozlosované do užívania jednotlivé garáže. Výpoveďou účastníkov
a Osvedčením o práve užívania garáže zo dňa 21.09.1999 bolo preukázané, že účastníci si vylosovali

a dostali do užívania garáž č. XX,. ktorá je súčasťou objektu garáží vo vlastníctve menovaného Z..
Podľa stanov členstvo v združení zaniká vystúpením člena, vylúčením zo združenia, smrťou člena alebo
rozpustením združenia.

Zozhodnýchvýpovedíúčastníkovalistínpredloženýchúčastníkmi(faktúry,dodacielistyapodobne) mal
súd za preukázané, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patria nasledovné hnuteľné veci:

kuchynská linka N., spálňová zostava, koberec v spálni, záclona v spálni, 2 ks paplónu, obývacia stena
R., sedacia súprava 3+1+1, koberec v obývačke, záclona v obývačke, sklo rôzne, súprava tanierov pre
6 osôb, 4 ks hrncov, rajnica, súprava šálok, 6 ks rôznych pohárov, 3 ks rôznych obrusov, 10 ks rôznych
utierok, zariadenie detskej izby, krištáľový luster, televízor O. O., mraznička C. 100 litrová, chladnička
s mrazničkou M. 100. Uvedené veci sa nachádzajú od rozvodu v držbe odporkyne v byte účastníkov.

Okrem elektrotechnických zariadení boli uvedené hnuteľné veci ocenené znaleckým posudkom č.
28/2005 znalca Ing. B. B. podaného v tomto konaní na sumu 54.101.55 Sk s tým, že účastníci sa oproti
znaleckému posudku zhodli na nižšej hodnote sedacej súpravy 3+1+1 a to v sume 5.317,- Sk (znalcom
určená na sumu 7.595,78 Sk z dôvodu chybne rátaného roku nadobudnutia sedačky) a tak hodnota
týchto vecí predstavuje sumu 51.823,- Sk. Vyššie uvedené elektronické zariadenia boli ohodnotené

znaleckým posudkom č. 4/2005 znalca Ing. J. L. podaného v tomto konaní na sumu 14.310,- Sk s tým,
že účastníci sa vzhľadom na porozvodové investície odporkyne do opravy zhodli na nulovej hodnote
chladničky s mrazničkou M. 100 (znalcom určená na sumu 1.240,- Sk) a tak hodnota týchto elektrických
zariadení predstavuje sumu 13.070,- Sk.

Zo zhodných výpovedí účastníkov a listín predložených účastníkmi (faktúry, dodacie listy a podobne)

mal súd za preukázané, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patria ešte ďalšie hnuteľné
veci a to : 2 ks plastových stoličiek, elektrický kábel 50 m, plastová hadica 30 m, záhradné náradie,
montážny kufrík O., 4 ks smaltovaných hrncov, elektrická vŕtačka, elektrická kosačka. Tieto sú od
rozvodu manželstva v držbe navrhovateľa a nachádzajú sa v rodinnom dome účastníkov. Okrem
elektrotechnických zariadení boli uvedené hnuteľné veci ocenené znaleckým posudkom č. 28/2005

znalca Ing. B. B. podaného v tomto konaní na sumu 893,08 Sk. Vyššie uvedené elektronické zariadenia
boli ohodnotené znaleckým posudkom č. 4/2005 znalca Ing. J. L. podaného v tomto konaní na sumu
6.150,- Sk.

Zo zhodných výpovedí oboch účastníkov mal súd ďalej preukázané, že do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov patrili aj 4 ks podušiek a asi 150 ks kníh, ktoré veci si účastníci medzi sebou

vyporiadali pred vydaním rozhodnutia v tomto konaní.Navrhovateľ ako ďalšiu hnuteľnú vec patriacu do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov označil
automatická práčka W., ktorú znalec Ing. J. L. vo svojom znaleckom posudku č. 4/2005 podanom v tomto
konaní ohodnotil na sumu 5.800,- Sk. Odporkyňa poprela, že by táto práčka patrila do bezpodielového

spoluvlastníctva, podľa nej ju dostala počas trvania manželstva darom od svojich synov na Vianoce.
Vypočutí svedkovia, synovia účastníkov M., M. a M. M. dosvedčili, že uvedenú práčku kupovali za svoje
prostriedky. Podľa M. a M. M. to bol dar odporkyni na Vianoce, pretože stará práčka veľmi skákala.
Práčku kupovali mame z toho dôvodu, že ona perie, pričom svedok M. M. sa vyjadril tak, že práčka
nebola kupovaná s úmyslom, aby slúžila len odporkyni. Svedok M. M. zasa uviedol, že práčka sa

nekupovala pri nijakej zvláštnej príležitosti ale len z toho dôvodu, že sa stará pokazila a musela sa
kúpiť nová. Vypočutí svedkovia teda nepotvrdili, že by automatická práčka zn. W. bola kupovaná ako
výlučný dar pre odporkyňu s úmyslom, aby táto slúžila len jej. Okrem toho odporkyňa pri svojom prvom
výsluchu pred súdom potvrdila, že všetky hnuteľné veci uvádzané navrhovateľom v návrhu (medzi
inými aj predmetná automatická práčka) patria do BSM a skutočnosť, že práčka je len jej vlastníctvom
titulom darovania začala tvrdiť až neskôr v priebehu konania. Súd preto dospel k záveru, že práčka bola

menovanými svedkami kupovaná do domácnosti účastníkov za účelom zabezpečenia prostriedku na
pranie pre všetkých členov domácnosti a nejedná sa teda o výlučné vlastníctvo odporkyne ale vec, ktorá
je v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov a podlieha tak vyporiadaniu súdom.

Odporkyňa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že do bezpodielového spoluvlastníctva
patria aj 10 ks starožitných strieborných mincí a kovový trezor. Navrhovateľ poprel, že by tieto veci do

BSM patrili, podľa neho sa jedná o veci pani D., od ktorej kupovali rodinný dom a ktoré sa v tomto dome
nachádzali. Podľa odporkyne starožitné strieborné mince im pani D. darovala a trezor mal navrhovateľ
ešte pred kúpou domu. O skutočnosti, že mince boli účastníkom počas trvania manželstva darované
nepredložila odporkyňa súdu žiadny dôkaz. Rovnako tak nijakým spôsobom nebolo preukázané, že
do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patrí aj trezor, keď odporkyňa nepredložila doklady

vzťahujúce sa ku kúpe alebo inému spôsobu nadobudnutia tejto veci počas trvania manželstva a ani
neoznačila svedkov, ktorý by mohli potvrdiť skutočnosť, že trezor účastníci nadobudli počas trvania
manželstva zo spoločných prostriedkov.

Na skutočnosti ohľadne starožitných mincí, trezoru a vkladných knižiek, ktoré mali byť darované
účastníkom vypočul súd ako svedkyňu M. D.. Jej výpoveď však musí súd hodnotiť ako zmätočnú, keďže

menovaná si ani neuvedomovala, že rodinný dom už v roku 1999 predala účastníkom a zo znaleckého
posudku znalca MUDr. I. G. č. 39/2005 podaného v konaní o pozbavení spôsobilosti menovanej na
právne úkony vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 31Ps/20/2005 vyplynulo, že menovaná trpí
duševnou poruchou trvalého charakteru, nie je schopná zodpovedne konať a ovládať svoje konanie
a ani dostatočne pochopiť význam rozhodnutia súdu o jej spôsobilosti na právne úkony. Rozsudkom

vydanom súdom v uvedenom konaní dňa 12.01.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.02.2006,
bola M. D. pozbavená spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a bol jej ustanovený opatrovník v
osobe navrhovateľa. Menovaná M. D. vyžaduje sústavnú starostlivosť, ktorú jej od rozvodu manželstva
poskytuje navrhovateľ, čo bolo preukázané jeho výpoveďou ako aj čestnými prehláseniami MUDr. S. S.,
N. A., A. S., Ing. J. S., E. S. a PhDr. S. B.. Potreba sústavnej starostlivosti o M. D. bola preukázaná aj

prepúšťacej správy menovanej, ktorú dňa 09.02.2007 vypracovala MUDr. S. C., geriatrička.

Podľa výpisov z účtov, ktoré súdu poskytla V. Ú. B., a.s. mali účastníci počas trvania svojho
manželstva v menovanej banke dve vkladné knižky a to: č. XXXXXXXXXX. na meno navrhovateľa
a č. XXXXXXXXXXXXXX. na meno odporkyne. Na vkladnej knižke na meno navrhovateľa bol stav k
31.12.2002 10.706,- Sk. Z tejto sumy navrhovateľ dňa 17.07.2003 previedol 10.000,- Sk na účet S. S.,

a.s., ktorý je nižšie uvedený. Táto vkladná knižka stále existuje a je v držaní navrhovateľa. Na vkladnej
knižke na meno odporkyne bol stav k 31.12.2002 16.669,- Sk. Z tejto sumy navrhovateľ previedol v
mesiacoch 3 a 7/2003 spolu sumu 16.000,- Sk na nižšie uvedený účet v S. S., a.s.. Okrem toho z
tejto vkladnej knižky pred rozvodom manželstva účastníkov vybral navrhovateľ 100.000,- Sk, o ktorých
vypovedal, že nevie ako ich použil. Uvedená vkladná knižka stále existuje a je v držaní navrhovateľa.

Výpismi z účtov, ktoré súdu zaslala S. S., a.s. bolo preukázané, že počas trvania manželstva mali
účastníci v uvedenej banke nasledovné účty a vkladné knižky. Na sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX.bol stav k 31.12.2002 20.166,- Sk. Po rozvode manželstva na tento účet vložil navrhovateľ v mesiaci
7/2003 spolu 30.000,- Sk, ktoré pochádzali z výberov z vyššie uvedených vkladných knižiek vo V. Ú. B.,
a.s. ako aj z výberu z nižšie uvedenej S. K.. Okrem toho z tohto sporožírového účtu vybrala odporkyňa

pred rozvodom v mesiaci 4/2002 sumu 100.000,- Sk, o ktorej nepreukázala akým spôsobom ju použila
a tvrdila, že na vedenie domácnosti a svadbu syna. Uvedený sporožírový účet stále existuje. Na S.
K. č. XXXXXXXXXX. bolo ku dňu 31.12.2002 7.150,- Sk. Po rozvode manželstva v mesiaci 7/2003
vybral z tejto knižky navrhovateľ sumu 6.000,- Sk a vložil ju na vyššie uvedený sporožírový účet v
S. S., a.s. spolu s prostriedkami vybranými z vkladných knižiek u V. Ú. B., a.s.. Okrem toho z tejto

knižky vybral navrhovateľ pred rozvodom manželstva v mesiacoch 4 a 10/2001 dvakrát po 100.000,-
Sk, o ktorých preukázal, že ich použil na úhradu nákladov rekonštrukciu rodinného domu vo vlastníctve
účastníkov a to konkrétne na doplatenie ceny za opravu strechy (príjmový pokladničný doklad R. R. -
L. zo dňa 28.04.2001 na 141,963,- Sk spolu s fa č. 04-12/2001 na uvedenú sumu od menovanej firmy
zo dňa 27.04.2001) a na zaplatenie zálohy na opravu fasády (3 príjmový pokladničný doklad firmy M.
J. C. z 03.10.2001 na 95.000,- Sk). Uvedená S. stále existuje a je v držaní navrhovateľa. Ďalej mali

účastníci u S. S. a.s. S. K. v cudzej mene č. XXXXXXXXXX.. Ako vyplynulo z výpovedí účastníkov
z tejto knižky po rozvode obaja vybrali po vzájomnej dohode finančné prostriedky zhruba v rovnakej
sume (navrhovateľ 2.112,- USD a odporkyňa 2.132,- USD), ktoré prostriedky si ponechali pre osobnú
potrebu. Uvedená S. v cudzej mene stále existuje a je na nej zostatok (20,- USD), ktorý spolu so sumou
vybratou navrhovateľom sa rovná sume vybranej odporkyňou. Z predložených výpisov z účtov S. S.,

a.s. a výpovedí účastníkov a svedka M. M. ďalej vyplynulo, že počas manželstva vkladali účastníci
peňažné prostriedky zo spoločného majetku na sporoknižku s 12 mesačnou výpovednou lehotou č.
XXXXXXXXXX,. vedenú na meno ich syna M. M.. Na tejto knižke bol stav ku dňu 31.12.2002 234.633,50
Sk, z čoho boli prostriedky účastníkov asi 184.000,- Sk. Syn účastníkov M. M. túto knižku v mesiaci
8/2003 zrušil a podľa svojej výpovede si ponechal svoje prostriedky a prostriedky účastníkov odovzdal

matke - odporkyni. Tá potvrdila, že od syna prevzala 184.000,- Sk, ktoré použila tak, že ich uložila
na dlhopisy alebo kapitálové vklady, kde sú doposiaľ viazané. V S. S., a.s. mali účastníci ďalej počas
trvania manželstva dve anonymné vkladné knižky a to č. XXXXXXXXXX,. na ktorej bol zostatok ku dňu
31.12.2002 1.299,-Sk a č. XXXXXXXXXX,. na ktorej bol ku dňu 31.12.2002 zostatok 2.634,- Sk. Tieto
knižky navrhovateľ podľa svojej výpovede zrušil a zostatky mal previesť na účet v S. S., a.s., na ktorý boli

prevedené prostriedky z výberov z vkladných knižiek u V. Ú. B.,, a.s. a zo S. K. č. XXXXXXXXXX. u S. S.,
a.s.. K rozdielu medzi vybranými prostriedkami (35.587,- Sk) a vloženými (30.000,- Sk) sa navrhovateľ
vyjadril tak, že rozdiel použil pre vlastné potreby.

Odporkyňa ohľadne finančných prostriedkov účastníkov vyjadrila v konaní domnienku, že navrhovateľ
počas trvania manželstva uložil peniaze aj na účet v T. B., a.s., pretože mu preberala listovú zásielku

od uvedenej banky, ktorá obsahovala platobnú kartu. Navrhovateľ uviedol, že účet zriadil pre účely
poukazovania výsluhového dôchodku ale vzápätí ho zrušil pre nedodržanie zmluvných podmienok zo
strany banky. T. B., a.s. listom zo dňa 22.09.2006 súdu potvrdila, že navrhovateľ mal u nej vedený účet
č. XXXXXXXXXX. a to od 06.11.2002 do 20.11.2002 a na predmetnom účte neboli žiadne pohyby.

Účastníci počas konania sporili finančné prostriedky aj na S. S. u P. S. S., a.s.. Ako vyplynulo z ich

zhodných výpovedí a z písomného oznámenia P. S. S. a.s. zo dňa 05.06.2006 súdu bol účastníkom
zo strany uvedeného peňažného ústavu poskytnutý medziúver č. XXXXXXX. X XX . , ktorého saldo sa
po čase ďalšieho sporenia previedlo dňa 31.07.2000 na úver č. XXXXXXX. X XX . v sume 167.338,90
Sk. Tento úver bol splácaný účastníkmi počas trvania ich manželstva zo spoločných prostriedkov,
pričom ku dňu 31.12.2002 bol nesplatený zostatok tohto úveru 116.354,90 Sk. Po právoplatnosti

rozvodu splácala tento úver výlučne navrhovateľ zo svojich výlučných prostriedkov. Z listu P. S. S.
a.s. odporkyni - Potvrdenie o uzatvorení zmluvy o stavebnom sporení, z výpisu z účtu za rok 2001 a
z písomného oznámenia P. S. S. a.s. doručenému súdu dňa 02.02.2007 vyplynulo, že počas trvania
manželstva odporkyňa uzatvorila ďalšiu zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXX. X XX,. na ktorú
sporila prostriedky zo spoločného majetku účastníkov, pričom na tomto sporení bol ku dňu 31.12.2002

zostatok 94.564,20 Sk. Dňa 27.12.2002, teda po právoplatnosti rozsudku o rozvode účastníkov, bol
na toto sporenie zo strany odporkyne vložený vklad 15.000,- Sk. Aj keď odporkyňa žiadala, aby sa na
tento vklad neprihliadalo, pretože bol učinený až po rozvode manželstva a prostriedky pochádzali z jej
mzdy v zamestnaní, súd dospel k záveru, že vklad pochádzal zo spoločných prostriedkov účastníkov,
pretože bol poskytnutý len týždeň po rozvode manželstva a za tak krátky čas nemohla odporkyňa

nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva finančné prostriedky v takej výške, aby mohla na sporenievložiť vklad 15.000,- Sk a aj mzda odporkyne bola podľa jej výpovede splatná k 15. dňu každého
mesiaca a teda prostriedky mzdy takto poskytnuté odporkyni v mesiaci december 2002 patrili ešte do
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, ktoré zaniklo až rozvodom dňa 20.12.2002. Súd preto pri

vyporiadavaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov vychádzal zo zostatku na tomto stavebnom
sporení v celkovej výške 94.564,20 Sk. S týmto zostatkom odporkyňa po rozvode manželstva nakladala
podľavlastnejvôletak,žehorozdelilanadvenovézmluvyostavebnomsporení,neskôrjednusvýplatou
zrušila a druhú previedla na syna M. M..

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patrí ako pasívum aj

záväzok na zaplatenie pôžičku viac ako 400.000,- Sk, ktorú pôžičku poskytla účastníkom pani M. D.
tým spôsobom, že účastníkom odovzdala vkladné knižky aby z nich čerpali prostriedky na opravu
rodinného domu, ktorý im predala. Odporkyňa poprela, že by sa jednalo o pôžičku, podľa nej tieto
prostriedky im pani D. darovala s tým, že ak by v budúcnosti potrebovala tak jej peniaze dajú. Zo
sumy 404.480,- Sk, ktorú im takto menovaná darovala oni 100.000,- Sk poslali jej synovcovi. Tvrdenie
navrhovateľa o uvedenej pôžičke spochybňuje aj skutočnosť, že existenciu takejto pôžičky neuviedol

ani vo svojom návrhu na začatie konania a ani v rámci korešpondencie o mimosúdnom vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva, ktorá prebiehala pred začatím súdneho konania. Súd preto dospel
k záveru, že uvedené tvrdenia navrhovateľa sú účelové a nebolo preukázané, že do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov patrí ako pasívum aj záväzok na vrátenie pôžičky pani M. D., resp. že by
takáto pôžička vôbec existovala.

Rovnako aj odporkyňa tvrdila, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patrí ako pasívum
aj záväzok vrátiť synovi M. M. pôžičku 143.831,20 Sk. Táto pôžička mala byť tvorená úsporami na
stavebnom sporení, ktoré sa viedlo na menovaného syna účastníkov a neskôr bolo použité pre účely
poskytnutia stavebného úveru pre účastníkov na kúpu domu. Na preukázanie svojich tvrdení predložila
odporkyňa výpis z účtu stavebného sporenia č. XXXXXXX. X XX. za rok 1998 a žiadosť o zmenu zmluvy

o tomto stavebnom sporení zo dňa 29.06.1999. Týmito dokladmi bolo preukázané, že na stavebnom
sporení pod uvedeným číslom, ktoré bolo vedené na meno M. M. bol zostatok ku dňu 31.12.1998
143.831,20 Sk a táto zmluva o stavebnom sporení bola prevedená na rodiča sporiteľa - navrhovateľa
žiadosťou zo dňa 29.06.1999. Napriek uvedenému obaja účastníci neskôr v priebehu konania zhodne
vypovedali, že prostriedky na uvedené stavebné sporenie ich syna M. M. boli v ich bezpodielovom

spoluvlastníctve. Súd preto dospel k záveru, že odporkyňou pôvodne tvrdený záväzok na vrátenie
pôžičky M. M. v skutočnosti neexistuje a preto takéto pasívum v rámci bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov nevyporiadal.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo

manželov.

Podľa § 149 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželovstaral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci sú bývalí manželia. K zániku ich manželstva

došlo rozvodom dňa 20.12.2002, čím zároveň podľa citovaného ustanovenia § 148 Občianskeho
zákonníka zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov ako manželov. Účastníci sa bezúspešne
pokúsili o vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva. Keďže k vyporiadaniu dohodou
nedošlo, vykoná v zmysle § 149 Občianskeho zákonníka vyporiadanie na návrh navrhovateľa súd.

Po posúdení výsledkov vykonaného dokazovania podľa § 143 Občianskeho zákonníka dospel
súd k záveru, že účastníci ako manželia nadobudli počas svojho manželstva do bezpodielového

spoluvlastníctva:

- dom súp.č. XXXX postavený na pozemku parc.č. 476, pozemok parc.č. 474, pozemok parc. č. 475,
pozemok parc.č. 476, všetky nehnuteľnosti zapísané pre k.ú. Z. na LV č. 1120, v hodnote 3.400.000,- Sk,

- byt č. XX na X.. poschodí obytného domu súp. č. XXX. postaveného na pozemku parc.č. 1115/10
spolu so spoluvlastníckym podielom 74/2871 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu

a na pozemku parc.č. 1115/10, všetky nehnuteľnosti zapísané pre k.ú. T. na liste vlastníctva č. 5906,
v hodnote 1.300.000,- Sk,

- 2 ks plastových stoličiek, elektrický kábel 50 m, plastovú hadicu 30 m, záhradné náradie, montážny
kufrík O., 4 ks smaltovaných hrncov, elektrická vŕtačka, elektrická kosačka, kuchynskú linku N., spálňovú
zostavu, koberec v spálni vyššie uvedeného bytu, záclonu v spálni vyššie uvedeného bytu, 2 ks paplónu,

obývaciu stenu R., sedaciu súprava 3+1+1, koberec v obývačke vyššie uvedeného bytu, záclonu v
obývačke vyššie uvedeného bytu, sklo rôzne, súpravu tanierov pre 6 osôb, 4 ks hrncov, rajnicu, súpravu
šálok, 6 ks rôznych pohárov, 3 ks rôznych obrusov, 10 ks rôznych utierok, zariadenie detskej izby,
krištáľový luster, televízor O. O., mrazničku C. 100 litrovú, chladničku s mrazničkou M. 100, automatickú
práčku W., všetky veci v hodnote 71.936,- Sk,

Uvedené ohodnotenie hnuteľných vecí účastníkov (vrátane elektronických zariadení) bolo vykonané
ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva rozvodom účastníkov a toto ohodnotenie súd vzal do
úvahy pri vyporiadaní v celom rozsahu bez ďalšieho zníženia hodnoty v dôsledku opotrebenia ku dňu
rozhodnutia, pretože hnuteľné veci súd prikázal účastníkom do vlastníctva podľa stavu v akom ich užívali
od rozvodu a teda opotrebenie týchto vecí od rozvodu znáša každý z účastníkov pri veciach, ktoré užíval.

Ďalej do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patria:

- vklady na vkladných knižkách č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX a XXXXXXXXXXXXXX/XXXX. u V. Ú. B.,
a.s., so sídlom B., M. N. X,. IČO XX. XXX. XXX,. so stavom k 31.12.2002 spolu v sume 27.375,- Sk,

- vklady na S. K. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. a S. K. v cudzej mene č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. u S.
S., a.s., so sídlom B., S. M. X,. IČO XX. XXX. XXX,. so stavom k 31.12.2002 spolu v sume 7.150,- Sk,

- pohľadávku voči S. S., a.s., so sídlom B., S. M. X,. IČO XX. XXX. XXX. z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX.
so stavom ku dňu 31.12.2002 v sume 20.166,- Sk.

Tieto vklady a účet ku dňu rozhodnutia súdu existovali. Na uvedených vkladných knižkách a účte bral
súd do úvahy stav v čase ku dňu 31.12.2002, nakoľko peňažné ústavy podali súdu svoje oznámenia
o stave k uvedenému dňu, pričom z týchto oznámení je zjavné, že v období od rozvodu manželstva,20.12. 2002, do 31.12.2002 k žiadnemu pohybu na týchto vkladných knižkách a účte neprišlo. Ich stav
k 31.12.2002 je teda stavom ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov rozvodom ich
manželstva. Prevody vykonané navrhovateľom po rozvode manželstva súd nebral do úvahy, pretože

pre účely vyporiadania je dôležitý stav v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva.

Okrem vyššie uvedeného do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patrili dve anonymné vkladné
knižky u S. S., a.s., a to č. XXXXXXXXXX,. na ktorej bol zostatok ku dňu 31.12.2002 1.299,-Sk a č.
XXXXXXXXXX,. na ktorej bol ku dňu 31.12.2002 zostatok 2.634,- Sk, teda spolu so zostatkom 3.933,-
Sk. Tieto vkladné knižky boli po rozvode manželstva navrhovateľom zrušené a zostatky na nich boli

čiastočne prevedené na vyššie uvedený účet v S. S., a.s.. Na tieto prevody súd z dôvodu, ktorý už
uviedol neprihliadal, ale zároveň ich ani neprikázal niektorému z účastníkov do výlučného vlastníctva,
pretože v čase rozhodovania súdu už neexistovali.

Ďalej do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patrila aj suma 94.564,- Sk, ktorá bola zostatkom
na stavebnom sporení odporkyne ku dňu 31.12.2002. Pretože aj toto sporenie bolo neskôr zrušené súd
v rozhodnutí nikomu z účastníkov stavebné sporenie neprikázal ale len ho zahrnul do bezpodielového

spoluvlastníctva účastníkov a prihliadal naň pri vyporiadaní. Rovnako tak je to so sumou 184.000,-
Sk, ktorá bola tvorená so spoločných peňažných prostriedkov účastníkov a uložená na vkladnej knižke
ich syna M. M.. Túto sumu menovaný vyplatil pri zrušení vkladnej knižke odporkyni a táto ju použila
pre vlastné potreby. V zmysle § 150 Občianskeho zákonníka preto treba túto finančnú čiastku zahrnúť
do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov ako to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na

výlučný majetok odporkyne. Obdobný režim by zodpovedal aj sumám 100.000,- Sk, ktoré každý z
účastníkov vybral ešte pred rozvodom manželstva (navrhovateľ z vkladnej knižky vo V., a.s. a odporkyňa
z účtu v S. S., a.s.) a použil na účely, ktoré nevedel preukázať. Hoci aj tieto prostriedky by mali byť
účastníkmi podľa § 150 Občianskeho zákonníka nahradené do bezpodielového spoluvlastníctva ako
prostriedky zo spoločného majetku použité účastníkmi na ich ostatným majetok, resp. na ich osobné

potreby. Keďže však ide u oboch účastníkov o rovnakú sumu a pri vyporiadaní by sa tak tieto sumy
žiadnym spôsobom neprejavili na podieloch účastníkov súd pri vyporiadaní s uvedenými prostriedkami
ďalej nepočítal.

V zmysle zásad uvedených v ustanovení § 150 Občianskeho zákonníka súd ďalej prihliadol pri
vyporiadaní aj na skutočnosť, že zo spoločných prostriedkov účastníkov bolo vynaložených 15.050,-

Sk na vybudovanie hrobky a zaplatenie ceny za zapožičanie hrobového miesta do roku 2003,
pričom hrobové miesto, kde sa hrobka nachádza bolo zapožičané navrhovateľovi a navrhovateľ bol aj
objednávateľom vybudovania hrobky. Prostriedky 15.050,- Sk tak boli zo spoločného majetku účastníkov
vynaložené na ostatný majetok navrhovateľa a tento ich tak musí do bezpodielového spoluvlastníctva
vrátiť. Súd na túto skutočnosť preto prihliadal pri vyporiadaní.

Za jediné pasívum patriace do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov považoval súd na základe
výsledkov vykonaného dokazovania nesplatený úver účastníkov u P. S. S., a.s. so zostatkom ku dňu
31.12.2002 v sume 116.355,- Sk. Iné pasíva, peňažné záväzky účastníkov, ako boli tvrdené pôžičky
od M. D. či syna účastníkov M., súd v konaní nezistil. Pokiaľ ide o záväzok doopatrovať pani M. D.,
tento záväzok je osobným záväzkom účastníkov, nijakým spôsobom neznižuje ceny nehnuteľností, ktoré

účastníci od menovanej kúpou nadobudli. Aj keby bola pravdou skutočnosť tvrdená navrhovateľom,
ktorá však dokazovaním preukázaná nebola, teda, že účastníci musia doplatiť menovanej zvyšok kúpnej
ceny za predané nehnuteľnosti takáto situácia v čase rozhodovania súdu nenastala, teda povinnosť
doplatiť kúpnu cenu tu v danom čase nebola a súd by tento záväzok nemohol ako pasívum zahrnúť do
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov.

Pokiaľ ide o garáž, ktorú majú účastníci v užívaní, táto patrí do vlastníctva tretej osoby - Z. Z. G. a
nemožno ju vyporiadať ako majetok účastníkov. Pri vyporiadaní na ňu nemožno ani nijakým spôsobom
prihliadnuť, pretože postavenie účastníkov a ich vzťah k tejto garáži sa rozvodom ich manželstva nijako
nezmenil. Účastníci sú obaja členmi menovaného združenia z tohto titulu sú aj spoločnými užívateľmi
garáže. Súd podľa stanov združenia ani podľa žiadneho všeobecne záväzného právneho predpisu

nemôže rozhodnúť o ukončení členstva niektorého z účastníkov a tým rozhodnúť o tom, ktorý z nichbude ako jediný člen garáž naďalej užívať. V tomto smere právomoc súdu daná nie je a túto otázku
musia účastníci vyriešiť samy po vzájomnej dohode, prípadne po dohode so združením.

Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov

má hodnotu 5.007.819,- Sk /nehnuteľnosti 4.700.000,- Sk + hnuteľné veci 71.936,- Sk + zostatky na
vkladných knižkách a účte 58.624,- Sk + prostriedky stavebného sporenia použité odporkyňou 94.564,-
Sk + prostriedky účastníkov, ktoré dal odporkyni syn M. 184.000,- Sk + 15.050,- Sk, ktoré boli zo
spoločného majetku vynaložené na ostatný majetok navrhovateľa - záväzok zaplatiť zostatok úveru
P. S. S. a.s. 116.355,- Sk/. Keďže súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali určiť podiely

oboch účastníkov na tomto majetku iným podielom ako rovnakým, vychádzal súd pri vyporiadaní podľa
§ 150 Občianskeho zákonníka z toho, že podiely oboch účastníkov na majetku v ich bezpodielovom
spoluvlastníctve sú rovnaké, teda ka6dý má hodnotu 2.503.910,- Sk.

Pokiaľ ide o konkrétny spôsob vyporiadania, súd vychádzal zo stavu ako každý z účastníkov majetok
od rozvodu manželstva užíva. Takto do výlučného majetku navrhovateľa prikázal dom súp.č. XXXX
postavený na pozemku parc.č. 476, pozemok parc.č. 474, pozemok parc. č. 475, pozemok parc.č.

476, všetky nehnuteľnosti zapísané pre k.ú. Z. na LV č. 1120, 2 ks plastových stoličiek, elektrický
kábel 50 m, plastovú hadicu 30 m, záhradné náradie, montážny kufrík O., 4 ks smaltovaných hrncov,
elektrickú vŕtačku, elektrickú kosačku, vklady na vkladných knižkách č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX a
XXXXXXXXXXXXXX/XXXX. u V. Ú. B., a.s., vklady na S. K. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. a S. K.
v cudzej mene č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. u S. S., a.s. a pohľadávku voči S. S., a.s. z účtu č.

XXXXXXXXXX/XXXX.. Podiel navrhovateľa je potrebné navýšiť aj o sumu 15.050,- Sk, ktorá bola
vynaložená zo spoločného majetku na ostaný majetok navrhovateľa a naopak znížiť ho o pasívum
116.355,- Sk, keďže súd navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť dlh z úveru u P. S. S., a.s.. Takto podiel
navrhovateľa na majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov ma hodnotu 3.364.362,- Sk
(3.400.000,- Sk nehnuteľnosti + 7.043,- Sk hnuteľné veci + 58.624,- Sk zostatky na vkladných knižkách

a účte + 15.050,- náklady na hrobku - 116.355,- Sk záväzok na splatenie úveru).

Do výlučného majetku odporkyne súd prikázal byt č. XX. na X.. poschodí obytného domu súp. č. XXX.
postaveného na pozemku parc.č. 1115/10 spolu so spoluvlastníckym podielom 74/2871 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku parc.č. 1115/10, všetky nehnuteľnosti zapísané
pre k.ú. T. na liste vlastníctva č. 5906, kuchynskú linku N., spálňovú zostavu, koberec v spálni vyššie

uvedeného bytu, záclonu v spálni vyššie uvedeného bytu, 2 ks paplónu, obývaciu stenu R., sedaciu
súpravu 3+1+1, koberec v obývačke vyššie uvedeného bytu, záclonu v obývačke vyššie uvedeného
bytu, sklo rôzne, súpravu tanierov pre 6 osôb, 4 ks hrncov, rajnicu, súpravu šálok, 6 ks rôznych pohárov,
3 ks rôznych obrusov, 10 ks rôznych utierok, zariadenie detskej izby, krištáľový luster, televízor O. O.,
mrazničku C. 100 litrová, chladničku s mrazničkou M. 100, automatickú práčku W.. K podielu odporkyne

treba ďalej prirátať 94.564,- Sk ako zostatok na stavebnom sporení a 184.000,- Sk ako prostriedky,
ktoré jej vyplatil syn M.. Takto podiel odporkyne na majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov
ma hodnotu 1.643.457,- Sk (1.300.000,- Sk nehnuteľnosti + 64.893,- Sk hnuteľné veci + 94.564,- Sk
stavebné sporenie + 184.000,- Sk platba od syna M.).

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni na vyrovnanie jej podielu na vyporiadavanom bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov 860.453,- Sk.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. V danej veci dospel súd k záveru, že vzhľadom na návrhy účastníkov, čo všetko
patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva a ako tento majetok vyporiadať a pomer týchto návrhov k

vydanému rozhodnutiu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov nemožno považovať
ani jedného z účastníkov za úspešného v celom rozsahu. Preto súd v zmysle citovaného ustanovenia
O.s.p. rozhodol v otázke trov konania tak, že žiadny z účastníkov nemá na ich náhradu právo.Keďže, ako už bolo vyššie uvedené, možno účastníkov považovať za procesne neúspešných (aj keď nie
v plnom rozsahu) a v zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. má štát podľa výsledkov konania proti účastníkom právo
na náhradu trov konania, ktoré platil, súd výrokmi č. III. a IV. uložil účastníkom zaplatiť štátu náhradu

trov konania. Suma tejto náhrady, ktorá je u každého z účastníkov 40,- Sk, zodpovedá náhrade vecných
nákladov 80,- Sk, ktorú náhradu súd vyplatil S. S., a.s. podľa uznesenie č.k. 15C/60/2004 - 233 zo dňa
6. decembra 2005 za zaslané fotokópie výpisov z účtov účastníkov v menovanej banke.

V tomto konaní zložil každý z účastníkov podľa rozhodnutia súdu zálohu na trovy znaleckého
dokazovania v sume 11.000,- Sk. Z týchto záloh boli vyplatené znalecké odmeny za podané znalecké

posudky, pričom zo zložených záloh zostali nevyčerpané sumy 1660,50 Sk. Súd preto výrokmi č. V. a
VI. vracia účastníkom tieto nevyčerpané časti záloh zložených na trovy znaleckého dokazovania.

V zmysle položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sa platí súdny poplatok vo výške 3 % z predmetu konania, pričom podľa §
2 ods. 1 písm. c) menovaného zákona poplatníkom sú obaja účastníci. Preto súd uložil navrhovateľovi

a odporkyni aby spoločne a nerozdielne zaplatili v lehote 1 mesiaca na účet tunajšieho súdu súdny
poplatok za vyporiadanie ich bezpodielového spoluvlastníctva v sume 150.234,50 Sk. Uvedená suma
zodpovedá 3 % z hodnoty majetku v ich bezpodielovom spoluvlastníctve, ktorý bol rozhodnutím
vyporiadaný a ktorá hodnota predstavuje sumu 5.007.819,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinní nesplnia povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.