Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 10C/94/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobkyne Ing. M. V., štátnej

občianky S. R., bytom T., M. B. XX,. zastúpenej JUDr. S. G., advokátkou so sídlom B., L. XXB. proti
žalovanému M. S., štátnemu občanovi S. R., bytom B., D., K.. J. R. XXXX/XX,. zastúpenému JUDr. S.
Š., bytom T., N. X/X. o náhradu škody z ublíženia na zdraví takto

r o z h o d o l :

Žaloba o náhradu škody za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške

58709,65 Eur sa z a m i e t a.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 215,97 Eur, a to do 15 dní
od jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa uviedla, že bola účastníčkou dopravnej nehody, ktorú podľa nej zavinil žalovaný ako vodič
osobného motorového vozidla. Podľa nej príčinou zrážky bolo to, že žalovaný neprispôsobil jazdu

podmienkam a okolnostiam daným dopravnou situáciou. K zrážke došlo na prechode pre chodcov v
tesnej blízkosti pred autobusom na zastávke MHD. Žalovaný svoju jazdu tejto situácii neprispôsobil,
hoci mal spomaliť a správať sa tak, aby neohrozil chodcov. Tým, že jej nedal prednosť, ale ju zachytil,
strhol ju cez kapotu auta na zem, čím utrpela vážne zranenia. V súvislosti s touto dopravnou nehodou
si žalobkyňa uplatnila náhradu škody súvisiacu so sťažením spoločenského uplatnenia, a to bolestné
vo výške 20 násobku a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 40 násobku základného bodového
uplatnenia. Celkovo žiadala, aby jej žalovaný zaplatil 1.768 678,- Sk.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že zrážke so žalobkyňou nemohol zabrániť, nakoľko

táto mu vošla do jazdnej dráhy spoza autobusu. Tvrdil, že neporušil žiadne pravidlá cestnej premávky.
Uviedol, že práve preto bolo trestné stíhanie proti nemu zastavené. Uplatnil si náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn.
7C 139/01, oboznámením spisu O. Ú. V. P. T.

ČVS : OUV- 196/20-2001, znaleckým posudkom znalca Ing. M. P. a zistil tento skutkový stav :Z výsluchu účastníkov konania súd zistil, že medzi nimi nebolo sporné, že ku škode spočívajúcej
v ublížení na zdraví došlo dňa 12.5.2000, v dôsledku dopravnej nehody - zrážke medzi osobným
motorovým vozidlom zn. Škoda EČ BLK XX-XX,. ktoré viedol žalovaný a chodkyňou, ktorou bola

žalobkyňa.

Z vyšetrovacieho spisu O. Ú. V. P. Z. T. sp.zn. ČVS:OUV - 196/20-2001 mal súd za preukázané, že
trestné stíhanie vedené proti žalovanému z dôvodu predtým uvedenej dopravnej nehody bolo zastavené
preto, že skutok, ktorý sa stal 12.5.2000 a pri ktorom došlo k zrážke vozidla, ktoré viedol žalovaný a
žalobkyne ako chodkyne nie je trestným činom a nebol daný dôvod na postúpenie veci. Uznesenie
zo dňa 15.5.2001, ktorým bol zastavené trestné stíhanie proti žalovanému nadobudlo právoplatnosť

10.7.2001.

Zo znaleckého posudku Ing. M. P. č. 15/2008 súd zistil, že po vyhodnotení všetkých technických
zistení, posúdení pravdepodobnosti priebehu nehodového deja, zvlášť miesta zrážky a vzájomnej
polohy účastníkov v čase zrážky, technickou príčinou vzniku dopravnej nehody bol nesprávny postup
prechádzania chodkyne cez cestu. Tento nesprávny postup spočíval v tom, že pri pohybe po prechode

pre chodcov, keď vyšla z oblasti zakrytého výhľadu, mala možnosť vyhodnotiť vzdialenosť a rýchlosť
prichádzajúceho vozidla, napriek tomu náhle vstúpila do jeho koridoru v takej vzdialenosti, že vodič z
vypočítanej rýchlosti nižšej ako bola v úseku dovolená, nedokázal technickými prostriedkami zabrániť
kolízii.

Žalobkyňa neuviedla podľa akého zákonného ustanovenia uplatňuje voči žalovanému svoj nárok na

náhradu škody. Z obsahu jej podania a prednesov vyplynulo, že uplatňuje proti žalovanému ako vodičovi
škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka .

V zmysle § 420 ods. l,3 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil zavineným porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Základnými atribútmi každej občianskoprávnej zodpovednosti za vzniknutú škodu sú porušenie právnej

povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej

povinnosti a škodou. Základným znakom všeobecnej zodpovednosti podľa zákonného ustanovenia §
420 Obč. zák. je aj zavinenie, ktoré sa predpokladá. Táto prezumpcia zavinenia sa vzťahuje aj na
zavinenie nedbanlivostné. Ide teda o subjektívnu zodpovednosť za zavinenie.

Z tejto konštrukcie subjektívnej zodpovednosti vyplýva, že povinnosťou žalobkyne bolo preukázať

existenciu a výšku škody, ako aj protiprávnosť konania žalovaného, teda porušenie konkrétnej právnej
povinnosti a príčinnú súvislosť medzi takýmto porušením a vzniknutou škodou. Naopak povinnosťou
žalovaného, ak sa chcel zbaviť tejto zodpovednosti, bolo vyviniť sa, teda preukázať, že škodu svojim
konaním nezavinil.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa neuniesla dôkazne bremeno a nepreukázala

všetky potrebné náležitosti zodpovednosti žalovaného do takej miery, že by bolo možné zaviazať ho k
náhrade škody, ktorá jej vznikla. Nepreukázala totiž, že by žalovaný zavinil škodu svojim protiprávnym
konaním. Z vyšetrovacieho spisu vyplynulo, že trestné stíhanie proti žalovanému bolo zastavené,
nakoľko vyšetrovací orgán nezistil žiadne konanie z jeho strany, ktoré by zodpovedalo trestnej činnosti.
Nepostúpil vec na priestupkové konanie z dôvodu, že ani pre takýto postup neboli dané dôvody. Napriek

tomu súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie Ing. M. P. znalcom z odboru nehôd v cestnej dopravena preukázanie priebehového deja dopravnej nehody a zistenia správania sa účastníkov tejto nehody z
hľadiska jej technickej príčiny. Znalec jednoznačne uviedol, že pri posúdení miesta zrážky, vzájomnej
polohyjejúčastníkovvčasezrážky technickoupríčinouvznikudopravnejnehody bolnesprávny spôsob

prechádzania žalobkyne cez cestu.

Žalobkyňa v konaní nepredložila žiaden dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, akú právnu povinnosť,
ktorá by bola v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou, porušil žalovaný. Nemala ani námietky k
vypracovanému znaleckému posudku a nenavrhla vykonanie žiadnych dôkazov, ktoré by preukázali
zavinenie žalovaného. Naopak žalovaný preukázal, že išiel nižšou ako povolenou rýchlosťou. Keď
zbadal žalobkyňu začal brzdiť, zrážke so žalobkyňou však nemohol zabrániť.

V zmysle § 53 ods. 2,3 zákona č. 315/1996 Z.z. o cestnej premávke (platného v čase dopravnej nehody)
sa chodec pred vstupom na vozovku musí presvedčiť, či tak môže urobiť bez nebezpečenstva. Chodci,
ktoríprechádzajúcezpriechodurčenýprechodcov,musiabraťohľadnavodičovprichádzajúcichvozidiel
najmä tým, že neprechádzajú jednotlivo, ale v skupinách. To platí aj voči vodičom odbočujúcim na cestu,
cez ktorú chodci prechádzajú. V iných prípadoch chodci smú prechádzať cez vozovku, len ak s ohľadom

na vzdialenosť a rýchlosť jazdy prichádzajúcich vozidiel nedonútia ich vodičov na zmenu smeru alebo
rýchlosti jazdy.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že k nerešpektovaniu právnych predpisov týkajúcich sa
cestnej premávky došlo zo strany žalobkyne, ktorá porušila povinnosti chodca

ako účastníka cestnej premávky, keď cez vozovku prechádzala jednotlivo a tak, že donútila vodiča k z

mene rýchlosti a k zmene smeru jazdy.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že žalovaný sa zo svojej zodpovednosti v zmysle §
420 vyvinil, nakoľko preukázal, že škodu žalobkyni nezavinil.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní bol úspešný žalovaný. Patrí mu preto náhrada účelne vynaložených trov konania.
Žalovaný si uplatnil trovy vo výške 687,21 Eur. Ich súčasťou bolo cestovné za 5 ciest z B. do T. a späť
vo výške 255,69 Eur. Zároveň žiadal nahradiť zálohu na znalca vo výške 165,97 Eur a za poskytnutie
právnej pomoci vo výške 265,55 Eur. Za účelne vynaložené trovy však považoval súd iba cestovné vo

výške hromadnej dopravy, čo predstavuje 5 Eur za jednu cestu a zálohu na znalca, z ktorej sa uhradila
odmena znalcovi. Žalovanému súd nepriznal ani právnu pomoc súvisiacu s mediáciou, nakoľko táto sa
netýkala predmetného súdneho konania.

Lehotu na splnenie povinnosti - 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia - určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalobkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, môže sa žalovaný domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.