Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 12, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/53/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa P. V., bytom

I. XXX,. zast. JUDr. S. Š., advokátom so sídlom v T., M. N. X proti odporcovi J. P., bytom A. K. XX,. za
účasti vedľajšieho účastníka na jeho strane S. K. P., B., T. C. XX,. zast. A.-S. poisťovňa, a.s., B., D. R.
X, IČO: XXXXXXXX o náhradu škody s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
vo výške 12.076,-Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ýzaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov štátu vo výške 203,50Sk,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 11.4.2005 č.k. 4Co 119/04-142- bol zrušený rozsudok

Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.3.2004 č.k. 12C 53/2000-125-, ktorým bol zamietnutý návrh
navrhovateľa a vec bola vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie, v ktorom mal doplniť dokazovanie
v naznačenom smere.

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia náhrady škody vo výške 174.565,-Sk, ktorú mu
zavinil odporca pri dopravnej nehode dňa 29.3.1999 z jeho zákonnej poistky zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ tvrdil, že k dopravnej nehode došlo tak, že
v ľavotočivej zákrute odporca obiehal nejaké motorové vozidlo zaparkované na ceste a prešiel do
protismeru v čase, keď on prechádzal oproti nemu. V dôsledku toho ho odporca svojim vozidlom zachytil

svojou prednou ľavou časťou o jeho prednú časť vozidla. V dôsledku tohto navrhovateľ stratil kontrolu
nad svojim vozidlom a vybehol mimo cesty do potoka. Poistnú udalosť poisťovni riadne ohlásili a jej
pracovníci vozidlo ohliadli. Avšak v tom čase S. P. mu prípisom zo dňa 2.9.1999 oznámila, že podľa jej
šetrenia nehodový dej nezodpovedá popisu o rozsahu poškodenia jeho vozidla a preto mu nebude plniť
za odporcu. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Odporca uviedol, že navrhovateľa poznal len z videnia. Nepamätal si už, prečo išiel so svojim vozidlom v
protismere. Keď zbadal vozidlo navrhovateľa, snažil sa mu vyhnúť doprava po jeho strane. Pri dopravnejnehode sa vozidlami iba ošuchli. Odporca nárazníkom, ale nepamätal si, čim navrhovateľ. Následkom
toho navrhovateľ vbehol vozidlom do potoka. Odporca si nepamätal, či sa mu navrhovateľ snažil vyhnúť.
Na ceste neboli nakreslené stredové čiary a iba voľným okom videl, že jazdí v protismere. Navrhovateľ

zavolal políciu. Odporca si nepamätal, či príslušník polície meral brzdnú dráhu a zrejme nefotografoval
vozidlá. Podrobil sa dychovej skúške. Policajt písal záznam o dopravnej nehode iba rukou. Odporca
si nevšimol, čo mal navrhovateľ na vozidle poškodené, nebol ho ohliadať. Odporca na mieste zaplatil
blokovú pokutu vo výške 500,-Sk. Svoje vozidlo si dal opraviť svojmu známemu J. M. bez faktúry.

Vedľajší účastník na strane odporcu žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že rozsah a charakter deformácií
vozidla navrhovateľa nezodpovedá priebehu nehodového deja, ako ho uviedli účastníci nehody. Toto

vozidlo nemalo poškodený predný nárazník v jeho ľavej časti. V dôsledku stretu vozidiel, kde došlo
len k nepatrnému poškodeniu ľavého predného blatníka na vozidle navrhovateľa, nemohlo dôjsť k
prevráteniu sa vozidla do priekopy. Vedľajší účastník namietal nedostatočné prešetrenie dopravnej
nehody príslušníkom polície. Žiadal aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkov, oboznámením znaleckých posudkov,

vyšetrovacieho spisu, zápisu o poškodení motorového vozidla, protokolu o nehode v cestnej premávke
a zistil tento skutkový stav veci :

Podľa protokolu o nehode v cestnej premávke vydaného O. R. P. v T., O. D. I. T. pod č. ORP-220/
DI-1-1999 zo dňa 29.3.1999 vodič-odporca jazdil osobným motorovým vozidlom zn. Š Felícia ŠPZ
TNH-XX-XX. na svojom vozidle na ceste III. triedy v smere od centra obce I. k hlavnej ceste I/61, pričom

prechádzal mierne ľavotočivou zákrutou, kde s vozidlom prešiel do protismeru v čase, kedy oproti jazdil
na svojom vozidle vodič-navrhovateľ, ktorého prednou ľavou časťou zachytil o jeho prednú ľavú časť
vozidla, čo malo za následok, že navrhovateľ stratil kontrolu nad vozidlom a s týmto v smere jazdy
vybehol mimo cesty do potoka, čo malo za následok poškodenie vozidla. Podľa záznamu na vozidle
navrhovateľa bola poškodená pravá kapota, čelo, maska, nárazník, obe pravé svetlá, chladič, predná a

bočná pravá bočná časť vozidla, sklá, dvere a na vozidle odporcu bola poškodená ľavá časť predného
nárazníka a oškretý blatník vľavo. K zraneniu osôb nedošlo, alkohol dychovou skúškou nebol zistený.
Odporca porušil ustanovenie § 7 ods. 1 zák. č. 315/96 Zb.

V zápise vedľajšieho účastníka na strane odporcu-poisťovne o poškodení motorového vozidla zo dňa
9.4.1999 bolo rukou napísané, že ... rana vozidla nepoškodená! Ďalej boli uvedený opis poškodenia

vozidla navrhovateľa.

Podľa znaleckého posudku súdneho znalca Ing. J. S. č. 76/99, ktorý si dal vypracovať vedľajší účastník,
z technického hľadiska po analýze poškodenia vozidla navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že toto
vozidlo nemalo poškodenú ľavú stranu, ani predný nárazník v jeho ľavej časti a teda nemohlo dôjsť k
zrážke tohto vozidla s vozidlom odporcu tak, ako to uvádzajú vodiči vo svojich dotazníkoch. Rozsah

a charakter poškodenia vozidla navrhovateľa nezodpovedajú poškodeniam, ktoré by vznikli počas
nehodového deja, ako ho uvádzajú účastníci dopravnej nehody. V znaleckom posudku bolo pripojené
vyjadrenie odporcu, ktorý tvrdil, že v zákrute zachytil ľavou časťou vozidlo idúce v protismere, čo malo za
následok, že navrhovateľ padol do kanála. Pri jazde prešiel čiastočne s vozidlom do protismeru. V jeho
jazdnom pruhu nebola žiadna prekážka. Ku kontaktu s vozidlom navrhovateľa došlo odporcovou ľavou

stranou nárazníka a trochu ľavým blatníkom. Na poškodenom vozidle navrhovateľa zachytil ľavú časť
nárazníka-roh. Navrhovateľ v dotazníku uviedol, že poistený odporca narazil do neho prednou časťou
svojho vozidla, pričom navrhovateľ dostal šmyk a prevrátil sa na pravú stranu do priekopy. Poistený
odporca mal poškodený nárazník predný.

Podľa uznesenia O. O. P. v T. zo dňa 21.3.2001 ČTS:ORP-211/TN-2000 bola vec podozrenia z pokusu

o trestný čin podvodu, ktorého sa mal dopustiť navrhovateľ pri nahlásení priebehu dopravnej nehody
zo dňa 29.3.1999, odložená, nakoľko nešlo o trestný čin. V tomto konaní navrhovateľ uviedol okrem
toho čo aj v návrhu, že s vozidlom odporcu sa ošuchli nárazníkmi, blatníkmi nie. Odporca pri výsluchudňa 13.4.2000 ( čl. 10) uviedol, že na svojom vozidle mal prasknutý len plastový nárazník, ktorý mierne
tlačil na blatník vozidla a keď si kúpil starší zánovný nárazník, tak pri výmene a povolení nárazník a
blatník vrátil do pôvodného stavu a nebol nijako inak poškodený a ani nemal žiadny oder. Uviedol,

že pri ohliadke vozidla poisťovňou mal už vozidlo opravené. Pri dopravne nehode išlo len o ošuch
ich vozidiel. V tomto konaní bol vypočutý J. G., ako svedok nehody, ktorý uviedol, že pri vykladaní
stavebného materiálu z nákladného vozidla na ceste videl, ako okolo neho prechádzalo nejaké vozidlo,
potom sa z protismeru objavilo druhé vozidlo spoza zákruty, vošlo do jazdnej dráhy prvého vozidla,
snažilo sa uhnúť doprava, pričom medzi vozidlami došlo k nepatrnému kontaktu a začul dutý náraz,

ale nie kovový a následne videl, ako vozidlo prešlo doprava do priekopy. Išiel sa pozrieť a spoznal
účastníkov nehody. Vypočutý starší inšpektor O. D. I. v T., ktorý prešetroval dopravnú nehodu J. K., si už
nepamätal na poškodenie vozidiel účastníkov a priebeh šetrenia. Ďalej Ing. M. N., likvidátor poisťovne
uviedol, že pri ohliadke vozidla navrhovateľa na ľavej strane tohto vozidla pravdepodobne žiadne alebo
mierne poškodenie nebolo, maximálne mierne poškodenie ľavého predného blatníka. V tomto konaní S.
L. uviedol, že odporca si k nemu priviezol svoje auto koncom marca 1999 za účelom výmeny nárazníka,

pretože ho mal prasknutý. Už si nepamätal, ako bol prasknutý. Odporca si doniesol náhradný nárazník,
ale tiež si nepamätal, či bol zánovný. Nevedel sa vyjadriť, ako malo dôjsť k prasknutiu, lebo sa nepýtal.
Starý nárazník si odporca zobral. Ďalší vypovedal J. M., ktorý uviedol, že odporcovi niekedy začiatkom
apríla 1999 nasadzoval hmlovky do predného plastového nárazníka, ktorý mal menený. Nepamätal si,
prečo ho mal menený.

Svedok Ing. M. N., likvidátor poisťovne, si už nepamätal, prečo do prvého zápisu o poškodení
motorového vozidla zo dňa 9.4.1999 nenapísal pre ľavý predný blatník žiadne poškodenie, keď
likvidátorka poisťovne H. S. neskôr napísala, že bol preliačený.

Svedkyňa H. S. uviedla, že ona bola zavolaná do servisu na doohliadku motorového vozidla, ktoré bolo
na zdviháku a mala ohliadnuť to, čo nebolo vidieť pri prvej ohliadke. Už si nepamätala, či a ako bola

poškodená ľavá strana vozidla navrhovateľa.

Súd doplnil dokazovanie znaleckým dokazovaním na priebeh nehodového deja i výšku škody a
výsluchmi svedkov.

Svedok J. G. uviedol, že priebeh nehody nevidel a už si nepamätal, čo bolo poškodené na vozidle
odporcu.

Svedok V. H. tiež nevidel priebeh nehody. Pamätal si oba toľko, že sa autá šuchli a k čelnému nárazu
nedošlo. Nevedel povedať, či počul nejaký zvuk. Presne si nepamätal, čo bolo poškodené na vozidle
odporcu, zdalo sa mu, že asi ľavý bok.

Svedok J. K. sa na pojednávanie nedostavil a súd ho na ďalšie pojednávanie nepredviedol, pretože už
pri prvom výsluchu na polícii si nepamätal rozsah poškodenia.

Súdny znalec Ing. T. G. vo svojom znaleckom posudku č. 16/2007 uviedol nasledovné: Na základe
vykonanej analýzy poškodenia vozidla Ford Escort EČ TN-XXXAH. možno konštatovať, že charakter
poškodenia pravej strany vozidla, prednej strany vozidla zodpovedajú poškodeniam, ktoré mohli
vzniknúť pri dopravnej nehode tak, ako to uvádzajú účastníci a svedkovia vo všetkých listinách a
sú z technického hľadiska prijateľné. Poškodenie ľavej strany vozidla konkrétne predného nárazníka

v ľavej časti, ľavého predného blatníka, ľavých dvier je pre jednoznačné vyjadrenie znalca kľúčové.
Pretože už vo vstupných údajoch sa tieto poškodenia u jednotlivých účastníkov a svedkovi diametrálne
rozchádzajú a z fotodokumentácie v spise, ktorá nie je na dané poškodenia vozidla zľava detailná, nedá
sa toto poškodenie jednoznačne potvrdiť alebo vylúčiť a tým nemožno v posúdení tejto otázky zaujať
jednoznačné stanovisko. Pokiaľ vozidlo nebolo z ľavej strany poškodené (vyjadrenia JUDr. Š., p. B., p.

N., Ing. S.), nie je detailná fotodokumentácia z danej časti vozidla a vyjadrenia Ing. Š. (znalec v doprave),
a p. S. (likvidátor poisťovne) nebudú brané v úvahu, potom rozsah a charakter poškodenia vozidla Fordnezodpovedá priebehu nehodového deja, ako ho vo svojich výpovediach uvádzajú uvedení svedkovia
dopravnej nehody i napriek tomu, že priebeh nehodového deja vyplývajúci z analýzy nehodového deja
súhlasí s výpoveďami účastníkov dopravnej nehody. Na fotodokumentácii priloženej v spise nie je vidieť

ani mierne poškodenia blatníka a dvier ako to uvádzajú svedkovia. Pokiaľ vozidlo bolo (aspoň čiastočne)
poškodené z ľavej strany - najpravdepodobnejšie vo výške nárazníka (miesto nie je definované) vozidla
Škoda Felícia (vyjadrenia Ing. Š., p. S.) a nebude brané v úvahu jednoznačné vyjadrenia účastníkov
JUDr. Š., p. B., p. N. (zamestnanci poisťovne), Ing. S.

(znalec v odbore doprava), nie detailná fotodokumentácia z danej pravej časti poškodeného vozidla je

nutné uvažovať o tom, že rozsah a charakter poškodenia vozidla Ford zodpovedá priebehu nehodového
deja, ako ho vo svojich výpovediach uvádzajú uvedení svedkovia dopravnej nehody, kde priebeh
nehodového deja vyplývajúci z analýzy dopravnej nehody súhlasí s výpoveďami účastníkov dopravnej
nehody.

V znaleckom posudku č. 3/2008 tento znalec určil výšku poškodenia motorového vozidla navrhovateľa
na sumu 173.422,-Sk.

Podľa § 427 ods. 1 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 2 Obč. zák. škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 423/1991 Zb. poisťovňa je povinná plniť do 15 dní po skončení vyšetrovania
nevyhnutného na zistenie jej povinnosti plniť alebo po obdržaní právoplatného rozhodnutia o výške
náhrady škody. Vyšetrenie je skončené, len čo so súhlasom poisťovne alebo s jej dodatočným
schválením bola dohodnuté s poškodeným výška náhrady škody.

Podľa § 135 ods. 1 poslednej vety O.s.p. súd nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

V prejednávanej veci súd skúmal základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu a to porušenie
právnej povinnosti, existenciu škody, príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou.
K porušeniu právnej povinnosti malo dôjsť odporcom podľa Záznamu o malej dopravnej nehode
jeho konaním v rozpore s ustanovením § 7 ods. 1 zák. č. 315/1996 Zb. Súd pri svojom rozhodnutí
vychádzal z toho, že prvým a bezprostredným svedkom po nehode bol príslušník polície, ktorý urobil

záznam o malej dopravnej nehode a popísal poškodenie oboch vozidiel. Súd si všimol, že na vozidle
odporcu, ktoré bolo málo poškodené, bolo opísané poškodenie na ľavej strane vozidla, avšak na vozidle
navrhovateľa, ktoré bolo značne poškodené, nebolo zapísané poškodenie ľavej časti vozidla. Súd
považoval záznam o malej dopravnej nehode za hodnoverný a ani Okresná prokuratúra v Trenčíne
v konaní sp. zn. Pn 2053/2000 nezistila, že by sa účastníci konania dopustili trestného činu podvodu

pri tejto dopravnej nehode. Súd vychádzal aj z toho, že ani pri ohliadke vozidla likvidátorom poisťovne
Ing. M. N., krátko po nehode dňa 9.4.1999, nebolo zistené poškodenie ľavej časti vozidla navrhovateľa.
Súd mal pochybnosti, či poškodenia ľavej strany vozidla uvedené v zápis o poškodení motorového
vozidla vykonané likvidátorkou H. S. dňa 20.4.1999, pretože záznam a ohliadka bola vykonaná po
uplynutí určitého času a ktokoľvek mal k vozidlu prístup. Pochybnosti o rozsahu poškodenia ľavej

časti vozidla odporcu by odstránila iba detailná fotodokumentácia, vykonaná bezprostredne po nehode
príslušníkmi polície. Keďže pochybnosti nie je možné odstrániť, vzhľadom na neexistenciu detailnej
fotodokumentácie z miesta nehody, súd vychádzal z bezprostredného záznamu o malej dopravnej
nehode, kedy nedošlo k žiadnej následnej manipulácii s vozidlami účastníkov. Okrem uvedeného
pochybnosti spôsobuje ajskutočnosť, že odporca nepredložil žiadny doklad o rozsahu poškodenia a o oprave svojho vozidla.
Keďže podľa záznamu o malej dopravnej nehode nebola poškodená ľavá časť vozidla navrhovateľa,
podľa znaleckého posudku č. 16/2007 potom rozsah a charakter poškodenia vozidla navrhovateľa

nezodpovedá priebehu nehodového deja tak, ako to uviedli účastníci konania. Z tohto dôvodu súd návrh
zamietol podľa vyššie citovaných ustanovení.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému odporcovi náhradu účelne vynaložených trov
konania proti neúspešnému navrhovateľovi, pretože si žiadnu náhradu trov neuplatnil.

Podľa § 142 ods. 1 a § 93 ods. 3 O.s.p. súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na
straneodporcuprotineúspešnémunavrhovateľovi.Trovykonaniapozostávalizvyplatenéhoznalečného

10.000,-Sk, (pričom druhá záloha 10.000,-Sk bude vedľajšiemu účastníkovi vrátená) a nákladov na
cestovné z N. do T. a späť 115 km x 7,2l spotreba pohonných hmôt x cena 39,90 Sk t.j. 2.079,-Sk, celkom
spolu 12.076,-Sk.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal neúspešného navrhovateľa k náhrade trov štátu za vyplatené
svedočné svedkovi J. G. vo výške 203,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľ podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).