Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2006

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/159/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Boroňom v právnej veci žalobcu I.. B. L., bytom B., Q.
Č..XX, zastúpeného T.. T. Q., advokátom so sídlom v U., E.. B.. M. Č..X, proti žalovaným 1/ T.. J. L.,
predsedovi G. P. B. I.., Š. Č..XX, B. a 2/ Okresnému súdu B. I.., Š. Č..XX, B., o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

žalobný návrh z a m i e t a ,

žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím žalobným návrhom, podaným dňa XX.X.XXXX, sa domáhal uloženia povinnosti
žalovaným zdržať sa v budúcnosti konania, ktorým by neoprávnene zasahoval do jeho podaní a
jeho konania. Žalobca sa zároveň domáhal písomného ospravedlnenia zo strany žalovaných a
domáhal sa zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške XX.XXX.XXX,- P.. Zároveň sa domáhal uloženia
povinnosti informovať o výsledkoch šetrenia trestného oznámenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že

konanie žalovaných v 1. a 2. rade a ich písomné prejavy ohrozujú jeho vážnosť, česť a dôstojnosť.

Žalovaní v 1. a 2. rade so žalobným návrhom nesúhlasili a žiadali súd, aby žalobu zamietol. Zároveň
namietali nedostatočnosť pasívnej legitimácie žalovaného v 1. rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením žalobného návrhu, podaním
Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenskej republiky Košice zo dňa X.X.XXXX, oznámením
o podozrení zo spáchania trestného činu zo dňa X.XX.XXXX, tvrdením žalovaných, odpoveďou na
sťažnosť zo dňa XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, pripojeným spisom XX K. XXX/XXXX a zistil, že:

Žalobca svojím podaním dňa X.XX.XXXX podal trestné oznámenie na príslušné Obvodné oddelenie

Policajného zboru Slovenskej republiky B. - P. L., ktoré podanie dňa X.XX.XXXX postúpilo na vybavenie
žalovanému v 2. rade. Žalobcove trestné oznámenie sa podľa obsahu týkalo postupu žalovaného v 2.
rade v súvislosti s prejednávaním žalobcových žalôb zo dňa XX.XX.XXXX J. d X.XX.XXXX.

Žalovaný v 2. rade doručil žalobcovi podanie zo dňa XX.XX.XXXX, Spr. XXXX/XX, ktorým bolo žalobcovi
oznámené, že jeho sťažnosť považuje žalovaný v 2. rade za dôvodnú.Žalobca ďalej uviedol, že považuje postup žalovaného v 2. rade za nesprávny, a to tým, že jeho podanie
zo dňa X.XX.XXXX malo byť posudzované a vybavené ako trestné oznámenie a nie ako sťažnosť.
Žalobca týmto postupom žalovaného v 2. rade mal byť podľa jeho názoru ukrátený na svojich právach

a týmto nesprávnym úradným postupom malo dôjsť k zásahu do ochrany jeho osobnosti.

Žalobca ďalej poukázal na to, že do dňa rozhodovania súdu pociťuje následky konania žalovaných tým,
že ak podá nejaký podnet, tak je takýto podnet odmietnutý a nevybavený.

Žalobca na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX nevedel konkretizovať vo vzťahu ku ktorému zo žalovaných
má byť uložená tá - ktorá povinnosť v zmysle petitu žaloby jednotlivým žalovaným.

V súvislosti so zásadou hospodárnosti konania súd neodstraňoval vady žaloby postupom podľa § 43

O.s.p., nakoľko akákoľvek zmena žalobného petitu by nemala za následok zmenu rozhodnutia vo
veci samej. Teda ani uloženie povinnosti jednotlivým žalovaným, či už spoločne a nerozdielne, alebo
spôsobom plnením jedného z nich, by zanikla povinnosť v tomto rozsahu druhému účastníkovi, alebo
iná úprava petitu žaloby by nespôsobila iné rozhodnutie vo veci.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods.1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
odneoprávnenýchzásahovdoprávanaochranujejosobnosti,abysaodstránilinásledkytýchtozásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods.2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa ods.1
najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti,
má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods.3 Občianskeho zákonníka výšku náhrady podľa ods.2 určí súd s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa § 16 Občianskeho zákonníka kto neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti
spôsobí škodu, zodpovedá za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

Podľa § 3 Zákona č. 152/98 sťažnosť je podanie fyzickej osoby, ktorým:

a/ sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, pretože došlo k ich porušeniu
alebo k ohrozeniu činnosťou alebo nečinnosťou orgánu verejnej správy,

b/ upozorňuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých odstránenie si
vyžaduje zásah orgánu verejnej správy.

Súd mal za preukázané, že žalobca svojím podaním zo dňa X.XX.XXXX podal trestné oznámenie na
príslušné Obvodné oddelenie Policajného zboru SR B. - P. L., ktoré podanie postúpilo žalovanému
v 2. rade.Žalovaný v 2. rade vybavil žalobcove podanie tak, že toto posúdil ako sťažnosť a žalobcovi oznámil
podaním zo dňa XX.XX.XXXX, Spr. XXXX/XX, že túto sťažnosť považuje za dôvodnú.

Súd má za preukázané, že konaním žalovaných v súvislosti s vybavovaním podania žalobcu zo dňa

X.XX.XXXX nie je a nemôže byť spôsobilé privodiť zásah do osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, mena a prejavu osobnej povahy, pretože za
takýto neoprávnený zásah nemožno považovať postup súdu pri vybavovaní podania žalobcu, ktoré bolo
žalovaným v 2. rade posúdené ako sťažnosť.

Za neoprávnený zásah do osobnosti žalobcu v danej veci nemožno považovať postup žalovaného v 2.
rade bez ohľadu na skutočnosť, že či žalovaný v 2. rade správne postupoval, keď žalobcove podanie

posúdilpodľaobsahuakosťažnosť,pretožetakýtopostupsámosebeniejespôsobilýprivodiťohrozenie
alebo narušenie chránených práv osobnosti žalobcu, preto súd žalobu zamietol.

Žalobu proti žalovanému v 1. rade súd zamietol aj z dôvodu nedostatočnosti pasívnej legitimácie, keďže
žalovaný v 1. rade pri vybavovaní podania žalobcu vystupoval ako predseda súdu - štatutárny zástupca
a nie ako súkromná osoba, a teda v danej veci žalovaný v 1. rade pasívne legitimovaný nie je.

Rozhodnutie súdu o trovách konania má svoju oporu v ustanovení § 142 ods.1 O.s.p. a vychádzajúc
zo zásady úspešnosti súd úspešným žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
im žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Prešov, dňa 21.9.2006

JUDr. Michal Boroň

sudca