Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 31, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-14C/770/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa S. B. D. O., I. X,. N. M. N. V., IČO XX. XXX. XXX. proti
odporcom 1/ J. S., občanovi S. R., bytom T. XXXX/X,. N. M. N. V. a 2/ M. S., občianke S. R., bytom T.
XXXX/X,. N. M. N. V. o zaplatenie 29 847,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 1

490,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal uhradenie žalovanej sumy a trov konania. Uviedol, že odporcovia
ako nájomcovia družstevného bytu neplatili v plnej výške určené platby mesačného nájomného a tak
im k 28.2.2001 vznikol dlh vo výške žalovanej sumy za mesiace 1 - 2/2001. Navrhol, aby súd vydal
platobný rozkaz.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 11Ro 489/2001-5 dňa 18.9.2001, proti

ktorému odporcovia podali v zákonnej lehote s odôvodnením. Odporca 1 v odpore poukázal, že napriek
uhrádzaniu nájomného počas 20 rokov neboli vymenené opotrebované zariadenia v byte vlastníkom
bytu. Odporkyňa 2 uviedla, že je vo finančnej tiesni a nie je schopná sama platiť dlh na nájomnom,
pričom do podania odporu nebolo právoplatne skončené podanie o zrušenie spoločného nájmu bytu.

Pred pojednávaním dňa 26.04.2006 zobral navrhovateľ žalobu späť s odôvodnením, že odporkyňa 2
dňa 20.4.2006 uhradila nedoplatky za obdobie od 7/1999 do apríla 2006.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. žalobca môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas žalovaného so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.V dôsledku späťvzatia návrhu súd konanie v celom rozsahu zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. nakoľko
navrhovateľ zobral návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne pre správanie odporcov, keďže odporcovia

uhradili žalovanú sumu až po podaní žaloby, sú odporcovia povinní uhradiť trovy konania. Trovy konania
pozostávajú zo sumy 1 490,- Sk, za zaplatený súdny poplatok za návrh, nakoľko po vydaní platobného
rozkazu sa súdny poplatok z návrhu nevracia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).