Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 18, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/124/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa S.,

s. r. o., so sídlom D. N. V., B. XXX/XX,. IČO XX. XXX. XXX. zast. JUDr. L. H., advokátkou so sídlom N.
D., O. XXX/XXX. proti odporkyni K. K., bytom H. S., S. XXX/X,. zast. JUDr. P. Ž., advokátom so sídlom
D. N. V., C. XX/XXX. o zaplatenie 60.000,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 6.189,- Sk, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia čiastky 60.000,-Sk s prísl. titulom
náhrady škody, ktorú navrhovateľovi spôsobila odporkyňa úmyselným konaním proti dobrým mravom

na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase v byte ( od ktorého má kľúče len odporkyňa )
nachádzajúcom sa v objekte Z. K. C. v O. H. S., s. č. 381, p. č. 833/2, k. ú. H. S. ( ktorý objekt
mal v rozhodnom období 10.06.2003 až 04.09.2003 v prenájme navrhovateľ ) odporkyňa úmyselne
nechala otvorené vodovodné kohútiky súčasne v kuchyni, kúpeľni a WC, v dôsledku čoho v tomto byte
nekontrolovane za dobu viac ako 3 mesiace tiekla voda, čím v popísanom objekte Z. K. C. stúpla
za uvedené obdobie 10.06.2003 až 04.09.2003 oproti obdobiu predchádzajúcemu spotreba vody v
prepočte približne o 60.000,- Sk, ktorá suma predstavuje škodu spôsobenú odporkyňou navrhovateľovi.

Odporkyňa žiadala návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť s tým, že konania popísaného v

žalobnom návrhu sa nedopustila a ani sa dopustiť nemohla, nakoľko od roku 2002 v uvedenom byte
nebola ani raz, keď od októbra 2001 jej vstup do bytu bol znemožnený zo strany navrhovateľa tým, že
navrhovateľ uzatvoril a uzamkol objekt Z. K. C., v ktorom sa predmetný byt nachádzal. Do tohto bytu
vstúpila v sprievode pána L. a pána G. a na ich výzvu až niekedy v mesiaci september 2003 po tom, čo
uvedenýbytbolpolíciounásilneotvorenýzdôvoduzabráneniahroziacejškody.Navyšesámnavrhovateľ
ako riadny hospodár mohol vzniknutej škode predísť, ak by pred tým, než ako po vyše ročnej odstávke
vody jej dodávku do objektu obnovil, skontroloval stav vodovodnej sústavy, vrátane funkčnosti kohútikov.

Navrhovateľ hoci riadne predvolaný sa na termín pojednávania neustanovil, svoju neúčasť

neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal, preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti ( § 101 ods. 2 O. s. p. ).Súd vykonal dokazovanie stranami navrhovanými dôkazmi, a to výsluchom odporkyne ako účastníčky
konania,oboznámenímsasúradnýmzáznamomO.O.P.N.,faktúrouč.103208337,nájomnouzmluvou,
potvrdením o trvalom pobyte odporkyne, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 12C/1017/2001 ako

i ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Z listiny označenej ako zmluva o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi K. C., s. r. o. ako
prenajímateľom a navrhovateľom ako nájomcom vyplýva, že navrhovateľ počnúc dňom 01.05.2001 na
dobu 8 rokov si od vyššie uvedeného prenajímateľa prenajal Z. K. v O. H. S., s. č. 381, p. č. 833/2, k. ú.
H. S., avšak bez bytu domovníka, ktorý sa v tomto objekte taktiež nachádza.

Z faktúr vystavených navrhovateľovi spoločnosťou T. a. s., T. vyplýva, že za obdobie 01.01.2003 -

05.03.2003 bola fakturovaná čiastka 22.0377,90 Sk ( fa č. 103 201 826 ),
za obdobie 06.03.2003 - 09.06.2003 bola fakturovaná čiastka 17.471,90 Sk ( fa č. 103 205 422 ) a za
obdobie 10.06.2003 - 04.09.2003 bola fakturovaná čiastka 70.586,60 Sk ( fa č. 103 208 337 ).

Z potvrdenia o pobyte vystaveného obcou H. S. zo dňa 10.10.2003 vyplýva, že odporkyňa je hlásená
na trvalý pobyt na adrese H. S., S. XXX/X.

Z úradného záznamu O. O. P. N., zo dňa 25.09.2003, č. p.: O.-XXX/N-XX. vyplýva, že uvedeného dňa
o 10.20 hod. vstúpila hliadka obvodného oddelenia P. do bytu v budove K. C., s. r. o. v H. S., ulica S.
č. XXX. z dôvodu vzniku závažnej škody na majetku.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12C/1017/2001 ako i z výpovede odporkyne vyplýva, že
po tom, čo od októbra 2000, kedy do sporného bytu prestala byť dodávaná elektrina, plyn a voda bola

odporkyňa nútená tento byt opustiť a nájsť si nájom v D. N. V., a to počnúc mesiacom február 2001. Do
sporného bytu sa ešte v priebehu roka zopárkrát dostala, avšak od októbra 2001, kedy bol objekt K. C.
prenajatý novému nájomcovi, a to navrhovateľovi, už jej bol vstup do sporného bytu znemožnený tým,
že celý objekt bol uzamknutý. V období rokov 2002 až 2003 do sporného bytu nevstúpila. Takto učinila
až na základe výzvy, a to v sprievode pána L. a G. niekedy v mesiaci september 2003, a to z dôvodu, že

do bytu už predtým vstúpila hliadka O. O. P. N. za účelom odvrátenia nebezpečenstva hroziacej škody.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 424 Občianskeho zákonníka za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním
proti dobrým mravom.

Právna úprava tzv. dôkaznej povinnosti ukladá účastníkovi, aby k doloženiu svojich tvrdení označil

dôkazy. Nesplnenie tejto povinnosti postihuje účastníka nepriaznivým následkom v podobe neúspechu v
spore. Rozsah dôkazného bremena, teda okruh skutočností, ktoré konkrétne musí účastník preukázať,
zásadne určuje hmotnoprávna norma, to znamená právny predpis, ktorý je na sporný vzťah aplikovaný.
Odtiaľ taktiež vyplýva, kto je nositeľom dôkazného bremena, teda kto z účastníkov je povinný stanovený
okruh skutočností preukázať.

Vychádzajúc z vyššie popísaného postavenia účastníkov a ich povinností a po právnom posúdení veci
podľa cit. ust. zákona dospel súd k záveru, že žalobnému návrhu nemožno vyhovieť. Pre úspech
navrhovateľom uplatneného nároku bolo okrem iných skutočností v konaní nevyhnutne potrebné
preukázať, že odporkyňa nielenže nechala otvorené vodovodné kohútiky v predmetnom byte, ale že
tak konala úmyselne. Ani jedna z týchto skutočností ( pričom ide o kumulatívne podmienky ) však

navrhovateľom v konaní navrhnutými dôkazmi preukázaná nebola, týmito navrhovateľ preukázal len
to, že v Z. K. C. v H. S. v období 10.06.2003 - 04.09.2003 stúpla spotreba vody v prepočte približne
o 50.000,- Sk, a to, že 25.09.2003 v čase o 10.20 hod. vstúpili do sporného bytu príslušníci polície
za účelom odvrátenia nebezpečenstva hroziacej škody. Ďalšie dôkazy na podporu svojich tvrdenínavrhovateľ v konaní nenavrhol. Naopak odporkyňa súdu presvedčivo preukázala, že sporný byt od
februára 2001 v dôsledku odstavenia plynu, elektriny a vody, neužívala, pričom od októbra 2001 jej
vstup do bytu znemožnil navrhovateľ, ktorý uzamkol objekt klubu C. a v období rokov 2002 a 2003

tam odporkyňa vstúpila až po výzve a v sprievode pána L. a G. niekedy v mesiaci september 2003.
Navrhovateľ teda v konaní nesplnil svoju procesnú povinnosť preukázať okruh skutočností stanovených
hmotnoprávnou normou a neuniesol tak dôkazné bremeno. Tým na seba privodil nepriaznivý dôsledok
v podobe neúspechu v spore. Preto súd nemohol inak ako žalobný návrh pre neunesenie dôkazného
bremena v celom rozsahu zamietnuť. Keďže súd žalobný návrh zamietol z dôvodu, že navrhovateľ

neuniesol dôkazné bremeno, nezaoberal sa bližšie otázkou, či sám navrhovateľ sa svojím správaním
podieľal na vzniku predmetnej škody, tak ako tvrdil právny zástupca odporkyne. Uvedený okruh otázok
by totiž nemal žiaden vplyv na výsledok sporu.

Odporkyňa,ktorámalavoveciplnýúspechmápodľa§142ods.1O.s.p.právonanáhradutrovkonania.
Tieto sú tvorené trovami právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava, účasť
na pojednávaní 18.01.2008 ) po 2.450,- Sk, 2 x 190,- Sk režijný paušál, 2 x polhod. po 317,- Sk strata

času, a cestovné 275,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.