Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 14, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/461/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa I. S., bytom

D. N. V., K. XXXX/XX-XX,. zast. JUDr. J. K., advokátom so sídlom v T., L. X proti odporkyni J. D., bytom
D. N. V., K. XXXX/XX-XX,. zast. Mgr. S. B., advokátkou so sídlom v D. N. V., Š. XX/XX. o vypratanie bytu
a o vzájomnom návrhu odporkyne na zrušenie práva spoločného nájmu bytu manželov s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á vypratať 3 - izbový družstevný byt č. XX. s príslušenstvom v D. N. V.,
na U. K. č. XXXX/XX-XX. do 15 dní po zabezpečení náhradného bytu.

Návrh navrhovateľa o určenie, že odporkyňa n e m á právo na bytovú náhradu a o určenie, že jej
zaniklo právo užívať tento byt s a z a m i e t a.

Vzájomný návrh odporkyne o zrušenie práva spoločného nájmu manželov k tomuto bytu s a z a m

i e t a .

Navrhovateľovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 25.4.2005 č.k. 12C 461/2002-45 súd zaviazal odporkyňu vypratať
3-izbovýdružstevný byt č. XX. s príslušenstvom v D. N. V. na U. K. XXXX/XX. do 15 dní od právoplatnosti
rozsudkubezprávanabytovúnáhradu,vzájomnýnávrhodporkyneozrušenieprávospoločnéhonájmuk
tomuto bytu zamietol a odporkyňu zaviazal k náhrade trov konania navrhovateľovi. Na základe odvolania
odporkyne Krajský súd v Trenčíne toto rozhodnutie zrušil uznesením zo dňa 13.12.2005 č.k. 17Co
152/05-70 a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

Navrhovateľ sa domáhal vypratania odporkyne z 3-izbového družstevného bytu č. XX. s príslušenstvom

v D. N. V. na K. ulici č. XXXX/XX. do 3 dní bez bytovej náhrady. Tvrdil, že mu za slobodna bol ako
členovi S. pridelený predmetný byt Rozhodnutím zo dňa 30.11.1989. Predpísanú úhradu členského
podielu vo výške 25.000,-Kčs uhradil za neho jeho vtedajší zamestnávateľ na základe stabilizačného
príspevku, ktorým sa zviazal odpracovať u neho 10 rokov. Navrhovateľ zaplatil aj ďalšie poplatky za
byt. Dňa 11.1.1990 došlo k hromadnému odovzdaniu bytov v obytnom dome a v tento deň prevzal
predmetný byt. Následne týmto dňom boli uzavreté aj dohody s dodávateľmi elektriny a plynu o odbere
týchto energií. Odovzdávania bytu sa zúčastnila aj odporkyňa, keďže mali o 2 dni uzavrieť manželstvo.

Prítomná pracovníčka O. už pripravenú Zápisnicu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu svojvoľne
vzhľadom na prítomnosť odporkyne ako nastávajúcej manželky pozmenila až po jej podpísaní ním tak,že družstvo berie na vedomie odporkyňu ako manželku a ďalej prepísala dátum podpisu zápisnice z dňa
11.1.1990 na 15.1.1990. Pracovníčka O. žiadala odporkyňu podpísať Zápisnicu , ale pre jeho nesúhlas
s falšovaním listiny odporkyňa Zápisnicu nakoniec nepodpísala. Navrhovateľ uzavrel manželstvo s

odporkyňou dňa XX.X.XXXX. a toto bolo rozvedené dňom XX.X.XXXX. rozsudkom Okresného súdu v
Trenčíne zo dňa 12.12.2000 sp. zn. 7C 185/00 predovšetkým z dôvodu nevery odporkyne. Odporkyňa
spolu s ich maloletým dieťaťom opustila spoločnú domácnosť z dôvodu nadviazania tejto známosti a
z bytu si odniesla všetky osobné veci a časť spoločných vecí. Navrhovateľ následne vymenil vložky
na vchodových dverách bytu z dôvodu ochrany svojho majetku. Odporkyňa sa viac o vstup do bytu

nezaujímala. V poslednom období mu však telefonicky oznámila, že sa chce do predmetného bytu vrátiť
so svojim priateľom a maloletým dieťaťom, s čím on nesúhlasil. V čase podania návrhu odporkyňa
mala ešte nejaké veci v byte, ale v súčasnosti žiadne. Navrhovateľ žiadal vzájomný návrh odporkyne
zamietnuť . V priebehu konania navrhovateľ rozšíril svoj návrh o návrh o určenie, že odporkyni zaniklo
právo užívať tento byt. Žiadal aj náhradu trov konania.

Odporkyňa žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť a vzájomným návrhom sa domáhala zrušenia práva

spoločného nájmu bytu manželom s tým, že výlučnou nájomkyňou bytu ako členkou družstva sa
stane odporkyňa a navrhovateľ bude zaviazaný z bytu sa vysťahovať do 15 dní bez bytovej náhrady.
Odporkyňa potvrdila, že manželstvo s navrhovateľom uzavrela dňa XX.X.XXXX a bolo rozvedené dňom
XX.X.XXXX,.pričom ich syn maloletý I. S., nar. X.XX.XXXX. bol na čas po rozvode zverený do jej
výchovy. Odporkyňa trvala na tom, že účastníkom vznikol spoločná nájom bytu na základe Zápisnice

o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 15.1.1990. Potvrdila, že dňa 11.1.1990 s odporcom
hromadne s ostatnými nájomcami prevzali byt a v tento deň sa aj prepisoval dátum na Zápisnici ,s čím
navrhovateľ súhlasil. Zároveň museli predložiť potvrdenie matriky, že na druhý deň majú sobáš. V ten
deňbolivobytnomdomeajplynáriapracovnícielektrárníapodpisovalisadoklady.Poukázalanaúmysel
bytového družstva predmetný 3-izbový byt odovzdať manželom a poukázala na to, že v Zápisnici bol

uvedený dátum odovzdania bytu k 1.2.1990. Žiadala, aby navrhovateľ preukázal vznik jeho členstva v
družstve. prihlášku do bytového družstva nepodpísal navrhovateľ, preto je podľa nej ex offo neplatná.
Odporkyňa v súčasnosti nemala v byte žiadne veci, ale si robila nárok na vstup a bývanie v byte. Uviedla,
že bytu sa musela dočasne odsťahovať v marci 2001 po podaní návrhu na rozvod manželstva, pretože
navrhovateľ ju vyháňal z bytu, psychicky, fyzicky i ekonomicky ju napádal a rôznym spôsobom jej bránil

v riadnom užívaní bytu. Najskôr bývala u brata, potom sa sťahovala z bytu do bytu, čo neprospievalo
hlavne ich synovi a potom bývala u priateľky, pretože sa jej narodilo dieťa. Známosť s priateľom ukončila.
nepracovala, pretože sa starala o syna, ktorý je autista. Odporkyňa žiadala aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením rozhodnutia o pridelení bytu, zápisnice
o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, prihlášok, potvrdenia, ústrižkov, rozhodnutia predstavenstva

družstva a zistil tento skutkový stav veci :

Podľa vyjadrenia účastníkov a rozsudku Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 12.2.2000 č.k. 7C 185/00
-32 manželstvo účastníkov, uzavreté dňa XX.X.XXXX,. bolo právoplatne rozvedené dňom XX.X.XXXX.
a mal. I. S., nar. X.XX.XXXX. zverený na čas po rozvode do výchovy odporkyne.

Podľa uznesenia č. 3/11 predstavenstva O. P. B. zo dňa 30.11.1989 bol navrhovateľ prijatý za člena ich

bytového družstva v tento deň a podľa vyjadrenia družstva navrhovateľ im zaplatil zápisné za prijatie
za člena vo výške 200,-kčs dňa 8.11.1989, manipulačný poplatok vo výške 50,-Kčs dňa 8.11.1989 a
členský podiel vo výške 17.500,-Kčs dňa 30.11.1989.

Podľa rozhodnutia O. S. B. D. v P. B. zo dňa 30.11.1989 bol navrhovateľovi pridelený predmetný byt v
D. N. V. , S., A XX,XXXX/XX-XX.

V Zápisnici O. P. B. bolo uvedené, že družstvo odovzdáva dňom 1.2.1990 predmetný byt do osobného
užívania členovi družstva- navrhovateľovi a berie na vedomie, že navrhovateľ žije v čase uzavretia tejto
dohodyvmanželstvesodporkyňou.DátumpodpisuZápisnicejeviditeľne prepisovanýzodňa11.1.1990na deň 15.1.1990. Zápisnica je podpísaná predsedom družstva, členom predstavenstva družstva a
navrhovateľom. Obaja účastníci zhodne potvrdili prepisovanie dátumu podpisu Zápisnice.

Podľa prihlášky odberu plynu túto podpísal navrhovateľ ako nový odberateľ dňa 11.1.1990 v deň

montáže plynomera.

Podľa prihlášky na odber elektriny navrhovateľ túto dňa 11.1.1990 podpísal a zároveň v tento deň
podpísal aj dohodu o použití paušálnej úhrady za odber plynu.

Podľa § 868 dnes platného Občianskeho zákonníka pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa
ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto vzťahov,
ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 871 ods. 1 dnes platného Občianskeho zákonníka právo osobného užívania bytu a právo
užívania iných obytných miestností, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení
dňom účinnosti tohto zákona na nájom. Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa
mení na spoločný nájom.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 1.1.1992 rozhodnutím o pridelení bytu vznikne

občanovi právo, aby s ním organizácia uzavrela dohodu o odovzdaní a prevzatí bytu.

Podľa§154ods.2Občianskehozákonníkaúčinnéhodo1.1.1992členovistavebnéhobytovéhodružstva
vznikne splatením členského podielu právo, aby mu bol orgánom družstva pridelený do osobného
užívania družstevný byt.

Podľa § 155 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 1.1.1992 právo užívať byt vznikne dohodou o

odovzdaní a prevzatí bytu dojednanou medzi organizáciou a občanom.

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného do 1.1.1992 o dohode o odovzdaní a prevzatí
bytu sa spíše zápis, ktorý podpíše ten, kto jednal za organizáciu a občan, ktorý s organizáciou dohodu
uzavrel. V zápise musí byť uvedené hlavne rozhodnutie o pridelení bytu, predmet a rozsah práva užívať
byt s príslušenstvom, určená výška úhrady za užívanie a za služby, poprípade uvedený spôsob určenia

úhrady a popísaný stav bytu. Organizácia je povinná vydať občanovi zápis.

Podľa § 177 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného do 1.1.1992 ak nadobudol právo na pridelenie
družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo
spoločného užívania bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol
právo na byt pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného užívania družstevného

bytu rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich po vyjadrení orgánu
družstva o zrušení tohto práva, ako i o tom, kto z nich bude ako člen družstva byt naďalej užívať; tým
zanikne i spoločné členstvo rozvedených manželov.

Podľa § 705 ods. 2 dnes platného Občianskeho zákonníka ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o
nájme družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo

spoločného nájmu bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov , ktorý nadobudol právo
na nájom bytu pred uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu
rozhodne súd , ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva,
ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo
rozvedených manželov.Podľa § 712a ods. 7 dnes účinného Občianskeho zákonníka ak ide o prípady podľa § 705 ods. 2
prvej vety, stačí rozvedenému manželovi, ktorý je povinný byt vypratať, poskytnúť náhradné ubytovanie;
súd však z dôvodov hodných osobitného zreteľa môže rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo na

náhradný byt.

V prejednávanej veci bolo medzi účastníkmi sporné, či navrhovateľ nadobudol právo na pridelenie
družstevného bytu pred uzavretím manželstva ( § 177 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného do
1.1.1992). Navrhovateľovi vzniklo právo na pridelenie družstevného bytu orgánom družstva splatením
členského podielu, ak bol členom stavebného bytového družstva podľa § 154 ods. 1 Občianskeho

zákonníka účinného do 1.1.1992 . Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovateľ sa
stal členom družstva dňa 30.11.1989, teda pred uzavretím manželstva a členský podiel splatil dňa
30.11.1989, tiež pred uzavretím manželstva. Na základe toho bolo vydané bytovým družstvom
rozhodnutie o pridelení bytu dňa 30.11.1989, teda pred uzavretím manželstva. Podľa súdnej praxe
je rozhodnutie družstva o pridelení družstevného bytu rozhodnutím o otázke, ktorá patrí do výlučnej
právomoci orgánom družstva podľa V. a súd nemôže o nej rozhodovať . Súd iba skúmal, či navrhovateľ

splnil dve zákonné podmienky na vydanie rozhodnutia o pridelení bytu, teda či navrhovateľ bol členom
stavebného bytového družstva a či splatil členský podiel v čase vydania rozhodnutia o pridelení
predmetného bytu. Na základe tohto skutkového stavu súd vec posúdil podľa § 705 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Podľa tohto ustanovenia rozvodom manželstva priamo zo zákona došlo k zániku práva
spoločnéhonájmubytuaprávoužívaťbytzostalonavrhovateľovi.Ztohtodôvodusúdzamietol vzájomný

návrh odporkyne na zrušenie spoločného nájmu bytu.

Súd rozhodoval o bytovej náhrade pre odporkyňu podľa § 712a ods. 7 Občianskeho zákonníka.
Z vykonaného dokazovania nebol bez pochybností preukázaný úmysel odporkyne trvalo opustiť
predmetný byt vzhľadom na jej vyjadrenia v rozvodovom konaní . Uviedla, že ju navrhovateľ počas
manželstva niekoľkokrát fyzicky napadol. Ďalej uviedla v rozvodom konaní, že s navrhovateľom nemali

žiadne spoločné záujmy. Odporca sa venoval elektronike, chodil do práce, veľmi skoro chodieval spať
a keď niekde išiel, tak bez nej. Nekomunikovali spolu, hoci bolo doma navarené, upratané a ona sa
postarala o ich duševne i fyzicky postihnutého syna. Zrejme si nevyhovovali ani po sexuálnej stránke.
Súd prihliadol na vyjadrenia M. D. N. V. a D., mestskej príspevkovej organizácie v D. N. V., podľa
ktorej M. D. N. V. v súčasnosti nevlastní už žiadne byty, vhodné pre odporkyňu a jej syna. Mestu

zostali neodpredané byty na tzv. slobodárkach a tie nie sú vhodné pre odporkyňu. Súd priznal odporkyni
bytovú náhradu vo forme náhradného bytu z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré videl v tom,
že odporkyni bol na čas po rozvode zverený do výchovy postihnutý syn účastníkov a nemá možnosť si
zabezpečiť samostatné bývanie získaním sociálneho bytu od M. D. N. V..

Podľa§142ods.2O.s.p.súdčiastočne úspešnémunavrhovateľovi nepriznalnáhradutrovkonaniaproti

odporkyni podľa § 150 O.s.p., pretože odporkyňa nepracuje, stará sa o syna a poberá iba opatrovateľský
príspevok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3
Občianskeho súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Všeobecné náležitosti odvolania: z podania

musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané
a datované a musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,

trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci.