Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 14, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/46/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1.) J.. J. O., M. XX, B., 2.) M. O.,

M. XX,. B., zast.: J.. J. O., M. XX,. B., proti odporcom: 1.) H. M. S. B., P. N.. č. X,. B., 2.) M. Č. R., M.
XX,. B., o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v 1. rade a 2. rade z a m i e t a .

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi v 1. rade
trovy konania 0 Sk a odporcovi v 1. rade trovy konania v sume 3.400,-Sk a to v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1, 2 sa svojím pôvodným návrhom domáhali proti odporcom 1, 2 určenia povinnosti
uzatvoriť s nimi zmluvu o prevode vlastníctva 4-izbového obecného bytu č. XX,. nachádzajúceho sa

na I.. poschodí v bytovom dome na M. XX. v B.. Navrhovatelia v konaní niekoľko krát menili petit na
nahradenie vyhlásenia vôle. Konečné znenie petitu súd pripustil uznesením dňa 16.3.2007.

Navrhovatelia vo svojom návrhu poukázali na to, že dňa 23.1.1996 podali žiadosť na M. Ú. MČ B. R.
o prevod vlastníctva 4-izbového bytu č. XX. na I.. poschodí na M. ul. XX. v B. v súlade s príslušnými
ustanoveniami zákona č. 182/1993 Z. z. Od podania ich žiadosti uplynulo viac ako 7 rokov a vlastník
bytu H. M. SR B. ako i MČ B. R., ktorá má zverené byty do správy nevypracovali Zmluvu o prevode
obecného bytu do ich vlastníctva.

Podľa ich vedomostí o prevod vlastníctva bytov požiadalo viac nájomcov bytov ako je podmienka
uvedené v zákone 182/1993 Z. z.

Navrhovateľ v 1. rade a zároveň aj splnomocnený zástupca navrhovateľa v 2. rade vo svojej výpovedi

uviedol, že on v roku 1996 požiadal MČ B. R. o odkúpenie bytu, avšak do dnešného dňa jeho žiadosti
vyhovené nebolo, hoci viac ako 50% nájomníkov predmetných bytov požiadalo o odkúpenie týchto bytov
do vlastníctva.

Odporca v 1. rade vo svojom vyjadrení uviedol, že je ochotný uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva k
bytu, avšak sporná je tá cena, pretože navrhovatelia uvádzajú inú cenu ako oni.Odporca v 2. rade vo svojom vyjadrení uviedol, že oni sa nebránia tomu uzavrieť s navrhovateľmi zmluvu
o prevode vlastníctva k bytu, avšak cenu bytu, ktorú udávajú navrhovatelia nemôžu akceptovať. Navrhol
v konaní ustanoviť znalca.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, z ktorého zistil tento skutkový stav;

Dňa 25.1.1994 udelil navrhovateľom 1, 2 starosta MČ B. R. súhlas s nájom 4-izbového bytu č. XX,. na
I.. poschodí bytového domu na M. XX. v B..

Dňa 28.12.1995 požiadali navrhovatelia o prevod bytu do vlastníctva. Túto žiadosť doručili na M. Ú. B.
R. dňa 23.1.1996.

Z LV č. 2286 súd zistil, že vlastníkom bytu č. XX. na M. XX,. X.. p. je H. M. S. B..

Svedkyňa J.. J. Z. vo svojej výpovedi uviedla, že obstarávacia cena domu, ktorá sa vypočítava podľa
zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov sa menila len jedenkrát a to novelou č. 151/1995,
ktorý upravil ceny trhu pri kúpe tak, aby nedochádzalo k mínusovým hodnotám ceny trhu. Vychádza sa
z obstarávacej ceny bytu vedenej v účtovníctve, t. j. tú cenu, za ktorú bol byt zavedený do účtovníctva
vlastníka. Ak došlo k rekonštrukcii domu, vychádza sa zo zostatkovej ceny vedenej v účtovníctve ku dňu

začatia rekonštrukcie a navŕši sa o cenu rekonštrukcie. Potom sa odpočítava amortizácia. V prípade
rekonštrukcie, od toho dňa, kedy bolo zavedené do účtovníctva, po rekonštrukcii ku dňu odpredaja toho
bytu a odpočítava sa štátny príspevok podľa roku začatia výstavby domu. Štátny príspevok je daný
osobitnými vyhláškami.

Znalec I.. I. F. vo svojom znaleckom posudku č. 61/2007 uviedol, že cena bytu č. XX na X.. poschodí

bytového domu s. č. XXX,. M. XX,. B. je 355.912,58 Sk. Spoluvlastnícky podiel bytu k pozemku :
10632/169522 je 114.396,76 Sk.

Odporca v 1. rade sa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 7.2.2008 vyjadril s tým, že je ochotný s
navrhovateľmi uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva predmetného bytu za cenu určenú v predmetnom
znaleckom posudku. Na pojednávaní si uplatnil náhradu trov konania.

Odporca v 2. rade navrhol návrh navrhovateľov zamietnuť. Navrhovatelia uvádzajú kúpnu cenu bytu
9.939,-Sk, je to kúpna cena bytu, ktorú neakceptujú. Uplatňujú si trovy konania.

Navrhovateľ v 1. rade uviedol, že znalec do konania nemal čo vstúpiť. Zotrváva na poslednej predloženej
zmluve aj s výpočtom kúpnej ceny tak, ako to tam uviedol. Navrhol ich návrhu vyhovieť.

Predmetom sporu bolo nahradenie prejavu vôle predávajúceho súdnym rozhodnutím s tým, že zmluvu

o prevode vlastníctva bytu bude tvoriť neoddeliteľná súčasť výroku rozsudku.

Súdobsahuvedenejzmluvymuselmaťjednoznačnevyriešený,apretopostupovalvzmysleustanovenia
§ 127 ods. 1 O. s. p. Znalec okrem výpočtu ceny bytu a ceny pozemku vo svojom posudku ďalej uviedol,
že životnosť domu sa počíta aj vtedy, keby bol dom daný do užívania, t. z. od roku 1930. Nadstavby
a prístavby musia dožiť spolu s pôvodnou stavbou, pretože keby vznikla deštrukcia na základoch a

nosnom systéme na 1 - 4 podlaží, nadstavby a prístavby by zanikli spolu, a preto nie je možné počítať
osobitne amortizáciu pre pôvodnú stavbu a zvlášť pre nadstavbu.V zmysle § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

V zmysle § 589 OZ cenu treba objednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi podpismi, inak je
zmluva neplatná podľa § 40 a.

V zmysle § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

V zmysle § 16/1 Zák. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, byt, ktorého nájomcom je fyzická
osoba, môže vlastník domu (§ 5 ods. 5) previesť do vlastníctva len tomuto nájomcovi.2)Byt podľa odseku

1, ktorého nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas
dlhší ako šesť mesiacov a tento dlh neuhradil v lehote troch mesiacov odo dňa písomného upozornenia
vlastníka bytu, možno po predchádzajúcom zániku nájmu previesť do vlastníctva tretej osoby. Nájomcovi
bytu musí pôvodný vlastník bytu zabezpečiť bytovú náhradu. 18) Ustanovenia osobitného predpisu 19)
sa v tomto prípade nepoužijú.

V zmysle § 29 a/1 Zák. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, obec je povinná s nájomcom bytu
uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu do dvoch rokov odo dňa, keď nájomca požiada o prevod
vlastníctva bytu podľa tohto zákona v dome, v ktorom požiada o prevod vlastníctva najmenej 50 %
nájomcov bytov. Túto povinnosť obec nemá, ak nájomcom bytu je právnická osoba, ak ide o byt v
rodinnom dome alebo ak ide o byt, na ktorý sa nevzťahovala povinnosť previesť vlastníctvo bytu podľa

§ 29 ods. 3 a vlastníctvo tohto bytu prešlo na obec podľa osobitného predpisu. 24e).

Dokazovaním bolo preukázané, že navrhovatelia boli a sú nájomcami predmetného bytu a obec
požiadali o prevod vlastníctva aj spolu s ďalšími nájomcami. Obec do dvoch rokov od podania žiadosti
zmluvu o prevode vlastníctva bytov neuzavrela. Tým bol preukázaný právny základ žalobného nároku.

Keďže medzi účastníkmi bola sporná kúpna cena predmetnej nehnuteľnosti, súd preto ustanovil znalca,

nakoľko musel mať jednoznačne vyriešenú túto otázku, ktorá tvorí podstatnú náležitosť kúpnej zmluvy
a to kúpnu cenu.

Z výškou kúpnej ceny určenej zmluvou súhlasili obaja odporcovia.

Navrhovateľ v 1. rade a zároveň splnomocnený zástupca navrhovateľa v 2. rade zásadne s touto cenou
nesúhlasil.

Keďže kúpna cena, ktorá je podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy má byť v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, jej výšku v konečnom dôsledku určil znalec, nebola prejavom vôle
navrhovateľov, súd nemohol preto nahradiť vyhlásenie vôle odporcu, pretože právny úkon - kúpna
zmluva predložená navrhovateľmi je v časti výpočtu kúpnej ceny neplatná a tým pádom právny úkon
nie je perfektný.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh navrhovateľov zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142/1 O. s. p. a priznal úspešným odporcom trovy konania a
to odporcovi v 1. rade sumu 0 Sk, nakoľko tomuto žiadne trovy nevznikli, keďže preddavok na znalca,
ktorý ním bol zložený zostal v celosti a tento mu bude vrátený. Keďže z časti preddavku na znalca
zloženého odporcom v 2. rade boli trovy znaleckého dokazovania uhradené, súd zaviazal navrhovateľov

1, 2 spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 3.400,-Sk odporcom v 2. rade.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.