Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 10C/691/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu Ing. E. P., bytom
T., K. XX, občana Slovenskej republiky, právne zastúpeného JUDr. J. M., advokátom v T., J. X,. proti
žalovanému S. R. - M. V. S. R., B., P. X o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 201.211,-Sk s úrokom z omeškania vo výške 17,6 %
ročne od 10.09.1999 do zaplatenia, žaloba v časti o zaplatenie 25.589,-Sk s úrokom z omeškania 17,6

% ročne od 10.09.1999 do zaplatenia sa z a m i e t a.

V zostávajúcej časti sa konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 56.310,-Sk,
a to do troch dní, k rukám JUDr. J. M..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu 350.000,-Sk s úrokom
z omeškania 0,05 % denne od 10.09.1999 do zaplatenia. Uviedol, že 22.06.1996 kúpil A. P. od

predávajúceho P. D. havarované motorové vozidlo Opel Calibra bez evidenčného čísla vozidla,
vyrobené v roku 1992 s číslom motora C XX. N.-XXXXXXXX/XXXX. a výrobným číslom karosérie W.
Toto vozidlo bolo dovezené z cudziny. Po vykonaných opravách a vybavení potrebných náležitostí bolo
toto motorové vozidlo 05.03.1998 zaevidované na D. I. v T. pod ev. číslom vozidla T. XXX. A. na vlastníka
A. P.. Vlastník A. P. pri oprave vozidla okrem iného vymenil aj karosériu, pričom z nerozvážnosti do nej
vovaril číselné označenie pôvodnej karosérie. Následne takto upravené motorové vozidlo predal M. O.,

na ktorého bolo zaevidované na D. I. v N. pod ev.

č. N. XXX. A.. 04.02.1999 bolo toto motorové vozidlo M. O. zaistené O. P. v N. z toho dôvodu, že
zaistená vec môže súvisieť so spáchaním trestného činu. 19.05.1999 bolo rozhodnutie o zaistení veci
zrušené z dôvodu, že sa nepreukázalo, že motorové vozidlo pochádza z trestnej činnosti. Po týchto
udalostiach M. O. predal motorové vozidlo žalobcovi, ktorému bolo pridelené ev. č. T. XXX. A. D. I. O. P.
T.. 09.09.1999 bolo toto isté motorové vozidlo opätovne políciou zaistené, o jeho zaistení však nebolo

vydané žiadne rozhodnutie v správnom konaní, čím bolo vlastníkovi vozidla znemožnené proti takémuto
kroku sa odvolať. 13.09.1999 sa žalobca od polície dozvedel, že jeho motorové vozidlo pochádza z
trestnej činnosti, krádeže zo dňa 04.09.1995, ktorá sa stala v L. M. a v dôsledku ktorej vznikla škoda
M. U., ktorý v čase krádeže vlastnil motorové vozidlo ev. č. L. XX-XX.. Z toho dôvodu polícia predmetné
motorové vozidlo M. U. odovzdala.

Žalobca bol toho názoru, že jeho vozidlo bolo M. U. odovzdané neodôvodnene. Prinajmenšom bolo

sporné vlastníctvo tohto vozidla, a to z viacerých dôvodov. Motorové vozidlo ev. č. L. XX-XX. bolo úplne
iného prevedenia, malo iné výrobné číslo motora a karosérie, bolo vyrobené v roku 1991. Naproti tomuvlastníctvo žalobcu k vozidlu T. XXX. A. bolo preukázané a potvrdené aj tým, že bolo bez problémov
zaevidované do evidencie motorových vozidiel. Žalobca preto dospel k záveru, že nesprávnym úradným
postupom príslušníkov P. S. mu vznikla škoda v žalovanej výške, čo nakoniec potvrdilo K. P. v T. potom,

čo prešetrilo jeho sťažnosť z 02.12.1999, keď mu oznámilo, že jeho sťažnosť jej opodstatnená a jeho
motorovévozidlomuboloodňaténeoprávnenéavydanéosobe,ktoránaňnemánárok.Ztýchtodôvodov
satedažalobcadomáhalnáhradyškodypodľa§18zákonač.58/1969Zb.,podľaktoréhoštátzodpovedá
za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh štátnych orgánov ich nesprávnym úradným postupom.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Poukázal na to, že v čase, keď bolo príslušníkmi

polície predmetné motorové vozidlo odňaté M. O., bolo zistené, že sa manipulovalo s číslom karosérie
a výrobnými štítkami vozidla. Na základe toho bolo podozrenie, že vozidlo pochádza z trestnej činnosti,
oprávnené. Keďže sa v tej dobe nepodarilo predmetné vozidlo stotožniť, teda zistiť jeho skutočný
pôvod, a to, kde a komu bolo odcudzené, bolo vozidlo M. O. vrátené. Dôvodom opätovného zaistenia
vozidla bola skutočnosť, že M. U. v televíznej relácii svoje vozidlo spoznal, a po ohliadke vozidla a
popise konkrétnych markantov bolo zistené, že sa skutočne jedná o karosériu odcudzeného vozidla M.

U.. Žalovaný pripustil, že vozidlo nemalo byť vrátené ako celok, pretože sa v ňom nachádzal motor s
výrobným číslom, totožným s motorom, ktorý sa nachádzal vo vozidle E. P.. Žalovaný teda mal za to,
že M. U. mala byť vrátená karoséria a motor mal byť vrátený E. P., resp. vozidlo ako celok malo byť
podľa § 21. ods. 10 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore dané do úschovy a osoby, E. P. a M. U.,
ktoré si uplatňovali právo na zaistenú vec, mali by odkázané, aby si svoj nárok na zaistenú vec uplatnili

v občianskoprávnom konaní. Vzhľadom k tomu, že nebolo pochybností o tom, že s výrobným číslom
karosérie bolo manipulované, boli dané príčiny vedúce k tomu, aby vozidlo bolo dôvodne považované
za vozidlo pochádzajúce z trestnej činnosti. Preto žiadal žalobca žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, svedkov M. O. a M. U., oboznámil spis K. P. v T. č.j.
K.-XXX/VO-Sť-XX,. kúpnopredajnú zmluvu zo dňa 27.06.1999, spis O. Ú. v T. č. 97/12593, znalecký

posudok znalca Ing. J. M. č. 63/2006 a zistil tento skutkový stav veci:

Zo spisu K. P. v T., č.j. K.-XXX/VO-S.-XX. bolo zistené, že žalobca podal sťažnosť na postup príslušníkov
polície na tom základe, že opakovane bolo príslušníkmi polície zaistené auto Opel Calibra, ev. č. T. XXX.
A., a nedôvodne bolo toto motorové vozidlo vrátené M. U.. Žalobca vyjadril pochybnosti o dôvodnosti
postupu polície, nakoľko podľa jeho názoru auto M. U. nepatrilo. Z listín založených v tomto spise

vyplýva, že dňa 22.06.1996 predávajúci P. D. predal kupujúcemu A. P. osobné motorové vozidlo bez
evidenčného čísla, čiernej farby, v havarovanom stave, s číslom motora C XX. N.-XXXXXXXX. a
výrobným číslom karosérie W. Dňa 20.07.1998 A. P. ako predávajúci predal kupujúcemu M. O. motorové
vozidlo Opel Calibra ŠPZ T. XXX. A.. Dňa 04.02.1999 bol vydaný úradný záznam o zaistené veci O.
R. P. v N., v ktorom sa konštatuje, že bolo zaistené osobné motorové vozidlo Opel Calibra, červenej

farby, ŠPZ N. XXX. A. s výrobným číslom motora XXXXXXXX,. výrobným číslom karosérie W. nakoľko
existovalo podozrenie, že vec súvisí so spáchaním trestného činu. Vec bola zaistená u M. O.. Na
základe toho O. P. v T. dňa 31.03.1999 vydalo rozhodnutie o zaistení veci, pre dôvodné podozrenie,
že motorové vozidlo pochádza z trestnej činnosti, keďže do výrobného čísla karosérie bol vykonaný
neodbornýzásah.Rozhodnutím O.R.P.vT.zodňa19.05.1999bolozrušenérozhodnutie ozaisteníveci

týkajúce sa motorového vozidla ŠPZ N. XXX. A. s vovareným konštrukčným dielom plechu s výrobným
číslom karosérie, ktoré zaistili pracovníci odboru kriminálnej polície O. P. N.. Motorové vozidlo bolo
vrátené M. O. ako oprávnenej osobne. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že na uvedenom
motorovom vozidle bol vykonaný neodborný zásah do výrobného čísla karosérie a bol teda dôvodný
predpoklad, že pochádza z trestnej činnosti. Túto skutočnosť potvrdilo znalecké skúmanie z úseku

metalografie, vykonané K. P. B. pod č. K.-XXXX/XX. zo dňa 10.03.1999. Neoprávnená manipulácia s
výrobným číslom bola vykonaná tým spôsobom, že do vozidla bol vovarený celý konštrukčný diel s
výrobným číslom karosérie, a to po odstránení pôvodného konštrukčného dielu s pôvodným výrobným
číslom karosérie. Predmetné vozidlo bolo oprávnenej osobe vrátený z tých dôvodov, že M. O. doložil
doklady preukazujúce, že jeho motorové vozidlo bolo dovezené z R. a bolo riadne preclené na colnici

v N.. Dňa 09.09.1999 bol vydaný úradný záznam o predbežnom zaistení veci č.p. O.-XX/KP-XX-XX,.
ktorým bolo u E. P. zaistené osobné motorové vozidlo O. Calibra červenej farby, T. XXX. A. s výrobným
číslomkarosérieW.avýrobnýmčíslommotoraCXX.N.-XXXXXXXX,.rokvýroby1992.E.P.bolpísomne
dňa 13.09.1999 vyrozumený políciou o tom, že uvedené vozidlo pochádza z trestnej činnosti, krádeže,ku ktorej došlo ku škode M. U. a tejto osobe bude predmetné motorové vozidlo vrátené. M. U. písomne
dňa 31.05.1999 požiadal políciu o možnosť prezretia vozidla, nakoľko v pozadí televízneho šotu istej
relácie bolo vidno Opel Calibra, ktoré autom mu bolo v minulosti odcudzené. K žiadosti pripojil technický

preukaz odcudzeného vozidla, z ktorého vyplýva, že bol vlastníkom osobného motorového vozidla ŠPZ
L. XX-XX. s výrobným číslom motora XXXXXXXX/XXXX. a výrobným číslom karosérie W. M. U. podal
do zápisnice dňa 30.06.1999 polícii vysvetlenie, v rámci ktorého uviedol, že sledoval televíznu reláciu,

v ktorej boli ukazované vozidlá nachádzajúce sa v úschove polície ako zadržané vozidlá. Pretože
sa domnieval, že jedno z týchto vozidiel pôvodne patrilo jemu, bolo mu umožnené jeho prezretie. Na

základekonkrétnychopoznávacíchmarkantov(napr.fľakynatapacírovanívozidla,prasknutáprístrojová
doska) spoločne s manželkou opoznali auto, ktoré im bolo odcudzené. Dňa 20.09.1999 bol spísaný
protokol o vrátení veci č.p. O.-XX/KP-XX-XXXX,. O. R. P. v T., s obsahu ktorého vyplýva, že M. U. bolo
vrátené osobné motorové vozidlo zn. Opel Calibra červenej farby, bez evidenčného čísla s výrobným
číslom karosérie W. s vovareným konštrukčným dielom po odstránení pôvodného dielu aj s pôvodným
výrobným číslom karosérie. Dňa 02.12.1999 K. R. P. v T. oznámilo E. P. listom č.p. K.-XXX/VO-S.-XX,. že

jeho sťažnosť zo dňa 26.10.1999 vo veci neoprávnene zaisteného osobného motorového vozidla bola
vyhodnotená ako opodstatnená. Prešetrením totiž bolo zistené, že motor zo zaisteného vozidla T. XXX.
A. nadobudol sťažovateľ legálne a je jeho vlastníctvom. Na základe toho mu bolo auto neoprávnene
odňaté a vydané osobe, ktorá naň nemá nárok. V zápisnici z prešetrenia sťažnosti sa tiež konštatuje, že
postup pracovníka O. O. P. v T., ktorý vrátil zaistené motorové vozidlo M. U., nebol v súlade so zákonom

o policajnom zbore č. 171/93 Z.z., nakoľko po opoznaní a zistení, že vozidlo súvisí s trestným činom,
malo byť toto bezodkladne odovzdané príslušnému orgánu činnému v trestnom konaní na prejednanie,
konkrétne vyšetrovateľovi O. P. v L. M.. Tiež bolo konštatované, že vozidlo nemalo byť vrátené ako celok,
nakoľko metalografickým skúmaním bolo zistené, že nedovolený zásah do identifikačných znakov bol
vykonaný len u čísla karosérie a číslo motora nevykazovalo znaky pozmeňovania. Motor s číslom C XX.

N. XXXXXXXX. patril M. O., ktorý vozidlo s týmto motorom kúpil od A. P., ktorý vozidlo s týmto motorom
doviezol z R. a riadne preclil na colnici v N..

Žalobca uviedol, že niekedy v júni 1999 ho oslovil M. O. z N., ktorý od jeho syna kúpil motorové vozidlo
Opel Calibra, rok výroby 1992 s tým, že má s týmto vozidlom neustále problémy, nakoľko kvôli nemu
stále chodí na políciu. Navrhol mu, aby od neho toto vozidlo odkúpil. Keďže navrhol slušné podmienky,

tak ho od neho naozaj na splátky odkúpil. Vozidlo bolo opätovne zaevidovaná nad D. I. v T. pod ev. č.
T. XXX. A.. Následne ho oslovil príslušník polície v súvislosti so zaistením tohto vozidla, preto vozidlo
spoločne s dokladmi polícii odovzdal. Od tej doby už vozidlo nevidel, bolo mu oznámené iba toľko, že
polícia vozidlo vydala M. U. z L. M.. K tomu, za akých okolností jeho syn A. P. auto nadobudol, žalobca
uviedol, že jeho syn kúpil vozidlo havarované, nepojazdné. Syn kúpil v rámci opravy novú karosériu na

inzerát od neznámeho človeka, vozidlo opravoval sám, svojpomocne s priateľmi. V júli 1998 ho predal
M. O. za 270.000,-Sk, od ktorého ho on spätne kúpil na základe ústnej zmluvy v júni 1999 za 320.000,-
Sk. Do tejto kúpnej ceny si M. O. započítal i náklady, ktoré súviseli so zaistením tohto vozidla. On sám
následne investoval do auta cca 30.000,-Sk, kúpil letné pneumatiky, novú autobatériu, poťahy do auta.

Z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 27.06.1999 bolo zistené, že M. O. ako predávajúci predal žalobcovi

ako kupujúcemu osobné motorové vozidlo Opel Calibra červenej farby, ev. č. N. XXX. A., s výrobným
číslom karosérie W. a výrobným číslom motora C XX. N. XXXXXXXX,. za celkovú cenu 320.000,-Sk.

Svedok M. O. uviedol, že predmetné vozidlo kúpil na inzerát podaný synom žalobcu. Po preverení, že
vozidlo nie je v pátraní s ním uzavrel písomnú kúpnu zmluvu, kúpnu cenu dohodli na sumu 270.000,-
Sk, ktoré predávajúcemu aj zaplatil. Krátko na to polícia vozidlo zadržala na 60 dní, v dôsledku čoho

zostal bez auta aj bez peňazí. Pretože sa nechcel súdiť, pokúsil sa dohodnúť so žalobcom ako otcom
predávajúceho, či problémy s týmto vozidlom nevezme na seba. Pretože žalobca súhlasil, po tom ako
bolo vozidlo od polície vydané, so žalobcom uzatvoril ústnu zmluvu a vozidlo mu predal, celkom za
sumu 320.000,-Sk.Svedok M. U. uviedol, že osobné motorové vozidlo Opel Calibra zaevidované pod č. L. XX-XX,. vyrobené
v roku 1991, kúpil ako už jazdené a opravované za sumu 400.000,-Sk. Auto mu bolo odcudzené niekedy
začiatkom septembra 1995, políciou mu bolo vrátené v roku 1999. Pamätal si, že auto, ktoré mu polícia

vrátila, bolo na prístrojovej doske a čalúnení poškodené na rovnakých miestach ako jeho auto.

Zo spisu O. Ú. v T. č. XX/XXXXX. bolo zistené, že v tomto konaní požiadal A. P. o schválenie
technickej spôsobilosti jednotlivo dovezeného vozidla značky Opel Calibra výrobného čísla podvozku
W. a výrobného čísla

motora C XX. N. XXXXXXXX,. ktoré bolo do S. dovezené dňa 19.06.1996 z R.. Z potvrdenia C. N.
zo dňa 19.06.1996 vyplýva, že toto motorové vozidlo bolo prepustené do colného režimu, voľného

obehu, deklarantovi P. D.. O. Ú. v T. dňa 04.03.1998 vydal rozhodnutie č.s. XX/XXXXX-XXX/XDU,.
ktorým žiadateľovi A. P. vyhovel a schválil technickú spôsobilosť jednotlivo dovezeného ojazdeného
motorového vozidla továrenskej značky Opel Calibra 2,2i, s výrobným číslom karosérie W. a výrobným
číslom motora C XX. N. XXXXXXXX.. Zároveň správny orgán rozhodol, že toto vozidlo bude vzhľadom
na jeho konštrukciu a jazdné vlastnosti opatrené evidenčným číslom.

Znalec Ing. J. M. v znaleckom posudku č. 63/2006 zo dňa 16.11.2006 určil všeobecnú hodnotu osobného
motorového vozidla Opel Calibra 2,0i, predchádzajúceho ev. č. T. XXX. A., terajšieho ev. č. L. XXX. A.
ku dňu 20.09.1999 sumou 201.211,-Sk vrátane 19 % DPH.

Podľa § 18, ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu
štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia

úloh štátnych orgánov a orgánov spoločenskej organizácie uvedených v § 1, ods. 1 nesprávnym
úradným postupom tých, ktorí tieto úlohy plnili. Zodpovednosti podľa ods. 1 sa nemožno zbaviť (§ 18,
ods. 2 tohto zákona).

Zodpovednosť podľa uvedeného zákonného ustanovenia je jednou z foriem objektívnej zodpovednosti
štátu. Štát zodpovedá za škodu za súčasného splnenia troch podmienok, ktorými sú existencia škody,

to znamená majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, nesprávny úradný postup orgánu štátu a príčinná
súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom. Pojem nesprávny úradný postup znamená
v podstate akúkoľvek činnosť spojenú s výkonom právomoci určitého štátneho orgánu, ak pri tomto
výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel ustanovených právnymi normami

pre konanie štátneho orgánu alebo k porušeniu poriadku, ktorý vyplýva z povahy, funkcie alebo cieľov

tejto činnosti.

Podľa § 21, ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 171/1993 Z.z. v znení novely zákona č. 256/1998 Z.z., teda v
znení platnom v čase zaistenia veci, policajt je oprávnený zaistiť na vykonanie potrebných úkonov
vec, ak má podozrenie, že tá súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku a jej zaistenie je
potrebné na zistenie skutkového stavu veci, alebo na rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní,

alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku. Ak sa vykonanými úkonmi potvrdí, že zaistená vec
súvisí s trestným činom alebo s priestupkom, policajt je povinný zaistenú vec neodkladne odovzdať
príslušnému orgánu činnému v trestnom konaní alebo orgánu príslušnému na prejednanie priestupku.
Ak policajt vec neodovzdal alebo ju po pominutí dôvodov na zaistenie veci nevrátil, útvar policajného
zboru príslušný podľa služobného zaradenia policajta, ktorý vec zaistil, vydá o zaistení veci rozhodnutie,

v ktorom uvedie dôvody, pre ktoré bola vec zaistená a presný opis zaistenej veci a doručí ho osobe,
ktorej bola vec zaistená.

Podľa § 21, ods. 11 vyššie uvedeného zákona, ak vzniknú pochybnosti o tom, či zaistená vec patrí
osobe, ktorej bola zaistená, alebo ak si na zaistenú vec uplatní právo iná osoba, útvar policajného
zboru uloží zaistenú vec do úschovy a odkáže tieto osoby, aby si svoj nárok na zaistenú vec uplatnili

v občianskoprávnom konaní.V tomto prípade bolo vykonaným dokazovaním zistené, že polícia dňa 09.09.1999 zaistila osobné
motorové vozidlo Opel Calibra, patriace žalobcovi. O tomto úkone bol vydaný úradný záznam o
predbežnom zaistení veci. Bez toho, aby boli realizované ďalšie úkony v zmysle vyššie citovaných

ustanovení zákona o policajnom zbore (odovzdanie veci orgánu činnému v trestnom konaní, prípadne
rozhodnutie o zaistení veci), bolo toto osobné motorové vozidlo dňa 20.09.1999 vrátené M. U., ako
vyplýva z protokolu o vrátení veci. Pri tomto úkone sa polícia vôbec nezaoberala s tým, že o predmetné
motorové vozidlo prejavila záujem iná osoba ako osoba, ktorej bolo zaistené, teda tým, že na vozidlo si
robia nárok dve osoby. Došlo teda k situácii, keď vznikli pochybnosti o práve týchto osôb k veci a v takom

prípade bola polícia povinná vykonať úkony smerujúce k tomu, aby sa s vecou až do objasnenia práva
k nej nedisponovalo. Keďže policajný orgán nie je oprávnený pochybnosti o práve k veci odstraňovať
samostatným dokazovaním zameraným len na túto otázku, mal tieto osoby upozorniť, aby si svoje
nároky k zaistenému motorovému vozidlu uplatnili v občianskoprávnom konaní.

Vzhľadom na postup polície predpokladaný zákonom a skutočne realizované úkony, ktoré v tomto
prípadepolíciaurobila,možnokonštatovať,žeúradnýpostuppolícienebolsprávny.Priamymdôsledkom

takéto postupu na strane žalobcu bola škoda, zodpovedajúca hodnote osobného motorového vozidla,
Opel Calibra, ktoré nedôvodne polícia odovzdala inej osobe. Hodnota tohto vozidla bola určená
znaleckým dokazovaním na sumu 201.211,-Sk. V takomto rozsahu potom súd žalobcovi nárok priznal,
vrátane príslušenstva, úrokov z omeškania 17,6 % ročne, ktoré zodpovedajú dvojnásobku diskontnej
sadzby Národnej banky SR, a to od 10.09.1999, teda odo dňa, kedy vec bola nedôvodne zaistená, až

do zaplatenia.

Podľa § 442, ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia škodu treba chápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná peniazmi a teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, to znamená peňazí. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového

stavu poškodeného.

V priebehu konania žalobca upravil žalobu v tom smere, že žiadal od žalovaného zaplatiť 226.800,-
Sk s prísl., a v zostávajúcej časti vzal návrh späť. Táto suma podľa žalobcu zodpovedala sume, ktorú
žalobca zaplatil pri kúpe predmetného motorového vozidla.

Pretože podľa názoru súdu skutočnou škodou, ktorá žalobcovi vznikla, bola hodnota predmetného

vozidla určená v tomto prípade znalcom, a nie kúpna cena, za ktorú ho žalobca nadobudol, súd žalobu v
časti o zaplatenie 25.589,-Sk s prísl. zamietol. Po vynaložení finančných prostriedkov, teda kúpnej ceny,
na zakúpenie predmetného motorového vozidla sa stalo majetkom žalobcu toto vozidlo, a ak žalobca
o toto vozidlo prišiel, zmenšil sa jeho majetok v rozsahu hodnoty tohto vozidla a už nie vynaložením
kúpnej ceny na jeho nadobudnutie.

V zostávajúcej časti súd s použitím § 96, ods. 1-3 O.s.p. konanie v dôsledku čiastočného späťvzatia
návrhu zastavil.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142, ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy

súdu.

V tomto prípade možno konštatovať, že aplikácia tohto ustanovenia prichádzala do úvahy tak na základe
nepatrného neúspechu žalobcu v konaní, ako i na základe znaleckého dokazovania vykonaného na
výšku škody, ktorá žalobcovi vznikla.Trovy konania žalobcu spočívali z trov právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej služby po 7.150,-
Sk ( prevzatie veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaniach dňa 17.05.2005, 13.09.2005, 06.06.2006,
31.03.2008, 01.04.2008) a režijný paušál 7 x 180,-Sk. Trovy právneho zastúpenia boli celkom 51.310,-

Sk. Ďalšie trovy konania žalobcu spočívali v zálohe zloženej za účelom znaleckého dokazovania v sume
5.000,-Sk. Celkom boli trovy konania 56.310,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže žalobca podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).