Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16C/91/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci navrhovateľa v 1. rade: P. S., narodený XXXX, bytom
sídl. C. č. XXXX/XX, F., v X. rade: V. S., narodená XXXX, bytom sídl. C. XXXX/XX, F. obaja v zastúpení
Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., Farská 25, 949 01 Nitra proti odporcovi v
1. rade: I. Y., narodený XXXX, bytom U. C. č.XXX/X, W., U. X, N. republika v zastúpení JUDr. Milan
Lachkovič, advokát, Nám. 1. mája 6, 811 06 Bratislava, v 2. rade: J. U., narodená XXXX, bytom K P. XXX,

U. nad L., N. republika v zastúpení odporcom v 1. rade I. Y., bytom U. C. č.XXX/X, W., U. X, N. republika,
v 3. rade: T. von Y., narodená XXXX, bytom J. - R. P.. XXb, G. XXXXX, P. republika M., v 4. rade: J. von
Y., narodená XXXX, bytom A. X, XXX XX G. XXXXX , P. republika M., v 5. rade: J. von Y., narodená
XXXX, bytom J. - R. P.. XXb, G. XXXXX, P. republika M., odporkyne v X., X., X. rade zastúpené JUDr.
Milan Lachkovič, advokát, Nám. 1. mája 6, 811 06 Bratislava o zaplatenie 6.307,72 eur (190.026,50 Sk)
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v tomto znení:

Odporca v 1. až 5. rade sa spoločne a nerozdielne zaväzujú zaplatiť navrhovateľovi v 1. a 2. rade spolu
sumu vo výške 6.307,72 eur a náhradu trov konania vo výške 1.121,58 eur, všetko spolu do 30 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 29.07.1998 sa navrhovateľ v 1. a 2. rade

domáhal voči pôvodne označenému odporcovi v 1. rade: V., v 2. rade: I. v 3. rade: J. v 4. rade: J.aplatenia
sumy 190.026,50 Sk s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, navrhovateľ v 1. a 2. rade uzavreli dňa 04.11.1994 s odporcom v 1.
až 4. rade kúpnu zmluvu na základe ktorej odporcovia predali svoje nehnuteľnosti v katastrálnom území
F., zapísané na LV č. XXXX ako parcela č. XXX/X . dom s dvorom o výmere XXX m2 a parcela č. XXX/
X dvor o výmere XXX m2, pričom predmetné nehnuteľnosti kúpil navrhovateľ v 1. a 2. rade každý v 1-

ine. Navrhovateľ v 1. a 2. rade zaplatil odporkyni v 1. rade V., splnomocnenej zástupkyni odporcu v 1.
až 4. rade, podľa článku III Zmluvy sumu 190.026,50 Sk čo menovaná potvrdila i svojim podpisom.

Ďalším kupujúcim na základe kúpnej zmluvy bol C. s manželkou B., ktorí tiež kupovali predmetné
nehnuteľnosti v podiele každý 1-iny.

U predmetnej zmluvy nebol povolený vklad do katastra nehnuteľností z dôvodu, že odporca v 1. až 4.
rade predmetnú zmluvu do katastra nehnuteľnosti nepredložili.

Dňa 24.08.1995 uzatvoril odporca v 1. až 4. rade novú kúpnu zmluvu pričom kupujúcimi bol C. a B. a
opätovne došlo zo strany kupujúcich k vyplateniu kúpnej ceny vo výške odhadnej ceny t.j. cca 380.000,-Sk. Vklad predmetnej zmluvy bol povolený Okresným úradom v Nitre, odbor katastrálny pod číslom V
XXXX/XX.

.Odporca v 1. až 4. rade získali bezdôvodné obohatenie, ktoré pozostáva z toho, že prevzali zo strany

navrhovateľa v 1. a 2. rade kúpnu cenu za predávané nehnuteľnosti v sume minimálne 190.026,50 Sk a
tieto prostriedky po podpísaní ďalšej kúpnej zmluvy si ponechali a navrhovateľovi v 1. a 2. rade nevrátili.

Navrhovateľ v 1. a 2. rade ďalej uviedli, že finančné prostriedky obdržala splnomocnená zástupkyňa
odporcu v 2. až 4. rade, odporkyňa v 1. rade dňa 04.11.1994, ale bezdôvodné obohatenie jej vzniklo až
dňom podpísania novej kúpnej zmluvy a prevzatím ďalších finančných prostriedkov t.j. dňom 24.08.1995

a teda premlčacia doba, ktorá je 3 - ročná podľa § 101 Občianskeho zákonníka začala plynúť dňom
25.08.1995.

Pôvodneodporkyňav1.radeV.dňa20.07.2000zomrelaajejdedičmisastalpôvodneoznačenýodporca
v 2., 3. a 4. rade a to každý rovnakým dielom.

Pôvodne označený odporca v 3. rade J. zomrel dňa 19.02.2003 a dedičmi sa stala manželka - odporkyňa
v 3. rade T. a jeho dcéry - odporkyňa v 4. rade J. a odporkyňa v 5. rade J. .

Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol vo veci dňa 10.07.2008 rozsudkom číslo konania 16C
91/1998-185 tak, že návrh v celom rozsahu zamietol z dôvodu premlčania nároku navrhovateľa v 1. a
2. rade, keď odporcovia sa dôvodne dovolali premlčania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Súd mal za to, že premlčacia lehota na vrátenie bezdôvodného obohatenia pôvodne označeným
odporcom v 1. až 4. rade a následne ich právnym nástupcom začala plynúť dňom

povolenia vkladu do katastra nehnuteľností kúpnej zmluvy uzavretej medzi pôvodne označeným
odporcom v 1. až 4. rade ako predávajúcim a C. a jeho manželkou B. ako kupujúcim, predmetom, ktorej
bola nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území F. parcela č. X - zastavaná plocha spolu s
domom č.s. X o výmere XXX m2, zapísané v liste vlastníctva č. XXXX, teda dňom 30.08.1995.

Dňa 30.08.1995 nastali vecnoprávne účinky zmluvy a predávajúci stratili vlastnícke právo a kupujúci

nadobudli vlastnícke právo.

Dňom povolenia vkladu do katastra nehnuteľností vyššie uvedenej kúpnej zmluvy začala plynúť
premlčacia lehota na vrátenie bezdôvodného obohatenia odporcom, nakoľko týmto okamihom vzniklo
právo navrhovateľa v 1. a 2. rade na vrátenie nimi zaplatenej kúpnej ceny za nehnuteľnosti, keďže
dôvod na jej zaplatenie odpadol, nakoľko na navrhovateľa v 1. a 2. rade nebolo vlastníctvo nehnuteľností

prevedené.

Odporcovia boli povinní vrátiť navrhovateľovi v 1. a 2. rade nimi zaplatenú kúpnu cenu za nehnuteľnosti,
ku ktorým navrhovateľovi v 1. a 2. rade vlastnícke právo v dôsledku uzavretia ďalšej kúpnopredajnej
zmluvy s iným subjektom - iným kupujúcim, neprešlo.

Odporcovia nepreviedli vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na navrhovateľa v 1. a 2. rade a teda

zaplatením kúpnej ceny získali majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka začala plynúť objektívna trojročná premlčacia doba dňom
povolenia vkladu do katastra nehnuteľnosti uzavretej kúpnopredajnej zmluvy v poradí druhej t.j. dňom
30.8.1995.Okamihomzačatiaplynutiaobjektívnejpremlčacejdobyzačalaplynúťidvojročnásubjektívna
premlčacia doba podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko v konaní bolo preukázané, že

navrhovateľ v 1. a 2. rade vedel o úmysle manželov Lüleyových kúpiť predmetnú nehnuteľnosť do ich
výlučného bezpodielového vlastníctva a ako vyplynulo z listinných dokladov bola im známa skutočnosť,
že k uzavretiu zmluvy došlo. Navrhovateľ teda vedel , že došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia na
jeho úkor, vedel kto ho získal a teda poznal skutkové okolnosti z ktorých možno usudzovať, že došlo k
získaniu bezdôvodného obohatenia na jeho úkor a mohol si nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia

uplatniť na súde.Dvojročná premlčacia doba podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplynula dňom 30.08.1997,
návrh bol podaný na tunajšom súde dňa 29.07.1998 teda po uplynutí zákonom stanovenej premlčacej
doby.

Proti rozsudku 16C 91/1998-185 zo dňa 10.07.2008 podal navrhovateľ v 1. a 2. rade dňa 12.08.2008
odvolanie.

Na základe podaného odvolania navrhovateľom v 1. a 2. rade vo veci rozhodol Krajský súd v Bratislave
ako súd odvolací uznesením č.k. 6Co 199/09-216, 6Co 200/09 zo dňa 15. apríla 2011 tak, že napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie, keď dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok nie je vecne správny.

Odvolací súd bol toho názoru, že suma 190.026,50 Sk, ktorú navrhovatelia zaplatili za polovicu
predmetných nehnuteľností na základe prvej kúpnej zmluvy zo 4.11.1994 sa mohla stať bezdôvodným
obohatením získaným predávajúcimi najskôr 24.08.1995, teda v deň, keď bola uzavretá druhá kúpna
zmluva.Vzmyslečl.IIItejtokúpnejzmluvytotižkupujúci-manželiaC.malizaplatiťkúpnucenu380.053,-
Sk pred jej podpisom, t.j. najneskôr 24.08.1995. Týmto momentom predávajúci - pôvodní odporcovia

získali o 190.026,50 Sk viac, než činila kúpna cena; navrhovatelia im zaplatili 190.026,50 Sk na základe
prvej kúpnej zmluvy a manželia Lüleyovci im zaplatili kúpnu cenu za predmetné nehnuteľnosti v celosti
380.053,- Sk na základe druhej kúpnej zmluvy. Najneskôr teda 24.08.1995 predávajúci disponovali
sumou 570.079,50 Sk (190.026,50 + 380.053 = 570.079,50). Inými slovami odporcovia prevzali kúpnu
cenu za 1 predmetných nehnuteľností dvakrát a to dňom 24.08.1995. Trojročná objektívna premlčacia

doba v zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka teda začala plynúť dňom 25.08.1995 a uplynula
dňom 24.08.1998. Navrhovatelia podali návrh na súd prvého stupňa dňa 29.07.1998, teda včas.

Pre začiatok behu 2 - ročnej subjektívnej premlčacej doby sa vyžaduje skutočná, nie iba predpokladaná
vedomosť oprávneného o tom, že na jeho úkor bolo získané bezdôvodné obohatenie a kto ho získal.

Samotná vedomosť navrhovateľov o úmysle manželov C. kúpiť sporné nehnuteľnosti nezakladá

vedomosť navrhovateľov o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu. Z prednesu navrhovateľa v 1.
rade na pojednávaní konanom dňa 22.08.1996 v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra sp. zn.
17C 20/96 možno vyvodiť, že navrhovatelia sa dozvedeli až dňa 22.08.1996 o tom, že manželia C. na
základe v poradí druhej kúpnej zmluvy zaplatili predávajúcim - pôvodným odporcom kúpnu cenu za
celú nehnuteľnosť a že v dôsledku toho sa predávajúci na úkor navrhovateľov bezdôvodne obohatili v

rozsahu sumy 190.026,50 Sk, ktorú navrhovatelia zaplatili za 1 predmetných nehnuteľností na základe
kúpnej zmluvy.

Dvojročná subjektívna premlčacia doba preto začala plynúť 22.08.1996 a uplynula dňom 22.08.1998.
Navrhovatelia podali návrh na súd dňa 29.07.1998, teda včas.

Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa vykonať dokazovanie za účelom zistenia, či skutočne došlo k

bezdôvodnému obohateniu s tým, že dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľov ohľadne preukázania,
že skutočne došlo k duplicitnej platbe za 1 predmetných nehnuteľností a teda, že sa predávajúci na
ich úkor bezdôvodne obohatili. Súdu prvého stupňa tiež uložil vypočuť C. a vykonať dokazovanie
oboznámením obsahu spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 17C 20/96.

Po začatí konania vo veci samej na pojednávaní konanom dňa 16.06.2011 uzatvorili účastníci konania

zmier podľa, ktorého sa odporca v 1. až 5. rade zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
v 1. a 2. rade spolu sumu vo výške 6.307,72 eur a náhradu trov konania vo výške 1.121,58 eur a to
všetko spolu do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu o schválení zmieru.

Súčasťou zmieru bola i dohoda účastníkov konania ohľadne náhrady trov konania.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť

konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje

v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Nakoľko v uzavretom zmieri súd nevzhliadol rozpor s právnymi predpismi, zmier schválil.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 18 Občianskeho súdneho poriadku účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké
postavenie. Majú právo konať pred súdom vo svojej materčine alebo v úradnom jazyku toho štátu,
ktorému rozumejú. Súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych

poplatkov.

Súd o náhrade trov konania štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že
štátu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v konaní trovy , ktoré vznikli štátu pozostávali z trov na
úhradu odmeny za preklad a tlmočenie, avšak, podľa § 18 Občianskeho súdneho poriadku mal odporca
v 3., 4., 5. rade právo konať vo svoje materčine.

Poučenie:

: Proti výroku tohto uznesenia, ktorým súd schválil zmier odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3
písmeno h/ Občianskeho súdneho poriadku).

Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Proti výroku tohto uznesenia, ktorým súd rozhodol o náhrade trov konania štátu je prípustné odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Bratislava I písomne v troch vyhotoveniach.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.