Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 27, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/153/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľov 1/ Ing. P. K.,

štátneho občana S. R., bytom T., O. XXXX/XX. a 2/ MVDr. I. B., štátnej občianky S. R., bytom H. XXX,.
obaja právne zastúpení JUDr. J. L., advokátom so sídlom T., N.. S.. A. XX/XX. proti odporcom 1/ Ing.
R. Z., štátnemu občanovi S. R., bytom T., O. XXXX/XX,. 2/ M. Z., štátnej občianke S. R., bytom T., O.
XXXX/XX,. obaja právne zastúpení JUDr. J. K., advokátom so sídlom T., L. X/XXX. a 3/ M. K., naposledy
bytom T., O. XX,. t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom Mgr. I. K., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Trenčín, o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že nehnuteľnosti vedené K. Ú. T. - S. K. T. na LV č. 5874, katastrálne územie T., ako byt

č. XX. na X.. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX. postaveného na parcele č. 1531/10 vrátane
spoluvlastníckeho podielu 73/6056 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu
a spoluvlastníckeho podielu 73/6056 k parcele č. 1531/10 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2430
m?, patria do dedičstva po nebohej T. K., zomrelej 09.03.2002, naposledy bytom T., O. XXXX/XX.

Odporcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom náhradu trov konania k rukám
advokáta JUDr. J. L. vo výške 2.063,45 Eura, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ 1/ sa pôvodným návrhom domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa
03.09.2001 medzi V. Š. na strane predávajúceho a odporcami 1/ 2/ na strane kupujúcich, ktorou
boli nehnuteľnosti vedené S. K. T. na LV č. 5874, k. ú. T., ako byt č. XX. na X.. poschodí bytového

domu s. č. XXXX. postaveného na parc. č. 1531/10 vrátane spoluvlastníckeho podielu 73/6053 na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckeho podielu 73/6053 k
pozemku parc. č. 1531/10, prevedené na odporcov 1/, 2/. Poukázal pritom na skutočnosť, že uvedené
nehnuteľnosti neboli v čase ich prevodu vo vlastníctve predávajúceho V. Š., čo je zrejmé z rozsudku
Okresného súdu Trenčín č. k. 7C 317/00-142 zo dňa 21.02.2003, a preto vlastnícke právo nemohlo byť
platne prevedené na odporcov 1/, 2/. S podaným návrhom na začatie konania požiadal o nariadenie
predbežného opatrenia. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol uznesením tunajšieho súdu č.

k.13C/153/2004-12zodňa22.07.2004zamietnutý.Naodvolanienavrhovateľa1/KrajskýsúdvTrenčíne
zmenil citované uznesenie tak, že nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal odporcom 1/, 2/ až do
právoplatného skončenia konania previesť predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva iných osôb, zaťažiť
ich v prospech iných osôb záložným právom alebo iným vecným právom, prenechávať ich iným osobám
do nájmu alebo vykonávať na nich stavebné práce nad rámec nevyhnutnej údržby. Zmenou návrhu
sa navrhovateľ 1/ domáhal určenia, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohej T. K.,
zomrelej 09.03.2002. Zároveň žiadal o pristúpenie dedičov po zomrelej T. K. do konania. Uznesením č.

k. 13C/153/2004-116 súd pripustil, aby do konania na strane navrhovateľa pristúpila navrhovateľka 2/, a
na strane odporcov odporca 3/, ktorí sú spolu s navrhovateľom 1/ zákonnými dedičmi po zomrelej T. K..Odporcovia 1/, 2/ po zmene návrhu nespochybňovali, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva
po zomrelej T. K.. Poukazovali na skutočnosť, že nehnuteľnosti nadobudli v dobrej viere od osoby, ktorá
bola v liste vlastníctva zapísaná ako ich vlastník.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením kúpnej zmluvy zo dňa 03.09.2001,
obsahom spisu sp. zn. 7C/317/00, obsahom spisu sp. zn. 22D/630/02 a zistil tento skutkový stav:

Zo spisu sp. zn. 7C 317/00 bolo zistené, že tunajší súd rozsudkom č. k. 7C/317/2000-142 zo dňa
21.02.2003 určil neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi právnou predchodkyňou navrhovateľov
1/, 2/ a odporcu 3/ T. K. ako predávajúcou a J. K. ako kupujúcou, ktorej predmetnom bol prevod
predmetných nehnuteľností. Následne J. K. ako predávajúca predmetné nehnuteľnosti previedla na V.

Š. ako kupujúceho.

Na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi V. Š. ako predávajúcim a odporcami 1/, 2/ ako kupujúcimi
nadobudli odporcovia 1/, 2/ vlastníctvo k nehnuteľnostiam vedeným S. K. T. na LV č. 5874, k. ú. T.,
ako byt č. XX. na X. poschodí bytového domu s. č. XXXX. postaveného na parc. č. 1531/10 vrátane
spoluvlastníckeho podielu 73/6053 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu

a spoluvlastníckeho podielu 73/6053 k pozemku parc. č. 1531/10,

Z dedičského spisu tunajšieho súdu sp. zn. 22D/630/02 bolo zistené, že ako dedičia zo zákona po
zomrelej T. K. prichádzajú do úvahy navrhovateľ 1/, 2/ a odporca 3/.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V zmysle §126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Na základe zistených skutočností dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Navrhovatelia
preukázali naliehavý právny záujem na určení, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, pretože bez

takéhoto určenia by tieto nemohli byť zahrnuté do dedičstva po zomrelej, v dôsledku čoho by
navrhovatelia ako zákonní dedičia boli ukrátení na majetku pripadajúcom na ich dedičský podiel.
Navrhovatelia preukázali, že kúpna zmluva, ktorou neb. T. K. previedla nehnuteľnosti na J. K. je
neplatná, v dôsledku čoho sú aj ďalšie zmluvy o prevode predmetných nehnuteľností neplatné, a teda
nehnuteľnosti zostali vo vlastníctve neb. T. K.. Túto skutočnosť odporcovia nepopierali. Námietkami

odporcov podanými pred zmenou návrhu sa súd nezaoberal, nakoľko tieto po zmene návrhu nemajú
vplyv na rozhodnutie o ňom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd

priznalnáhradutrovkonaniavuplatnenomrozsahu.Trovykonaniapozostávajúzozaplatenéhosúdneho
poplatku z návrhu na začatie konania, návrhu na vydanie predbežného opatrenia a z odvolania spolu
vo výške 66,39 € (2.000,-Sk) a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.997,06 €, a to za 3 úkony
právnej služby po 7.150,-Sk (prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie návrhu na začatie konania,
účasť na pojednávaní 16.02.2006), 2 úkony právnej služby po 3.575,-Sk (odvolanie proti rozhodnutiu

o predbežnom opatrení, vyjadrenie k odvolaniu), 2 úkony po 1.787,50 Sk (účasť na odročených
pojednávaniach 21.09.2005 a 26.10.2005), 1 úkon právnej služby po 379,74 € (účasť na pojednávaní
06.05.2009), 1 úkon právnej služby po 189,87 € (účasť na pojednávaní, na ktorom dôjde len k vyhláseniurozhodnutia) + 19 % DPH za uvedené úkony právnej služby a režijný paušál 3 x 136,-Sk, 2 x 150,-Sk, 2
x 164,-Sk, 2 x 6,95 € podľa Vyhlášky č. 163/2002 účinnej do 31.12.2004 a Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z.. Pokiaľ zástupca odporcov 1/, 2/ žiadal, aby súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadol

na dôvody hodné osobitného zreteľa, súd v konaní dôvody spôsobilé privodiť iné rozhodnutie o trovách
konania nezistil, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte štyroch rovnopisov, ak potrebný počet
rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).