Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 7, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/691/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľov 1/ Ing. P.
K., bytom T., Ľ. S. X,. občana Slovenskej republiky a 2/ V. K., bytom T., Ľ S. X,. občianky Slovenskej
republiky proti odporkyni Mgr. E. K., trvale bytom T., Ľ. S. X,. t.č. bytom u Š. H., N. D., T. XX/XX. , občianky
Slovenskej republiky o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva a iné s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľov 1/, 2/ o uloženie povinnosti odporkyni 1/ zdržať sa zásahov do spoluvlastníckych

práv navrhovateľov 1/ a 2/ pri užívaní rodinného domu č. X na U.. L. S. v T., postaveného na parcele
č. 468 a záhrady v časti, ktorá bude určená na užívanie navrhovateľom 1/, 2/ z parcely č. 469, všetky
zapísané na LV č. 1241 k.ú. Z.

s a z a m i e t a .

Navrhovateľovi1/aodporkyni sa upravuje užívanie pozemkuparcelyč. 469-záhradysvýmerou
353 m2 zapísané na LV č. 1241 k.ú. Z. tak, že navrhovateľ 1/ bude užívať časť z tejto parcely označenej
ako parcela č. 469/1 s výmerou 86 m2 a pozemok parcela č. 468/2 s výmerou 166 m2 zapísané na

LV č. 1241 k.ú. Z. podľa varianty č. 3 dodatku znaleckého posudku Ing. I. Š. zo dňa 23.7.2003, ktorý
je súčasťou tohto rozsudku a odporkyňa bude užívať podľa tejto varianty č. 3 pozemok označený ako
parcela č. 469/2 s výmerou 252 m2.

Návrh navrhovateľky 2/ ohľadne tohto užívania pozemkov s a z a m i e t a .

Návrh navrhovateľov 1/, 2/ na zaviazanie odporkyne k povinnosti vybudovať si z ulice vstup na časť
pozemku parcely č. 469 k.ú. Z., ktorá jej bola určená na užívanie vyššie uvedeným výrokom s a z
a m i e t a .

Navrhovateľ 1/ a odporkyňa s ú p o v i n n í navzájom si umožniť na nevyhnutnú dobu a

v nevyhnutnej miere vstup na časť pozemkov, ktoré im boli určené na užívanie, pokiaľ to nevyhnutne
vyžaduje údržba a obhospodarovanie predmetnej záhrady, predmetných pozemkov rodinného domu č.
X parcela č. 468 a 469 k.ú. Z. rodinného domu č. X na U. L. S. v T..

Návrh navrhovateľky 2/ na určenie vzájomnej povinnosti účastníkov umožniť užívanie predmetných
pozemkov na nevyhnutnú dobu s a z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu vo výške 4.161,- Sk do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Účastníkom s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/,2/ ako podieloví spoluvlastníci s odporkyňou 1/ sa po viacerých zmenách

pôvodného návrhu domáhali po I. , aby súd zaviazal odporkyňu 1/ k povinnosti zdržať sa zásahov do
spoluvlastníckych práv navrhovateľov pri užívaní rodinného domu č. X na Ul. Ľ. S. v T. postaveného
na parc. č. 468 k.ú. Z. a časti záhrady parc. č. 469 k.ú. Z., ktorá im bude určená do užívania, aby
súd zaviazal odporkyňu 1/ k povinnosti zdržať sa vulgárnych tvrdení a nepravdivých obvinení na osobu
navrhovateľa a jeho rodiny , aby súd upravil užívanie záhrady parc. č. 469 k.ú. Z. podľa priloženého
návrhu tak, aby účastníci spoločne neužívali žiadnu časť záhrady, aby súd zaviazal odporkyňu 1/ k

povinnosti vybudovať si z ulice vstup na časť záhrady, ktorú bude užívať, aby súd uložil navrhovateľom
povinnosť označiť hranice užívania záhrady ľahkou konštrukciou a aby všetkých účastníkov zaviazal k
povinnosti navzájom si umožniť vstup na druhú časť záhrady počas nevyhnutnej doby a v nevyhnutnej
miere za účelom údržby a obhospodarovania záhrady a rodinného domu.

O tomto návrhu bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 10.9.2003 č.k. 12C 691/2000-197

a právoplatnosť nadobudli iba výroky, ktorými boli zamietnuté návrhy navrhovateľov 1/,2/ na uloženie
odporkynipovinnostizdržaťsavulgárnychanepravdivýchzásahovauloženiepovinnostioznačiťhranice
užívania záhrady. Na základe odvolania odporkyne bol tento rozsudok v časti o určenie povinnosti
zdržať sa zásahov do spoluvlastníckych práv, o úprave užívania pozemkov, o určení povinnosti
vybudovať si z vstup z ulice a o určenie vzájomnej povinnosti umožniť si vstup na pozemok zrušený

uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.júna 2004 č.k. 19Co 19/04-232 a vec bola vrátená
tunajšiemu súd na ďalšie konanie.

Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.9.2003, č.k. 12C 691/2000- 195, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.10.2003, bolo konanie proti pôvodnému odporcovi 2/ I. K., manželovi odporkyne
zastavené, teda v konaní už vystupuje iba jeden odporca a to Mgr. E. K..

Navrhovateľ 1/ uviedol, že je spoluvlastníkom v ?-ici nehnuteľnostiam parc. č. 468 a 469 k.ú. Z. a
rodinného domu súp. č. 2146 na parc. č. 468 zapísaných na LV č. 1241 a druhým spoluvlastníkom v
polovici je odporkyňa , ktorá získala svoj podiel darom od svojho manžela I. K.. Od smrti jeho babky v r.
1989, ktorá bola výlučnou vlastníčkou všetkých nehnuteľností, začali medzi účastníkmi spory o užívanie
nehnuteľností a o platenie nájmu. Od tej doby odporkyňa neoprávnene obviňovala navrhovateľov

1,2 z poškodzovania jej majetku a útokov na jej osobu. Odporkyňa 1/ sústavne narúšala občianske
spolunažívanie a hrubým spôsobom zneužívala spoluvlastnícke práva k nehnuteľnosti a to nepovolenou
stavebnou úpravou v roku 1994, čím mu znemožnila prístup k hlavnému uzáveru vody ak aj k jeho
vodomeru a zastavovala mu prívod vody. Bránila mu v údržbe a kosení trávy v záhrade pod hrozbou, že
mu vypne prívod vody. O jeho dcére sa vulgárne vyjadrovala, že je panghart a vulgárne sa vyjadrovala aj

na adresu jeho rodiny v záhrade bez prítomnosti svedkov. Sústavne mu ničila konštrukciu viniča, ktorou
si chcel oddeliť časť záhrady. Odporkyňa 1/ nemala vlastný zvonček, vlastnú poštovú schránku a vlastnú
odpadkovú nádobu .Pred príslušníkmi polície ho bezdôvodne obvinila z útoku na jej osobu a vulgárne
sa vyjadrovala o ňom, jeho manželke a rodine. Navrhovateľke 2/ sa vyhrážala, že prídu o to, čo im je
najdrahšie. Pôvodný odporca 2/ I. K., ktorý je manželom odporkyne , záhradu vôbec neužíval, pretože

bol imobilný a bol závislý na starostlivosti odporkyne . Medzi účastníkmi dochádzalo k nedorozumeniam
pri užívaní spoločnej bránky a veľkej brány , pretože odporkyňa ich odmietala zatvárať. Navrhovateľ
1/ uviedol, že mu v dôsledku správania sa odporkyne hrozil rozvrat rodiny odsťahovaním sa jeho
manželky- navrhovateľky 2/ aj s dcérou mimo rodiny. Zároveň sa mu zhoršil zdravotný stav a lekár
mu doporučil vyhýbať sa akýmkoľvek stresom. V dôsledku zatvárania odporkyňou 1/ prívodu vody

navrhovateľom, oni si vybudovali vlastnú vodomernú šachtu na pravej strane pri rod. dome a preložili
do nej svoj vodomer. Odporkyňa prestala užívať svoju časť rodinného domu a prenechala ju do nájmu
sestrenavrhovateľa1/srodinou,sktorouondobrenevychádza. Tátorodinavlastníajpsaamalivýhrady
voči jeho správaniu sa. Motorové vozidlo nevlastnili. Navrhovatelia navrhli upraviť užívanie pozemku
podľatretejvariantyznaleckéhoposudku.Podľanichodporkyňamádostatokfinančnýchprostriedkovnaprípadné stavebné úpravy, pretože jej pred pár mesiacmi vyplatili sumu takmer 150.000,-Sk ako náhradu
za užívanie väčšej časti rodinného domu. Žiadali aj náhradu trov konania

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že jej manžel- pôvodný odporca 2/ bol úplne

bezvládny po operácii v roku 1979. Navrhovateľ 1/ neustále obmedzuje jej osobnú slobodu, nazerá
jej celá jeho rodina do bytu na prízemí. sústavne ju fotografuje, jeho pes obťažuje ju a jej príbuzných.
Navrhovateľ 1/ ju viackrát fyzicky napadol ,poškodil jej vozidlo, zhodil ju so schodov v r. 1999, poškodil
jej ústredné kúrenie, odpojil jej prípoj na

anténu, vulgárne jej nadával, svojho psa nechal vyšpiniť pod jej oknami, vypol jej elektrinu a plyn
a iné .Poprela tvrdenie navrhovateľov o vulgárnom sa vyjadrovaní na ich adresu a vyhrážaní sa.

Nesúhlasila s rozdelením užívania záhrady podľa návrhu navrhovateľov z dôvodu, že by nemala prístup
do spoločnej kotolne a pivnice, na ľavej strane domu pred plotom na chodníku je postavený elektrický
stľp a nebola ochotná si urobiť sa samostatnú bránku na ľavej strane pozemku. Navrhla rozdeliť užívanie
záhrady tak, že by ona užívala ľavú časť záhrady okolo domu, zadnú časť by užívali navrhovatelia a
pravá strana pri dome by zostala spoločná, aby sa dostala autom do dvora a mala prístup k vchodu

do spoločnej kotolne a pivnice, ktorý sa nachádza na pravej strane domu. Potvrdila, že v súčastni
prenechala svoj byt v rodinnom dome Ľ. a F. N. s deťmi, ktorí nemajú auto. tvrdila, že na bránke bola
vždy iba jedna schránka a ona nemala svoju.Ona na záhrade nikdy nič nerobila,lebo aj tak jej tam
navrhovatelia dávali kamene. N. sa nedomáhali užívania záhrady. nesúhlasila s 3. variantou znaleckého
posudku , pretože by musela vybúrať dvere z jej bytu do pivnice, ktoré boli zamurované ešte pred jej

príchodom o tohto domu. V súčasnosti sa dá ísť do pivnice iba z vonku a nie aj z jej bytu. Potvrdila,
že jej navrhovateľ 1/ vyplatil na základe súdneho sporu za užívanie rodinného domu okolo 190.000,-
Sk tento rok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkyne, oboznámením listu vlastníctva, súdnych
rozhodnutí, stanovísk stavebného úradu, ohliadkou na mieste samom ,znaleckého posudku a zistil tento

skutkový stav veci :

Podľa listu vlastníctva č. 1241 pre kat. úz. Z., vedeného na K. Ú. v T., S. K. T. nehnuteľnosti parc. č.
468-zast. pl s výmerou 302 m2 a parc. č. 469- záhrady s výmerou 353m2 patrili spoluvlastníkom a
to navrhovateľovi 1/ v polovici a pôvodnému odporcovi 2/ I. K. v polovici. Z darovacej zmluvy mal súd
preukázané, že odporca 2/ previedol tento svoj spoluvlastnícky podiel na odporkyňu Mgr. E. K. a vklad

vlastníckeho práva bol povolený S. K. T. dňa 10. októbra 2002 pod č. V 1616/00.

Podľa rozsudku Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 10.3.1995 č.k. 10C 193/92-107- , ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 6.5.1995, súd určil účastníkom spôsob užívania rodinného domu č. X postaveného
na parcele č. 468 kat. úz. Z. tak, že právny predchodca odporkyne - I. K., jej manžel, bude užívať
na prízemí zádverie, kuchyňu, špajzu, kúpelňu, 3 obytné miestnosti a pivnicu s výmerou 5,7 m2.

Navrhovateľom 1,2 boli určené na užívanie zádverie, predsieň, kuchyňa, špajza, Sl. izbu,kúpelňu,2
obytnémiestnostiaWCnaI.poschodí,predsieň,WC,3obytnémiestnosti,terasunaII.poschodí,pivnicu
s plochou 7,2 m2. Zároveň bolo určené, že spoločne budú užívať chodbu a kotolňu.

Svedkyňa Ľ. O., suseda účastníkov, uviedla, že sa nikdy nezúčastnila žiadneho fyzického napadnutia
medzi účastníkmi, nič nevidela. Účastníkov nenavštevuje a ani oni ju nenavštevujú.

Podľa listu zo dňa 17.12.2001 M. T. v zastúpení Ing. Ľ. P., povereným výkonom štátneho stavebného
dohľadu,vyzval pôvodnéhoodporcu2/I.K.akovtedajšiehospoluvlastníka,abynajneskôrdo30.1.2002
rešpektoval námietku

navrhovateľa 1/ Ing. K. a to odstránil prepážku vybudovanú v zárubni dverí spájajúce jeho priestory od
spoločných priestorov, čím bude možné uzatvoriť spoločné priestory tak, aby neboli prístupné z dvora.Podľa listu zo dňa 16.7.2001 M. T.-odbor životného prostredia vyzval pôvodného odporcu 2/ I. K. ako
vtedajšieho spoluvlastníka, aby si do 31.októbra 2001 zriadil v zmysle prevádzkovateľa vodovodných
sietí T. a.s. T. samostatnú vodomernú šachtu na svojom pozemku mimo rodinného domu verejne

dostupnú na vlastné náklady. Do termínu zriadenia samostatnej vodomernej šachty je možné jeho
vodomerné zariadenie premiestniť do jeho priestoru na vlastné náklady.

Podľa listu zo dňa 16.7.2001 M. T.- odbor životného prostredia vykonal dňa 12.7.2001štátny stavebný
dohľad a zistil, že v byte pôvodného odporcu 2/ I. K. ako vtedajšieho spoluvlastníka, teraz odporkyne boli
vykonané stavebné úpravy za účelom zaistenia bezbarierovosti bytu bez zásahu do nosnej konštrukcie

a preto vyzval pôvodného odporcu 2/ ako vtedajšieho spoluvlastníka, aby do 31.júla 2001 podal žiadosť
doplnenú o jednoduchú dokumentáciu, kópiu listu vlastníctva so súhlasným stanoviskom spolumajiteľa
a atesty o vykonaných skúškach na vnútornej inštalácii.

Ohliadkou na mieste samom súd zistil umiestnenie rodinného domu na predmetnom pozemku a
možnosti prístupu do obytných jednotiek účastníkov a na základe tohto súdny znalec podľa pokynov
súdu vypracoval znalecký posudok.

Zo samotných písomných ako aj ústnych vyjadrení účastníkov mal súd preukázané, že vzťahy medzi
navrhovateľmi 1/,2/ a odporkyňou sú veľmi narušené, vládne medzi nimi nedôvera, netolerantnosť
a nie je reálny predpoklad na ich zlepšenie a nájdenie spoločného konsenzu. Z dôvodu , že návrh
navrhovateľov 1/,2/ na určenie odporkyni povinnosti zdržať sa zásahov pri užívaní rodinného domu
podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka nebol konkrétny a vykonateľný, súd ho zamietol.

Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda
nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Od posledného rozhodnutia súdu vo veci úpravy užívania došlo k zmene pomerov na strane odporkyne
tým, že prestala užívať svoju časť rodinného domu a navrhovatelia 1/,2/ jej vyplatili za užívanie časti

domu sumu okolo 190.000,-Sk. V byte odporkyne dočasne býva sestra navrhovateľa 1/ s rodinou a
nevlastnia a ani neužívajú žiadne motorové vozidlo.

Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd rozdelil účastníkom užívanie záhrady tak, aby
nemali žiadnu spoločnú časť na užívanie, pretože by opätovne dochádzalo medzi nimi k hádkam a
nedorozumeniam. Navrhovatelia budú vstupovať do svoje bytovej jednotky na poschodí súčasnou

bránkou a budú užívať pravú stranu záhrady vedľa domu, odkiaľ budú mať prístup do spoločných
priestorov kotolne a pivnice. Zároveň budú užívať pôvodnú bránu na pravej strane. Odporkyňa bude
užívať ľavú stranu záhrady vedľa rodinného domu, kadiaľ

budemaťprístupdosvojejbytovejjednotkynaprízemízozadnejčastidomu.Vsúčasnostimáodporkyňa
zamurovanú zárubňu dverí, ktoré pôvodne viedli z jej bytu do spoločnej kotolne a pivnice, ale podľa

výzvy stavebného úradu, túto prekážku už mala vybúrať do 30.1.2002. Finančné náklady na vybúranie
pôvodne zamurovaného vchodu nebude finančne náročné a zároveň bolo účastníkmi potvrdené, že
odporkyňa prevzala sumu 190.000,-Sk, z ktorej môže zaplatiť náklady na tieto práce. Zároveň súd určil
navrhovateľovi 1/ i odporkyni povinnosť umožniť si navzájom vstup na pozemok v nevyhnutnej miere.

Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd návrh navrhovateľky 2/ na úpravu užívania

nehnuteľností a umožniť si navzájom vstup na svoju časť pozemkov zamietol z dôvodu, že podľa listu
vlastníctva nie je podielovou spoluvlastníčkou predmetných pozemkov.

Žiadne ustanovenie Občianskeho zákonníka nestanoví spoluvlastníkovi povinnosť vybudovať si vlastný
vchod pri vyporiadavaní podielového spoluvlastníctva a ani povinnosť postaviť si plot, preto súd návrh
navrhovateľov na zaviazanie odporkyne k povinnosti vybudovať si z ulice vstup na pozemok, určený jejna užívanie zamietol. Pokiaľ sa bude chcieť dostať na pozemok, určený jej do užívania, postačí odstrániť
časť plota bez vybudovania novej bránky, keď odporkyňa nechce do nehnuteľnosti nič investovať aj
z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

Pokiaľ si navrhovatelia budú chcieť ohradiť svoju časť pozemkov, žiadne ustanovenie právnych
predpisov im v tom nebráni.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol o náhrade trov konania, pretože účastníci mali vo veci len
čiastoční úspech.

Podľa § 148 ods. l O.s.p. má štát podľa výsledku konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Podľa tohto ustanovenia súd zaviazal odporkyňu k náhrade trov štátu vo výške 4.161,-Sk , ktoré vznikli
rozhodnutím o priznaní znaleckej odmeny súdnemu znalcovi Ing. I. Š. v časti návrhu o úpravu užívania,
v ktorej bola odporkyňa neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3
Občianskeho súdneho poriadku uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Všeobecné náležitosti odvolania: z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované a musí byť predložené s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok; ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci.