Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2006

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/12/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobkyne A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. B. - Š., H. č. XXX,. zast. I. U., nar. XX.XX.XXXX,. bytom
B. B. - Š., H. č. XXX,. proti žalovaným v 1/ rade M.. V. B., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. B. - Š., H. č.
XXX. a v 2/ rade B. B., nar. XX.XX.XXXX,. bytom B. B. - Š., H. č. XXX,. o ochranu vlastníckeho práva,
odstránenie stromu, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í od nového vrcholu až po vertikálnu úroveň strechy domu
navrhovateľky vytvarovať orezom bočných konárov po celom obvode korunu stromu do kónického tvaru
s tým, že konáre smerujúce do pozemku navrhovateľky skrátia tak, aby nepresahovali hranicu pozemku

navrhovateľky a budú ich stále udržiavať opakovanými rezmi sekundárnych výhonkov tak, že dôjde ku
skráteniu konárov po celej výške stromu v zmysle znaleckého posudku č. X/XXXX P. Z. Ú. S. N. zo dňa
14.06.2004, ktorý sa stáva súčasťou výroku.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í zaplatiť na účet Okresného súdu Banská Bystrica, číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXXXXXXX. trovy znaleckého dokazovania vo výške 6.635,- Sk v
lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou domáhala sa ochrany svojho vlastníctva a žiadala odstrániť smrek
nachádzajúci sa na susednom pozemku žalovaných z dôvodu, že je ohrozená statika jej domu, konáre

prevísajú cez plot, znečisťuje jej pozemok, zatieňujú ho, padajú tam šišky a má z neho vlhkosť.

Žalovanínavrhližalobuakonedôvodnúzamietnuť.Poukázalinato,žeorezalikonáretak,abyneprevísali
nad jej pozemok ako aj vrcholec stromu s tým, že v súčasnej dobe konáre nepresahujú a pozemok
žalobkyne nie je znečisťovaný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobkyne, výsluchom účastníkov
konania, písomným vyjadrením účastníkov konania, listom vlastníctva č. 49 kat. územie Š., Žiadosťou
o zabezpečenie ochrany vlastníckych práv z 24.01.2001 a zo 07.05.2001, Osvedčením o dedičstve sp.
zn. 24D/999/99, Dnot 149/1999, znaleckým posudkom I.. G. U. č. X/XXXX. a znaleckým posudkom I..
Ľ. D., znaleckým posudkom č. X/XXXX. P. Z. Ú. S. P. U. v N., ohliadkou vykonanou na mieste samom

dňa 10.08.2006, pripojenou fotodokumentáciou a zistil tento skutkový stav:Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 20C/12/2001-45 zo dňa 28.03.2003 uložil žalovanej
povinnosť odstrániť smrek nachádzajúci sa na jej pozemku, predmetný rozsudok bol uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/175/2003-60 zo dňa 07.10.2003 zrušený a vec bola vrátená

na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu bude z dôvodu, že žalovaný v 1/ rade zomrel zistiť dedičov a
za účelom posúdenia dôvodnosti žaloby je najmä rozhodujúce, či strom svojim koreňovým systémom
ohrozuje statiku rodinného domu žalobkyne, prípadne kedy sa tak môže stať a čo treba urobiť, aby sa
tak nestalo, a preto má byť ustanovený znalec s užšou špecializáciou - z odboru dendrológie (náuka o
pestovaní drevnatých a kriakových rastlín).

V konaní bolo výsluchom žalobkyne zistené, že býva v rodinnom dome č. XXX v Š., ktorý je postavený
na parcele KN č. 138/2 a je v jej vlastníctve. Na vedľajšom pozemku sa nachádza smrek vo vlastníctve
žalovaných a ona má za to, že ohrozuje statiku jej domu, konáre tohto stromu prevísajú do jej pozemku,
znečisťujú ho a zatieňujú. Obrátila sa aj na M. Ú. o zabezpečenie ochrany jej vlastníckych práv a
predložila i podanie M. Ú. zo dňa 07.05.2001, avšak nedošlo k vyriešeniu sporu. Medzi jej pozemkom
a pozemkom žalovaných sa nachádza múrik, ktorý je 30 centimetrov zabudovaný do zeme a nechráni

jej dom. Na dome má puknutú stenu, je to v časti, kde je strom, na tej strane rodinný dom nemá okná,
ide o stenu spálne. Uvádza, že v spálni má i plesne, lebo zo stromu po dome steká voda. Šišky padajú
do žľabov.

Pokiaľ došlo v priebehu konania po podaní znaleckého posudku k odrezaniu zo stromu, bol odrezaný
len vrchol a trvali na tom, aby na strane žalovaných na ich pozemku bola vykopaná ryha v zmysle tohto

znaleckého posudku.

Žalovaní uviedli, že žalobu žiadajú zamietnuť. Podľa nich je smrek plytko sa zakoreňujúca drevina a
pokiaľ sa tam nachádza múrik a plot, ten je zapustený hlbšie ako rastú korene stromu, a teda v žiadnom
prípade nemôžu korene prerastať na susedný pozemok a ohrozovať tak statiku domu žalobkyne. Konáre
neprevísajú, tieto v priebehu konania zrezali tak ako bolo povedané znalcom, a teda nedochádza ani

k znečisťovaniu pozemku žalobkyne ani k tieneniu. Strom zasadili pred dvadsiatimi piatimi rokmi. Je
pravdou, že bol vyšší ako dom žalobkyne, avšak nie v dôsledku stromu má puknutý múr, má ho už desať
rokov, bolo to po zemetrasení. Trvali na tom, že korene v žiadnom prípade nepresahujú na pozemok
žalobkyne.

Súd vo veci nariadil dokazovanie znalcom z dôvodu, že mal za to, že ide o odbornú otázku a bolo

potrebné posúdiť, či smrek svojimi koreňmi zasahuje do pozemku žalobkyne a v akom rozsahu. V
prípade, že zasahuje, aké to má dôsledky s tým, že znalec si prizve znalca z odboru statiky na
zodpovedanie otázky, či smrek narúša statiku domu.

Zo znaleckého posudku znalca I.. G. U., znalca z odboru ochrany životného prostredia, ktorý si prizval
znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie statika, poruchy stavieb a oceňovanie nehnuteľností I.. Ľ. D. bolo

zistené, že smrek koreňmi aj konármi zasahuje do pozemku žalobkyne, a to tým, že korene prerastajú
do jej pozemku a spôsobujú postupnú deštrukciu základov plota a betónového chodníka medzi plotom
a stenou domu, zásah do základov domu nie je preukázateľný, vlhkosť, ktorá je spôsobená mikroklímou
tvorenou blízkosťou zavetveného stromu spôsobuje vlhnutie steny, dochádza k opadávaniu šušiek a
ihličia na strechu domu a upchávaním odtokového systému domu. Zo znaleckého posudku z odboru

statiky bolo zistené, že strom zatiaľ nenarúša statiku domu, ale jeho negatívne pôsobenie je zrejmé
na plote a betónovom chodníku. Znalec mal za to, že strom je potrebné vyrúbať, keďže nie je možné
očakávať zníženie jeho negatívneho vplyvu v budúcnosti. Prípadné zrezanie vrcholca stromu vo výške
5-6 metrov a orezanie vetví by odstránilo upchávanie trhlín a znížilo podstatne vlhkosť, ale nezastavilo
by pôsobenie koreňového systému.

Zo záverov kontrolného znaleckého posudku č. X/XXXX o určenie miery negatívneho pôsobenia
koreňov a konárov smreka pichľavého podaného P. Z. Ú. S. P. U. v N. bolo zistené, že je potrebné čo
v najkratšom čase urobiť na spornom smreku za účelom eliminácie znečistenia strechy a dažďového
zvodu úpravy, a to znížiť korunu stromu odpílením o jeden meter a od nového vrcholu až po vertikálnuúroveňstrechydomuvytvarovaťorezombočnýchkonárovpocelomobvodekorunustromudokónického
tvaru, čím sa zníži potenciálne znečisťovanie strechy ihličín a dažďového žľabu šiškami, ktoré sa na
skrátených konároch už nebudú tvoriť. Konáre musia byť skrátené minimálne na polovicu existujúcej

dĺžky a udržiavané opakovanými rezmi sekundárnych výhonkov. Skrátiť je potrebné všetky konáre
smerujúce do pozemku navrhovateľky tak, aby nepresahovali nad hranicu pozemku cez plot a urobiť ich
po celej výške koruny stromu. V prípade podozrenia a indícií viažucich sa na vzniknutú trhlinu na dome
alebo narušenia statiky uskutočniť výkop kontrolnej ryhy a zdokumentovanie tejto skutočnosti s tým, že
ak sa zistia prerastené konáre stromu do pozemku žalobkyne, odporúčajú nariadiť výrub stromu.

Žalovaní vykopali kontrolnú ryhu na svojom pozemku a bola nariadená ohliadka na mieste samom
za prítomnosti účastníkov konania a touto ohliadkou súd zistil tak ako vyplýva aj z priloženej
fotodokumentácie, že korene stromu neprerastajú popod múrik do pozemku žalobkyne, ale rastú
pozdĺžne múrikom asi pol metra od múrika a pokiaľ bola vykopaná táto jama nebolo v nej vidieť v hĺbke
korene, tieto bolo zreteľne vidieť i na povrchu pôdy všetkými smermi, najviac sú zreteľné smerom do
záhrady odporkyne.

Podľa § 127 ods. 1 O.z. vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom
obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susednú
stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že
by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú
pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými

atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediaci
pozemok a nešetrne prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo
odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

V konaní nebolo sporné, že smrek sa nachádza na pozemku žalovaných a že žalobkyňa je vlastníčkou
rodinného domu č. XXX nachádzajúceho sa na parcele č. KN 138/2. Na pozemku žalovaných je

vysadený smrek pichľavý, ktorý podľa znaleckého posudku č. X/XXXX je cudzokrajný druh pochádzajúci
zo západnej časti Severnej Ameriky a tvar a veľkosť koreňového systému je podmienená geneticky,
závisí od veku stromu, pôdnych podmienok a na zistenie, či strom koreňmi zasahuje na pozemok
žalobkyne,navrhlivykopaťkontrolnúryhunapozemkužalovanýchpozdĺžbetónovéhomúrikatak,abysa
odkryl priestor až pod jeho základom na zistenie, či korene presahujú na jej pozemok, v akom množstve

a akej hrúbky.

Súd na základe skutočností, že bola vykopaná kontrolná ryha a nebolo zistené, že korene presahujú
na pozemok žalobkyne ani nerastú smerom do jej pozemku, ale tiahnu sa pozdĺž múrika na pozemku
žalovaných a sú viditeľné aj voľným okom i na strane, kde nebola vykopaná ryha, potom mal za to, že
korene nespôsobujú narúšanie statiky domu žalobkyne a nie je potrebné nariadiť odstránenie stromu,

ale len zrezanie jeho vrcholca a bočných vetiev tak ako bolo uvedené v znaleckom posudku P. Z. Ú. S.
v N.. Súd mal za to, že pokiaľ žalovaní vykonajú zníženie koruny stromu, jej odpílením o jeden meter a
skrátia všetky konáre smerujúce do pozemku žalobkyne minimálne o polovicu existujúcej dĺžky nebude
dochádzať k znečisťovaniu strechy žalobkyne ihličím, nebudú padať šišky do dažďového žľabu, zároveň
sa šišky na skrátených konároch už nebudú tvoriť a nebude dochádzať ani k znečisťovaniu pozemku

žalobkynešiškamiaihličím.Vkonanínebolopreukázané,žebykoreňovýsystémzasahovaldopozemku
žalobkyne tak, že by bolo potrebné nariadiť odstránenie stromu.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a mal za to, že navrhovateľka mala vo veci
len čiastočný úspech, a preto náhradu trov konania pomerne rozdelil. Navrhovateľka uhradila súdny
poplatok vo výške 500,- Sk, odporcom vznikli trovy konania s úhradou súdneho poplatku za odvolanie,

navrhovateľka uhradila trovy znaleckého dokazovania vo výške 5.302,- Sk za znalecký posudok I.. G.
U. s tým, že znalecký posudok P. Z. Ú. S. v N. bol vyúčtovaný a suma 6.635,- Sk bola uhradená z
rozpočtových prostriedkov súdu, a preto súd uložil odporcom v 1/ a 2/ rade túto sumu zaplatiť na účet
Okresného súdu Banská Bystrica titulom trov znaleckého dokazovania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akpovinnýneplnídobrovoľneto,čomuukladáprávoplatnéavykonateľné rozhodnutie,môžeoprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.