Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 23, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Cb/442/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne JUDr. T. V., správkyne konkurznej podstaty úpadcu L. S.
s.r.o. so sídlom T. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX, správkyňa so sídlom P. K. XX,. B. proti žalovanému C.
S.. s r.o., so sídlom N. XXX/XX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX. zastúpenému JUDr. M. T., advokátkou,
D. Š. X,. T. o zaplatenie 351 079,80 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 10 240 Sk, ktorú je žalobkyňa p o v i n
n á zaplatiť JUDr. M. T., advokátke do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
351 079,80 Sk s prísl. Uviedla, že faktúrou č. 98001978 zo dňa 18.9.1998 splatnou dňa 2.10.1998
vyúčtoval úpadca žalovanému tovar v hodnote 1 310 186,20 Sk podľa dodacieho listu č. 80002465 zo

dňa 16.9.1998 potvrdeného žalovaným. Faktúrovanú sumu žalovaný zaplatil čiastočne vo výške 956
106,40 Sk, zvyšok žalovaný nezaplatil. Navrhla, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal
náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 20Rob/182/2001-10 zo dňa 26.1.2001,
proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodním, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p.

V priebehu súdneho konania Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5K 5/03 zo dňa 27.3.2003 vyhlásil

na majetok dlžníka C. spol. s r.o. so sídlom N. XXX/XX,. D. N. V., IČO XX. XXX. XXX. konkurz a za
správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. R. Ď., advokáta so sídlom D. X,. T. - K..

Písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 22.1.2007 zobrala žalobkyňa žalobu späť v celom rozsahu.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5K 5/03-546 zo dňa 12.1.2007 zrušil konkurz na majetok
úpadcu C. S.. s r.o. so sídlom N. XXX/XX,. D. N. V., IČO XX XXX. XXX. pre nedostatok predpokladov
pre konkurz a správcu konkurznej podstaty zbavil funkcie. V čase zrušenia konkurzu bol správcom
konkurznej podstaty JUDr. A. J., advokát so sídlom H. Š. XXXX,. T..

Písomným podaním zo dňa 16.4.2007 právna zástupkyňa žalovaného vyslovila so späťvzatím žaloby
súhlas podľa § 96 ods.2 O.s.p., žiadala náhradu trov konania.Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne a za súhlasu žalovaného súd konanie podľa citovaných
zákonných ustanovení zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods.2 prvá veta O.s.p. tak, že žalobkyni uložil povinnosť
zaplatiť žalovanému náhradu trov konania predstavujúcu trovy právneho zastúpenia JUDr. M. T.,

advokátky za 4 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava, odpor proti platobnému rozkazu, účasť na
pojednávaní dňa 19.11.2001 a dňa 13.12.2001 po 2 460 Sk, 4x paušál po 100 Sk podľa vyhl.č. 240/1990
Zb. platnej v čase poskytovania právnych služieb, vo výške 10 240 Sk. Z procesného hľadiska platí, že
žalobkyňa zavinila zastavenie konania a preto je povinná znášať trovy, ktoré vznikli žalovanému.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalobkyňa povinná náhradu trov konania zaplatiť právnej zástupkyni

žalovaného.

Lehota na splnenie uloženej povinnosti je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti tomuto rozhodnutiu možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa )

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )