Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 29, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/153/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.JuditouKnocikovouvprávnejvecinavrhovateľaK.P.,a.s.,so

sídlom v B., Š. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcom 1/ A. R. so sídlom v T., H. XX,. IČO XXXXXXXX,.
2/P. H., bytom T., M. R. XX,. zast. JUDr. O. M., advokátom so sídlom v H. S., K.. N. XXX. o zaplatenie
1.724,99Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporkyni 1/ s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 2/ náhradu trov konania vo výške 1.139,32Eur k rukám
jeho právneho zástupcu JUDr. O. M. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcom 1/, 2/ podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka solidárneho
zaplatenia náhrady škody vo výške 1.724,99 Eur (51.967,-Sk ) s 12 % ročným úrokom z omeškania od

21.3.2004 do zaplatenia, ktorá mu vznikla vyplatením poistného plnenia poškodenému z havarijného
poistenia z poistnej zmluvy č. 5311133661 a vozidlo nebolo povinne zmluvne poistené. Podľa záznamu o
dopravnej nehode škodu spôsobil odporca 2/ porušením povinnosti stanovenej v § 4 ods. 2 písm. c) zák.
č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách. Prevádzateľom motorového vozidla bola
odporkyňa 1/. Navrhovateľ sa domáhal náhrady škody proti odporcovi 2/ z dôvodu, že sa nepreukázala
existencia pracovného a ani obdobného pomeru k odporkyni 1/. Proti odporkyni 1/ sa domáhal náhrady
škody aj napriek tomu, že vozidlo bolo prenajaté spoločnosti E. S. s.r.o., pretože odporkyňa 1/ bola

evidovaná ako držiteľ vozidla a odporca 2/ asi nenahlásil dopravnú nehodu nájomcovi. Navrhovateľ
žiadal aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 23.9.2004 pod č.k. 11Ro/120/2004-22,
ktorým boli odporcovia 1/, 2/ zaviazaní, aby navrhovateľovi zaplatili spoločne a nerozdielne istinu
51.967,-Sk (1.724,99 Eur) s prísl. Odporca 2/ podal proti platobnému rozkazu odpor, čím sa tento zrušil
a súd nariadil pojednávanie.

Odporkyňa 1/ uviedla, že o dopravnej nehode sa dozvedela až po dvoch rokoch a jej zamestnanec I.
P. jej povedal, že on všetko vybaví. Tento pracovník bol oprávnený prijímať zamestnancov a uzatvárať
s nimi zmluvy, aj dohodu s odporcom 2/. Nikde nenašla dohodu s odporcom 2/. I. P. jej spomenul, že

odporca 2/ chcel pracovnú zmluvu na trvalý vzťah, ale on bol názoru, že stačí dohoda a že zoberieodporcu 2/ na skúšku. Ona nepodpisovala žiadnu pracovnú zmluvu ani dohodu. Potvrdila, že vozidlo
patrilo jej a I. P. bol oprávnený ho odovzdať odporcovi 2/ pre pracovné účely.

Odporca 2/ uviedol, že s odporkyňou 1/ mal uzavretú dohodu o vykonaní prác, najskôr ústnu a potom

písomnú v čase dopravnej nehody. Písomnú dohodu podpísal, ale kópiu z nej nedostal. Pred odchodom
do Nemecka odovzdal svoj občiansky preukaz I. P. za účelom vyhotovenia pracovnej zmluvy na dobu
neurčitú a on za neho podpísal ručiteľský záväzok na pôžičku na 300.000,-Sk, kde dlžníkom bol I. P.. I.
P. považoval za pracovníka odporkyne 1/. Návrh žiadal zamietnuť pre nedostatok pasívnej legitimácie
odporcu 2/, pretože odporca vykonával prácu pre odporkyňu 1/. Žiadal aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka, oboznámením záznamu o dopravnej

nehode, výpisu z obchodného registra, správy sociálnej poisťovne, nájomnej zmluvy, deklarácie T1,
medzinárodného nákladného listu a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi neboli sporné skutočnosti uvedené v zázname o dopravnej nehody zo dňa 8.7.2002,
ktorá sa stala o 8.00 hod. na diaľnici D/ v smere B. v km 116,20 v katastrálnom území B. na rovine.
Účastníkmi nehody vodiči P. H. - odporca 2/ s nákladným autom VOLVO FH 12 s evidenčným číslom TN

XXX. AV a návesom (držiteľom odporkyňa 1/) a vodič J. H. s osobným autom VW Bora s evidenčným
číslom TT XXX. BD (držiteľom E. S., s.r.o. T.). Dopravnú nehodu zavinil vodič P. H., odporca 2/ tým,
že opakovane kýchol a následkom toho prešiel časťou svojho vozidla do ľavého jazdného pruhu, kde
narazil do pravej prednej strany vozidla VW Bora, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 2, písm. c) zák. č.
315/1996 Z.z. Pri dopravnej nehode nedošlo k zraneniu osôb a nebol zistený alkohol.

Z hlásenia poistnej udalosti na motorovom vozidle zo dňa 9.7.2002 je preukázané, že navrhovateľovi
dopravnú nehodu - poistnú udalosť nahlásil držiteľ vozidla VW Bora spoločnosť E. S., s.r.o. T..
Navrhovateľ na základe predložených faktúr za opravu vozidla VW Bora vypočítal poistné plnenie na
sumu 51.967,-Sk (1.724,99 Eur) a vyplatil poistenému držiteľovi vozidla.

Medzi účastníkmi bola sporná skutočnosť, kto je zodpovedným subjektom za vzniknutú škodu, či vodič

- odporca 2/, alebo držiteľ vozidla uvedený v zázname o dopravnej nehode - odporkyňa 1, alebo obaja
spoločne a nerozdielne.

Podľa výpisu z obchodného registra I. P. bol spoločníkom obchodnej spoločnosti E. S. s.r.o., P. od 20.8.
2001 do 1.11.2006 a aj nasledujúce obdobie.

Podľa správy S. P., pobočky T. I. P. bol zamestnancom odporkyne 1/ od 1.7.2000 do 31.3.2003 a od

1.4.2003 bol zamestnancom spoločnosti E. S. s.r.o.

Svedok I. P. potvrdil, že v čase dopravnej nehody bol zamestnancom odporkyne 1/ a odporca 2/ bol
jej zamestnancom asi 1-2 roky ako vodič a jazdil na kamióne zn. Volvo. On mu určoval pracovné cesty.
Odporkyňou 1/ nebol poverený uzatvárať pracovné zmluvy s vodičmi, robila to odporkyňa 1/. Bol názoru,
že vodiči boli zamestnaní iba na pracovnú zmluvu. Nepamätal si na žiadnu dopravnú nehodu odporcu

2/ pri B.. Potvrdil, že odporca 2/ nepracoval pre spoločnosť E. S. s.r.o. P. a zo začiatku táto spoločnosť
si prenajala vozidlo aj s vodičom na základe písomnej nájomnej zmluvy od odporkyne 1/.

Z nájomnej zmluvy zo dňa 2.1.2002 bolo zistené, že odporkyňa 1/ prenajala spoločnosti E. S. s.r.o. P.
vozidlo zn. VOLVO FH 12 s evidenčným číslom TN XXX. AV s vodičom na dobu určitú od podpísania
zmluvy do 31.12.2002 za dohodnuté nájomné. Vozidlo malo byť poistené zo zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v Č. P. S. pod č. XXXXXXXXXX. od 1.1.2002.Podľa medzinárodného nákladného listu číslo SK XXXXXXX. dňa 8.7. 2002 dopravca E. S. s.r.o. P.
vykonával prepravu tovaru do Nemecka vozidlom s evidenčným číslom TN XXX. AV s návesom NM
XXX. YB a vodičom bol odporca 2/.

Odporkyňa 1/ potvrdila, že vypísala i podpísala potvrdenie o výške príjmu zo závislej činnosti zo dňa
3.7.2002, podľa ktorého odporca 2/ bol u nej zamestnaný od 1.9.2000 na dobu neurčitú ako vodič
MKD a mzdu poberal v hotovosti. V potvrdení bola iným písmom uvedená výška priemerného čistého
mesačného príjmu odporcu 2/.

Podľa § 427 ods. 1 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný
prostriedokbezvedomiaaleboprotivôliprevádzateľa.Prevádzateľzodpovedáspoločnesním,aktakéto
použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

Podľa § 2 písm. j) zák. č. 381/2001 Z.z. prevádzkovateľom motorového vozidla sa rozumie fyzická alebo
právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 226 ods. 2 zák. č. 311/2001 Z.z. (Zákonníka práce) účinného od 1.4.2002 dohoda o vykonaní
práce sa uzatvára písomne, inak je neplatná.

Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom.

Podľa § 45 ods. 3 Zákonníka práce skúšobná doba sa musí dohodnúť písomne, inak je neplatná.

Podľa § 17 ods. 2 Zákonníka práce právny úkon, ktorý sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom
je neplatný, len ak to výslovne ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis.

V prejednávanej veci súd z výsluchu účastníkov a svedka I. P. mal preukázané, že I. P. vystupoval ako
pracovník odporkyne 1/ oprávnený prijímať pracovníkov, prideľovať im prácu i vozidlá. S odporcom 2/ sa

dohodli, že odporca 1/ bude pracovať pre odporkyňu 1/ ako šofér a aj bol vyslaný na pracovnú cestu do
Nemecka. V konaní nebola preukázaná existencia písomnej pracovnej zmluvy a ani písomnej dohody
o vykonaní práce. V zmysle vyššie citovaných ustanovení mohol medzi odporkyňou 1/ a odporcom 2/
vzniknúť ústne alebo konkludentne (mlčky) platne len pracovný pomer na dobu neurčitú. Podľa súdu aj
vznikol, čo potvrdil aj samotný I. P., podľa ktorého odporca 2/ pracoval pre odporkyňu 1/ ako šofér asi 1

až 2 roky. Skutočnosť, že odporca 2/ nebol prihlásený v poisťovni, nemá vplyv na vznik tohto pracovného
pomeru. Tým, že v roku 2002 I. P. bol zároveň pracovníkom odporkyne 1/ a zároveň spoločníkom
obchodnej spoločnosti E. S. s.r.o. P., mal faktickú i právnu možnosť disponovať s vozidlami i šoférmi
odporkyne 1/ a došlo aj nájmu nákladného vozidla VOLVO i s vodičom - odporcom 2/ spoločnosťou E.
S. a tento nastúpil dňa 8.4.2002 na pracovnú cestu do Nemecka. Podľa § 58 Zákonníka práce mohol I.

P. odporcu 2/ dočasne prideliť na výkon práce k inej právnickej osobe a táto mu potom pohla ukladať
pracovné úlohy. Odporca 2/ nemal vedomosť o tom, že I. P. je zároveň spoločníkom E. S. a preto
nemohol rozpoznať jeho konanie a úmysel. V čase dopravnej nehody bol nájomcom E. S. s.r.o. P. s
faktickouiprávnoumožnosťoudisponovaťstýmtovozidlom,čímsastalprevádzkovateľomvozidlapodľa
§ 2 písm. j) zák. č. 381/2001 Z.z. a tým aj zodpovedným prevádzateľom podľa § 427 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, namiesto odporcov 1/, 2/. Pre nedostatok pasívnej legitimácie odporcov 1/, 2/ bol návrh proti
ním zamietnutý.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnej odporkyni 1/ náhradu trov konania, pretože
žiadnu nežiadala. Priznal úspešnému odporcovi 2/ náhradu účelne vynaložených trov konania proti
neúspešnému navrhovateľovi. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za odpor vo výške

2.595,-Sk a trov právneho zastúpenia za 2 úkony (prevzatie veci s prvou poradou s klientom z 2.10.2004
a podanie odpor 15.10.2004) po 2.209,-Sk a 2x 136,-Sk režijný paušál, za 3 úkony (pojednávania
15.6.2005, 23.4.2008 a 16.6.2008) po 2.450,-Sk a režijný paušál 150,-Sk a 2x 190,-Sk, za 2,5 úkonov
(pojednávanie 16.6.2008, 11.3.209 a vyhlásenie rozsudku 29.4.2009) po 81,33 Eur, podľa vyhl. č.
163/2002 Z.z. a 655/2004 Z.z. ostatné úkony neboli priznané, pretože nešlo o ďalšiu poradu s klientom,

s protistranou a nešlo o písomné vyjadrenie na žiadosť súdu. Ďalšie trovy pozostávali z náhrady
cestovného použitím vlastného motorového vozidla na pojednávania: A/ 15.6.2005 z H. S. do T. a späť
80km x 6,20 Sk, t.j. 496,-Sk a 80 km x 12 l/100km PHM=9,6 l x 37,80 Sk, t.j, 363,-Sk a z náhrady za
čas strávený cestou 4x 250,-Sk, t.j. 1.000,-Sk; B/ pojednávanie 23.4.2008 : 80km x 6,20 Sk, t.j, 496,-
Sk a 80km x 12l/100km PHM= 9,6 l x 37,90Sk, t.j. 363,80 Sk a z náhrady za čas strávený cestou 4x
317,-Sk za každú začatú polhodinu t.j. 1.368,-Sk, C/ pojednávanie 16.6.2008 : 80 km x 5,50 Sk, t.j. 440,-

Sk a 80 km x 12l/ 100km x39,60 Sk, t.j. 380,-Sk a náhrada straty času 4x 317,-Sk t.j. 1.368,-Sk , D/,E/,
F/ pojednávania 11.3.2009, 8.4.2009 a 29.4.2009 : 3x 80 km x 0,18 Eur t.j. 3x 14,40 Eur = 43,20Eur,
3x náhrada straty času 3x (4x 11,59 Eur) = 3x 46,36 Eur a náhrada PHM: pri cene 0,985 Eur, 0,997
Eur a 1,05 Eur t.j. 9,45 Eur, 9,57 Eur a 10,08 Eur t.j. 21.829,80 Sk = 724,62 Eur a 414,70 Eur, celkom
spolu 1.139,32 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si navrhovateľ nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže odporca podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).